Дело № 1-12/2011 именем Российской Федерации город Кемерово «13» апреля 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А. при секретаре Сирота Н.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б. защитника Романова Е.В., предоставившего удостоверение № 1077, ордер № 1074 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Молокова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.2, ст.228.1 УК РФ, ч.1, ст.228.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Молоков Д.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2009 года около 10 часов 00 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за ... рублей ФИО1 девять свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин общим весом 1,009 г. 01 декабря 2009 года около 10 часов 00 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за ... рублей ФИО2 один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин весом не менее 0,131г. Кроме того, Молоков Д.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах: 06 января 2010 года около 13 часов 20 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за ... рублей ФИО1 один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин весом 0,147 г. 06 января 2010 года около 19 часов 10 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М.умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей ФИО3 один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством- героин весом 0,126 г. В судебном заседании подсудимый Молоков Д.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что сбыт наркотических средств ни 14.11.2009 г., ни 01.12.2009 г., ни 06.01.2010 г. он не совершал. Уголовное дело против него сфабриковано оперативным сотрудником ОМ № 9 ФИО4, с которым он, после освобождения из мест лишения свободы в 2009 г., отказался сотрудничать. 14.11.2009 г. и 01.12.2009 г. Молоков Д.М. не мог сбывать наркотическое средство около [Адрес обезличен], поскольку находился в общежитии по [Адрес обезличен], где арендовал комнату, к родителям в дом не приходил, из-за ссоры с отцом. 06.01.2010 г. он не мог сбывать героин в дневное время ФИО1, а вечером ФИО3, поскольку утром уехал в [Адрес обезличен], где находился в гостях до вечера 07.01.2010 г. В ходе предварительного расследования Молоков Д.М. давал признательные показания, поскольку всегда, при его допросе присутствовал оперативник ФИО4, влияния которого на себя, Молоков Д.М. опасался. Вина подсудимого Молокова Д.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 14.11.2009 г. и 01.12.2009 г. в крупном размере и незаконного сбыта наркотических средств 06.01.2010 г., подтверждается совокупностью следующих доказательств. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого (л.д.81-82, т.1) из которых судом установлено, что утром 14.11.2009 года Молоков Д.М. приобрел возле [Адрес обезличен] у мужчины по имени ФИО5 для личного употребления героин на ... рублей. Вернувшись около 10 часов домой он, в тот же день, встретил возле своего дома ранее знакомого ему ФИО1, который спросил про наркотик, просил продать. Молоков Д.М. у себя дома отсыпал часть приобретенного героина и продал ФИО1 героин на ... рублей. 01.12.2009 года около 10 часов Молоков Д.М. находился у своего дома, к нему подошла ранее знакомая ФИО2, которая спросила про героин. Она также употребляет наркотики, просила помочь, говорила, что болеет. Молоков Д.М. продал ей чек с героином за ... рублей. 06.01.2010 года ему понадобился героин и в утреннее время он приехал в [Адрес обезличен], где у малознакомого мужчины по имени ФИО5 купил один полиэтиленовый сверток с героином, весом около 2,5 гр. за ... рублей. После чего, приехал домой и в тот же день около 13 час. 00 мин. он, находясь возле [Адрес обезличен] встретился с малознакомым парнем, который ему позвонил по приобретению наркотика, и попросил продать ему героин. Парня Молоков Д.М. знал визуально, знал, что тот употребляет героин. Молоков Д.М. продал ему за ... рублей 1 «чек» с героином, который предварительно отсыпал от основной массы в фольгированный сверток. В этот же день, около 19 часов он, находясь возле [Адрес обезличен] встретился с малознакомым парнем, которого знает визуально, знает, что тот, также употребляет героин. Парень попросил продать ему героин и Молоков Д.М. продал парню за ... рублей 1 «чек» с героином. Данный чек он предварительно подготовил, то есть от основной части героина отсыпал в фольгированный сверток часть героина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3, ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д. 49-53, т.2) данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что ФИО1 знает Молокова Д. на протяжении нескольких лет, он самый младший брат из трёх братьев Молоковых, все они проживают по адресу [Адрес обезличен]. Все трое Молоковы употребляют сами наркотики и торгуют ими. Он ФИО1 неоднократно приобретал у Молокова Д. героин, точно указать даты приобретения героина не может, употребляет наркотик с 1998 года, но хорошо помнит даты, когда его задерживали с героином. В частности 14.11.2009 года, когда его задержали [Адрес обезличен]. У него при себе было в тот день 9 чеков с героином, которые он утром 14.11.2009 года купил у Молокова Д. за ... рублей. Утром 14.11.2009 года он пришел к Молокову ... домой, они вместе прошли в баню, расположенной во дворе дома, где ФИО1 передал Молокову Д.М. ... рублей, а тот передал свидетелю 9 чеков с героином. Кроме того, накануне «Рождества», точнее днем 06.01.2010 г. ФИО1 приобрел у Молокова Д.М. возле [Адрес обезличен] 1 чек с героином за ... рублей. После чего ФИО1 был задержан, засекречен, ему присвоен псевдоним [Данные изъяты]. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3, ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО2(л.д. 40-41, т.2), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что 01.12.2009 года утром она пошла на [Адрес обезличен] к Молокову Д., чтобы купить для себя наркотик. Летом 2009 года Д. Молоков проживал в общежитии на [Адрес обезличен] в соседней с ней комнате тогда она с ним и познакомилась; старших братьев Молоковых - ФИО6 и ФИО7 она знала до этого. Она знала, что Д. торговал наркотиками, но когда он жил в общежитии она не покупала у него героин. Молоков Д. скрытный и осторожный и малознакомых к себе никогда не подпускал. В сентябре-октябре 2009 года Д. выехал из общежития и стал проживать с родителями по [Адрес обезличен]. 01.12.2009 года она пошла к Молокову Д., надеясь, что у него есть героин, предварительно с ним не договаривалась. Подойдя к его дому, она увидела, что Д. Молоков стоит у калитки дома, она сразу спросила про героин, сказала, что у нее есть ... рублей и надо один чек на ... рублей. Молоков Д. тут же, не уходя в дом, достал из кармана своей одежды два чека с героином и передал ей. Она заплатила ... рублей. Когда ее задержали сотрудники милиции, она сразу говорила, что купила героин у малознакомого Д. на [Адрес обезличен], не называя его фамилии, объяснить этого не может, почему сразу не говорила фамилию Д.. За героин, приобретенный у Молокова Д., часть которого она продала 01.12.2009 года, ее уже осудили. Перед опросом свидетеля ФИО3 судом был вскрыт конверт, в котором находились сведения о засекреченном свидетеле, проверив которые суд удостоверился в личности свидетеля. Свидетель ФИО3, данные о личности которого в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с ч.9, ст. 166 УПК РФ, были сохранены в тайне, допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение показал, что вечером 06.01.2010 года он приобрел героин за ... рублей у Молокова Д.М. по адресу: [Адрес обезличен]. После того, как ФИО3 приобрел героин у Молокова Д.М., по пути домой, его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, после чего ФИО3 добровольно выдал героин, при досмотре присутствовали двое парней в качестве понятых. Ранее ФИО3 неоднократно приобретал у Молокова Д.М. героин для личного употребления. Суд пришел к убеждению, что требования УПК РФ при засекречивании свидетеля ФИО3, подлинные данные которого сохранены в тайне, были соблюдены, суд признал показания свидетеля ФИО3 допустимым доказательством. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 14.11.2009 года около 16 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в О/М №9 УВД г.Кемерово. При досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты 9 отрезков фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, ФИО1 пояснил, что приобрел эти 9 отрезков с героином у парня по имени Д. возле [Адрес обезличен]. Изъятые 9 отрезков были запакованы в конверт, опечатаны, на конверте расписались свидетель, второй понятой и ФИО1 Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что участвовал понятым при личных досмотрах 14.11.2009 года и 06 января 2010 года в отделении милиции №9 ж.р.Кедровка г.Кемерово. 14.11.2009 года около 16 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в О/М №9 УВД г.Кемерово. При досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты 9 отрезков фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, ФИО1 пояснил, что приобрел эти 9 отрезков с героином у парня по имени Д. возле [Адрес обезличен]. Изъятые 9 отрезков были закованы в конверт, опечатаны, на конверте расписались он. 06.01.2010 года около 13 часов в О/М №9 УВД г.Кемерово проводился досмотр молодого мужчины, который представился [Данные изъяты], у него был изъят один чек с наркотиком. [Данные изъяты] сразу сказал, что купил героин у Молокова Д. [Адрес обезличен]. Мужчина назвавшийся [Данные изъяты] - был ФИО1. ФИО1 утверждал, что купил наркотик у Молокова Д. возле [Адрес обезличен]. Свидетель утверждал, что и 14 ноября 2009 года и 06 января 2010 года досматривался один и тот же человек- первый раз как ФИО1, второй раз как [Данные изъяты], и в обоих случаях он утверждал, что купил наркотик у Молокова Д. возле [Адрес обезличен]. Все изъятые чеки были упакованы, опечатаны, на конвертах присутствующие все расписались. Кроме того, 06.01.2010 года вечером около 19 часов ФИО9 был приглашен понятым еще для одного досмотра в отделении милиции мужчины по фамилии ФИО3, у него был изъят один чек с наркотиком, и ФИО3 тоже говорил, что купил героин у Д. Молокова на [Адрес обезличен]. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 06.01.2010 года около 13 часов он и второй понятой участвовали при личном досмотре молодого мужчины, в отделении милиции, который представился Смирнов, у него был изъят один чек с наркотиком. Смирнов сразу сказал, что купил героин у Молокова Д. на [Адрес обезличен]. Мужчина назвавшийся [Данные изъяты] - был ФИО1. ФИО1 утверждал, что купил наркотик у Молокова Д. возле [Адрес обезличен]. Утверждает, что и 14 ноября 2009 года и 06 января 2010 года досматривался один и тот же человек- первый раз как ФИО1, второй раз как [Данные изъяты], и в обоих случаях он утверждал, что купил наркотик у Молокова Д. возле [Адрес обезличен]. Изъятые чеки все были упакованы, опечатаны, на конвертах присутствующие все расписались. Кроме того 06.01.2010 года вечером около 19 часов, он был приглашен понятым еще для одного досмотра в отделении милиции мужчины по фамилии ФИО3, у него был изъят один чек с наркотиком, и ФИО3 тоже говорил, что купил героин у Д. Молокова на [Адрес обезличен]. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Молокова Д.М.. Изначально уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО12. Молокова Д.М. она опрашивала в качестве обвиняемого, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме того он допрашивала свидетелей ФИО1 и ФИО2. ФИО1 рассказывал о том у кого и где приобретал героин, пояснял, что именно у Молокова Д.. Свидетель ФИО2 рассказала и дала показания о том, что приобретала героин у Молокова Д., настаивала на этом, они с ним были знакомы, так как ранее проживали по соседству в общежитии. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 08.02.2010 года проводила допрос Молокова Д.М. в качестве подозреваемого. Он самостоятельно, добровольно давал признательные показания в присутствии защитника, посторонних лиц при допросе не было, в том числе оперативного работника ФИО4 ФИО12 никакого давления на Молокова Д.М. не оказывала. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вел оперативную работу по настоящему уголовному делу, неприязни к Молокову Д.М. не испытывает, при допросах следователями Молокова Д.М. он не присутствовал и не оказывал на него ни морального, ни физического давления. Вина подсудимого Молокова Д.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.11.2009 года (том1 л.д.182), в ходе которого у ФИО1 было изъято 9 отрезков фольгированной бумаги с веществом светлого цвета; заключением эксперта №35/03-4-14\09 от 16.11.2009 года (том1 л.д.185-189), согласно которому вещество в 9 кусочках фольгированной бумаги, изъятое у ФИО1, является наркотическим средство - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров; общая масса смеси героина - 1,009 г. (объекты №№1- 0,059г., 2-0,060 г.,3-0,057г., 4-0.070г., 5-0,074г., 6-0,082г., 7-0,057г., 8-0,095г., 9-0,455г.); заключением эксперта №72\03-1-14\10 от 04.02.2010 года (том1 л.д.198-205), согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров; общая масса смеси героина- 0,974 г.; заключением эксперта №311/03-1-14/10 от 22.04.2010 года, согласно которому наркотическое средство, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе следующие наркотические вещества (массовая доля): диацетилморфин - не менее 3% и не более 20%; 6-моноацетилморфин - не менее 0,5% и не более 4%; сумма 3-моноацетилморфина и ацетилкодеина - не менее 0,3% и не более 2%. (том1 л.д.207-213); протоколом осмотра предметов от 05.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены 9 отрезков фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, изъятых у ФИО1 14.11.2009 года (том1 л.д.192); протоколом личного досмотра ФИО3 от 06.01.2010 года, в ходе которого у ФИО3 изъят один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (том1 л.д.25); актом экспертного исследования №1\03-4-14\09 от 11.01.2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО3, является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин) и сопутствующие героину примеси (морфин, моноацетилморфин), масса наркотического средства- 0,126 г. (том1 л.д.30-33); заключением эксперта №100\03-1-14\10 от 12.02.2010 года, согласно которому, вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса наркотического средства- 0,126 г. (том1 л.д.128-135); протоколом личного досмотра ФИО1 от 06.01.2010 года, в ходе которого у ФИО1 изъят один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (том1 л.д.36); актом экспертного исследования № 2\03-4-14\09 от 11.01.2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин) и сопутствующие героину примеси (морфин, моноацетилморфин), масса наркотического средства- 0,147 г. (том1 л.д.41-44); заключением эксперта № 101X03-1-14/10 от 15.02.2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров, масса наркотического средства- 0,147 г. (том1 л.д.139-146); протоколом осмотра предметов от 25.04.2010 года, в ходе которого были осмотрены наркотические средство - героин, изъятые 06.01.2010 года у ФИО1 у ФИО3 (том 1 л.д.163-164); копией протокола личного досмотра ФИО13 от 01.12.2009 года, в ходе которого у ФИО13 был изъят один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (том 1 л.д. 224); копией протокола личного досмотра ФИО14 от 01.12.2009 года, в ходе которого у ФИО14 был изъят один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (том 1, л.д. 225); копией протокола личного досмотра ФИО13 от 04.12.2009 года, в ходе которого у ФИО13 был изъят один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (том 1 л.д. 226); копией заключения экспертизы №1324\03-1-14\09 от 22.01.2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО14, является наркотическим средством - героин, масса героина 0,036 г. (том 1, л.д. 231-233); копией заключения экспертизы №1325\03-1-14\09 от 22.01.2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО13, является наркотическим средством - героин, масса героина 0,057 г. (том 1, л.д. 235-237); копией заключения экспертизы №1326\03-1-14\09 от 25.01.2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО13, является наркотическим средством - героин, масса героина 0,038 г. (том 1 л.д. 239-241); протоколом осмотра предметов от 15.06.2010 года, в ходе которого были осмотрены 3 свертка из фольгированной бумаги, приобретенные ФИО2 01.12.2009 года у Молокова Д.М. и впоследствии проданные ею ФИО13 и ФИО14, фототаблица к протоколу осмотра предметов (том2, л.д. 79-81); приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.04.2010 года в отношении ФИО2, в котором в показаниях ФИО2 указывала, что приобретала героин у Д., возле [Адрес обезличен]. Описывала Д. как парня среднего роста, среднего телосложения (том2, л.д.143-149). Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд нашел их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Молокова Д.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что 14 ноября 2009 года около 10 часов 00 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, сбыл путем продажи за ... рублей ФИО1 девять свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством – героин, общим весом 1,009 г., являющийся крупным размером. В продолжение своих действий 01 декабря 2009 года около 10 часов 00 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, сознавая что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, сбыл путем продажи за ... рублей ФИО2 один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин весом не менее 0,131г. В дальнейшем ФИО2 перепродала часть приобретенного ею наркотического средства ФИО14, ФИО13 Согласно заключению эксперта №72/03-1-14/10 от 04.02.2010 года вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилфорфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров, масса смеси героина 1,009 г. Согласно заключению эксперта №1324/03-1-14/09 от 22.01.2010 года вещество, изъятое у ФИО14 01.12.2009 года, является наркотическим средством-героином, масса героина 0,036г. Согласно заключению эксперта № 1326/03-1-14/09 от 25.01.2010 года вещество, изъятое у ФИО13 01.12.2009 года, является наркотическим средством-героином, масса героина 0,038 г. Согласно заключению эксперта №1325/03-1-14/09 от 22.01.2010 года вещество, изъятое у ФИО13 04.12.2009 года, является наркотическим средством-героином, масса героина 0,057 г. Кроме того, 06 января 2010 года около 13 часов 20 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М. умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, сбыл путем продажи за ... рублей ФИО1 один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин весом 0,147 г. В продолжение своих действий 06 января 2010 года около 19 часов 10 минут возле [Адрес обезличен] Молоков Д.М.умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, сбыл путем продажи за ... рублей ФИО3 один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством- героин весом 0,126 г. Согласно заключению эксперта № 101/03-1-14/10 от 15.02.2010 года вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса наркотического средства равна 0,147 г. Согласно заключению эксперта №100/03-1-14/10 от 12.02.2010 года вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также нейтральный наполнитель на основе сахаров, масса наркотического средства равна 0,126 г. Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания о не совершении им преступлений, поскольку они опровергаются признательными показаниями самого подсудимого Молокова Д.М. данными им 08.02.2010 года (л.д.81-82, т.1), с соблюдением требований п.п.2,3, ч.4, ст. 46 УПК РФ, они не противоречат другим доказательствам, исследованных судом, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключениям экспертов, которые в совокупности, являются достаточными, подтверждающими вину Молокова Д.М. в совершении им инкриминируемых ему деяний, поэтому суд признал их надлежащими доказательствами. Суд считает, что алиби Молокова Д.М. по преступлению 06.01.2010 г. не может быть принято судом, поскольку оно подтверждено свидетелем ФИО15 о существовании которой подсудимый ранее не заявлял, свидетель, является сестрой, сожительницы Молокова Д.М. и в силу сострадания могла обеспечить подсудимому алиби. Кроме того, свидетель пояснила, что «Рождество» она с мужем всегда отмечает 07 января и не смогла объяснить, почему в 2010 г. она его отмечала 06 января. Суд считает, что свидетель добросовестно заблуждалась, поясняя, что Молоков Д.М. приезжал к ней и её мужу в [Адрес обезличен], чтобы отметить вместе с ними «Рождество» 06.01.2010 г., а не 07.01.2010 г. Доводы подсудимого о невозможности совершения им преступления 14.11.2009 г. и 01.12.2009 г., по мнению суда, не могут быть приняты, поскольку не возможность его нахождения в родительском доме, в эти дни, в связи с проживанием в общежитии и ссорой с отцом, ничем не подтверждена. Доводы Молокова Д.М. о влиянии на него в ходе предварительного расследования оперативного сотрудника ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты опрошенными в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО4 не доверять которым у суда оснований нет. Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о не причастности Молокова Д.М. к сбыту ему (ФИО1) 14.11.2009 г. и 06.01.2010 г. наркотических веществ, поскольку они опровергаются пояснениями самого свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, с соблюдением п.1, ч.4, ст. 56 УПК РФ, а также другими доказательствами собранными по уголовному делу. Суд считает, что ФИО1 желает снизить степень ответственности Молокова Д.М. из чувства солидарности, поскольку сам осужден и отбывает наказание за сбыт наркотических средств. Суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО2 данные ею в судебном заседании в той, части, что 01.12.2009 г. наркотические средства она приобретала у парня по имени «Д.», но не у Молокова, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля (л.д. 40-41, т.2) данными ею в ходе предварительного расследования, с соблюдением п.1, ч.4, ст. 56 УПК РФ. Доводы свидетеля ФИО2 о не дачи ею этих показаний и подписанию их в связи с опаской быть помещенной в более суровые условия отбытия ею наказания в ФБУ ИК-35 по мнению суда приняты быть не могут, поскольку следователь производившая опрос свидетеля не имела ни какого влияния на условия отбытия ФИО2 наказания. Таким образом, у суда нет сомнений в виновности подсудимого Молокова Д.М. в совершении им 14.11.2009 г. и 01.12.2009 г. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении 06.01.2010 г. незаконного сбыта наркотических средств. Суд квалифицирует действия Молокова Д.М. по преступлению совершенному 14.11.2009 г. и 01.12.2009 г., как продолжаемому по п. «б» ч.2, ст.228.1 УК РФ, поскольку Молоков Д.М. незаконно сбыл наркотические средства, размер одного из которых, массой 1,009 гр., относится к крупному, согласно Постановления правительства РФ № 76, от 07.02.2006 г. По преступлению, совершенному Молоковым Д.М. 06.01.2010 г. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1, ст.228.1 УК РФ, так как, он незаконно сбыл наркотические средства ФИО1 и ФИО3. При назначении наказания подсудимому Молокову Д.М. суд, в соответствии с ч.3, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Молокова Д.М. суд учитывает рецидив. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Молокова Д.М. суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, также суд учитывает состояние здоровья Молокова Д.М. Суд, учитывая тяжесть преступлений совершенных Молоковым Д.М., их общественную опасность, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным его отбытием и поэтому, оснований для назначения Молокову Д.М., наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не нашел. Суд считает, что смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в совокупности, возможно признать исключительными, поэтому пришел к убеждению о возможности назначения наказания Молокову Д.М. с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. На основании положений п. «в», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимого Молокова Д.М., необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. Суд нашел необходимым вещественные доказательства - героин, весом 0,111 г.; героин, весом 0,132 г.; героин, весом 0,096 г., героин, весом 0,774 г. – уничтожить. Вещественные доказательства – героин, весом 0,191 г., не может быть уничтожен, вопрос о передаче денежных средств в размере ... рублей не может быть разрешен, поскольку эти вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела [Номер обезличен]. Вопрос по вещественному доказательству - СD-диск с видеозаписью разрешен быть не может, поскольку к материалам уголовного дела при поступлении его в суд он приобщен не был и согласно рапорта следователя ФИО11 был утерян. Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Молокова Д.М. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката Ломакиной Л.Н., участвовавшей в производстве предварительного расследования, с учетом фактически выполненной ею работы, выплаченных из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать виновным Молокова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2, ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Признать виновным Молокова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3, ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Молокову Д.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.10.2006 года и окончательно к отбытию назначить Молокову Д.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Молокову Д.М. исчислять с 13 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 08.02.2010 г. по 13.04.2011 года. Меру пресечения Молокову Д.М. оставить прежней заключение под стражей в ИЗ 42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу. Судья. Верно Судья