Дело № 1-267/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» июня 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.

с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимых Голубева В.В.,

Гоппе Е.Э.,

защитников Поповой Г.В., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 18 от 29.11.2002 года и ордер № 700 от 24.08.2010 года,

Пухова С.Л., адвоката Адвокатского кабинета № 94 г.Кемерово, представившего удостоверение № 511 от 17.12.2002 года и ордер № 113 от 19.04.2011 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гоппе Е.Э., [Данные изъяты], ранее судимого:

1)      21.07.2003г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2)      03.03.2005г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.07.2003г., общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден 26.11.2008г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

3)      25.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2005г., общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Голубева В.В., [Данные изъяты], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоппе Е.Э. и Голубев В.В. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

18.08.2010г. около 02 часов 30 минут Гоппе Е.Э. пришел к торговому павильону, расположенному по адресу [Адрес обезличен], купить сигарет. Увидев, что в павильоне горит свет, и находящийся в павильоне продавец ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, решил проникнуть в помещение павильона и похитить имущество. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гоппе Е.Э. [Данные изъяты], протянув руки в помещение киоска, тем самым незаконно проникнув в него, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

·         1 пачку сигарет «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты],

·         3 пачки сигарет «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты] рублей каждая, на сумму [Данные изъяты],

·         11 пачек жевательной резинки «[Данные изъяты]» , стоимостью [Данные изъяты], на сумму [Данные изъяты],

·         1 бутылку минеральной воды «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты].

Похищенное имущество на общую сумму [Данные изъяты] Гоппе Е.Э. обратил в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После чего, с целью прииска соучастников преступления, Гоппе Е.Э. пришел к своей сестре ФИО4 по [Адрес обезличен], имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, Гоппе Е.Э. предложил Голубеву В.В. незаконно проникнуть в вышеуказанный павильон и похитить имущество, а именно спиртные напитки, на что Голубев В.В. согласился.

18.08.2010г. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Голубев В.В. и Гоппе Е.Э. пришли к торговому павильону, расположенному по [Адрес обезличен], где распределили роли, согласно которым Голубев В.В. должен остаться на улице, принимать похищенное имущество, следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Гоппе Е.Э., а Гоппе Е.Э. незаконно проникнуть в помещение павильона, похитить имущество, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом. После чего, действуя согласно распределенным ролям, Голубев В.В. остался следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гоппе Е.Э., а Гоппе Е.Э., убедившись, что находящийся в павильоне продавец ФИО2 продолжает спать, и за их преступными действиями никто не наблюдает, [Данные изъяты] незаконно проник в помещение павильона. Находясь в помещении павильона, Гоппе Е.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, передал, выставив на прилавок у окна, находящему у павильона Голубеву В.В. спиртные напитки, а именно:

·         12 бутылок водки «[Данные изъяты]», объемом 0,5 литра, стоимостью [Данные изъяты] за 1 бутылку, на сумму [Данные изъяты],

·         3 бутылки пива «[Данные изъяты]», объемом 2,5 литра, стоимостью [Данные изъяты] за 1 бутылку, на сумму [Данные изъяты],

·         17 бутылок водки «[Данные изъяты]», объемом 0,5 литра, стоимостью [Данные изъяты] за 1 бутылку, на сумму [Данные изъяты],

·         пакет-майку, материальной ценности не представляет,

которые Голубев В.В. поочередно принимал и складывал в пакет.

После чего Гоппе Е.Э., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его действия не охватываются единым умыслом с Голубевым В.В., при выходе из павильона умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

·         денежные средства в сумме [Данные изъяты],

·         сотовый телефон «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты], с флэш-картой объемом 1Гб, стоимостью [Данные изъяты], принадлежащий ФИО2.

Таким образом, Гоппе Е.Э. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил: 1 пачку сигарет «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты], 3 пачки сигарет «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты] каждая, на сумму [Данные изъяты], 11 пачек жевательной резинки «[Данные изъяты]» , стоимостью [Данные изъяты], на сумму [Данные изъяты], 1 бутылку минеральной воды «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты], денежные средства в сумме [Данные изъяты], принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму [Данные изъяты], и имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты], с флэш-картой объемом 1Гб, стоимостью [Данные изъяты], причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты], а также Гоппе Е.Э. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Голубевым В.В., с незаконным проникновением в помещение похитил: 12 бутылок водки «[Данные изъяты]», 3 бутылки пива «[Данные изъяты]», 17 бутылок водки «[Данные изъяты]», всего на общую сумму [Данные изъяты], принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты].

Голубев В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гоппе Е Э., с незаконным проникновением в помещение, похитил: 12 бутылок водки «[Данные изъяты]», 3 бутылки пива «[Данные изъяты]», 17 бутылок водки «[Данные изъяты]», принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты].

Обратив похищенное в свою пользу, Гоппе Е.Э. и Голубев В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Гоппе Е.Э. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.01.2011г. около 01 часа 30 минут Гоппе Е.Э., находясь у дома [Адрес обезличен], совместно с ФИО6 в автомашине «[Данные изъяты]», г/н [Номер обезличен], за рулем которого находился ранее ему не знакомый водитель ФИО3, решил открыто похитить имущество ФИО3. С целью открытого хищения чужого имущества Гоппе Е.Э. предложил ФИО6 похитить имущество ФИО3, от чего ФИО6 отказался, участия в преступлении не принимал. После чего Гоппе Е.Э., с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вышел из вышеуказанной автомашины, открыл водительскую дверь автомашины, после чего, с целью подавления воли потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, Гоппе Е.Э.кулаками стал наносить удары ФИО3 по телу и голове, нанеся не менее 5 ударов, причинив ФИО3 побои, и потребовал от ФИО3 передачи ему денег. ФИО3, испытывая физическую боль и опасаясь продолжения дальнейшего применения к нему насилия со стороны Гоппе Е.Э., передал последнему денежные средства в сумме [Данные изъяты]. После чего Гоппе Е.Э., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил с левой руки ФИО3 золотое кольцо, размер 19,5, весом 1,85г, стоимостью [Данные изъяты], после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с головы ФИО3 кепку, стоимостью [Данные изъяты].

Обратив похищенное в свою пользу, Гоппе Е.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].

Подсудимый Гоппе Е.Э. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия Гоппе Е.Э. (показания Гоппе Е.Э. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 18.08.2010г. около 02 часов увидел, что павильон по [Адрес обезличен] закрыт, внутри горит свет, продавец спит, он решил совершить кражу. [Данные изъяты], протянув руку в павильон, взял оттуда сигареты «[Данные изъяты]», «[Данные изъяты]», всего 4 пачки, 11 пачек жевательной резинки, минеральную воду «[Данные изъяты]». После этого пришел к своей сестре ФИО4, ее сожителю Голубеву В.В. рассказал, что похитил имущество, предложил Голубеву похитить из павильона спиртные напитки, на что Голубев согласился. Он проник в павильон, Голубев ждал на улице, следил за обстановкой. Из павильона он и Голубев похитили: 12 бутылок водки «[Данные изъяты]», 17 бутылок водки «[Данные изъяты]», 3 бутылки пива «[Данные изъяты]». Он также похитил сотовый телефон «[Данные изъяты]» и деньги в сумме [Данные изъяты].

09.01.2011г. он вместе с ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 возвращался из района [Адрес обезличен] домой в [Адрес обезличен], на [Адрес обезличен] все сели в такси, ФИО8 и ФИО7 вышли на [Адрес обезличен], он и ФИО6 доехали до конечной остановки. По дороге он предлагал ФИО6 похитить имущество водителя, но тот отказался. Тогда он решил сам совершить хищение. Когда он вышел из машины, то открыл дверь водителя и стал наносить водителю удары по голове и лицу, при этом требовал, чтобы водитель передал ему деньги. Водитель передал ему деньги в сумме [Данные изъяты], в это время он сдернул с руки водителя золотое обручальное кольцо, он хотел забрать ключи от машины, чтобы водитель никуда не уезжал и не обратился в милицию, но водитель тронулся с места и поехал, он с головы водителя похитил кепку, которую потом выкинул. Золотое кольцо ФИО6 по своему паспорту сдал в ломбард. Деньги потратили на спиртное. (л.д.16-20, 160-163, 177-178).

Подсудимый Голубев В.В. виновным себя в совершении кражи по преступлению от 18.08.2010г. признал полностью, в судебном заседании показал, что 18.08.2010г. в ночное время брат его сожительницы ФИО4 – Гоппе Е.Э. предложил совершить кражу спиртных напитков из торгового павильона по [Адрес обезличен], на что он согласился. В павильон проник Гоппе Е., он стоял на улице, наблюдал за обстановкой. Гоппе Е.Э. через окно павильона выдал 12 бутылок водки «[Данные изъяты]», 3 бутылки пива «[Данные изъяты]», коробку, где было 17 бутылок водки «[Данные изъяты]», он все это сложил в пакет, Гоппе Е.Э. вышел через дверь. Когда шли обратно, у Гоппе Е. звонил телефон, Гоппе Е. сказал, что телефон он похитил в павильоне, потом Гоппе Е. этот телефон потерял. Похищал ли Гоппе Е. деньги, он не знает. Спиртное распивали вместе с Гоппе Е. В настоящее время ущерб потерпевшей ФИО1 возместил в полном объеме [Данные изъяты].

Вина подсудимых Гоппе Е.Э., Голубева В.В. по преступлению от 18.08.2010г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что торговый павильон, где произошла кража, принадлежал ее свекрови ФИО12, в декабре 2009г. свекровь умерла, и торговую деятельность осуществляли она с мужем. Доход от торгового павильона составлял [Данные изъяты] в месяц, в год [Данные изъяты]. Продавцом в павильоне подрабатывал племянник ФИО2. 18.08.2010г. утром ФИО2 сообщил ей, что в павильоне произошла кража, были похищены сигареты, спиртные напитки, минеральная вода, жевательная резинка. Ущерб на сумму [Данные изъяты] для нее является значительным, так как в то время ее муж не работал, у нее на иждивении ребенок. Ущерб в сумме [Данные изъяты] для нее незначительный, так как доход семьи был [Данные изъяты]. Документально подтвердить доходы от павильона и доход ее семьи не может, так как осуществляла торговую деятельность без оформления документов. В настоящее время Голубевым В.В. ей возмещен ущерб в сумме [Данные изъяты], от исковых требований отказывается, на требованиях к Гоппе Е.Э. о возмещении ущерба в сумме [Данные изъяты] также не настаивает, материальных претензий к Гоппе Е.Э. не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что в августе 2010 года неофициально работал продавцом в торговом павильоне по [Адрес обезличен] у ФИО1. В ночь с 17 на 18 августа 2010 года он находился на работе, вечером уснул, проснулся рано утром 18.08.2010г., обнаружил, что из павильона похищена водка, пиво, сигареты, жевательная резинка, а также выручка от продаж, примерно [Данные изъяты]. Также пропал его сотовый телефон «[Данные изъяты]», стоимостью [Данные изъяты], с флэш-картой, стоимостью [Данные изъяты]. О краже сообщил хозяйке павильона ФИО1. Ему причинен ущерб в сумме [Данные изъяты], который для него является значительным, так как он является студентом, обучается на платной форме обучения, обучение оплачивает сам, постоянного заработка не имеет, подрабатывает где только можно (л.д.53-55, 151-152).

Показаниями свидетеля ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свидетель показала, что 18.08.2010г. в ночное время к ней пришел ее брат Гоппе Е.Э., который стал распивать спиртное с ее сожителем Голубевым В.В. Потом Голубев и Гоппе куда-то ушли, когда пришли, принесли с собой водку «[Данные изъяты]» и «[Данные изъяты]», около 20 бутылок, также пиво «[Данные изъяты]». На ее вопрос Гоппе и Голубев сообщили, что похитили данное имущество из торгового павильона по [Адрес обезличен], так как продавец спал (л.д.26-27).

Также вина подсудимых Гоппе Е.Э., Голубева В.В. по преступлению от 18.08.2010г. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010г., согласно которому было установлено место происшествия – торговый павильон по [Адрес обезличен] (л.д. 4-7), выемкой документов от 01.10.2010г., согласно которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты вещественные доказательства: документы на торговый павильон, а также копия свидетельства о смерти ФИО12, копия свидетельства о рождении ФИО13 (л.д. 36-38), осмотром вещественных доказательств от 01.10.2010г. (л.д. 39-44), выемкой документов от 10.10.2010г., согласно которому у ФИО2 были изъяты вещественные доказательства: документы о платном обучении в [Данные изъяты], коробка на сотовый телефон «[Данные изъяты]» IMEI [Номер обезличен] (л.д. 58-60), осмотром вещественных доказательств от 10.10.2010г. (л.д. 61-63).

Вина подсудимого Гоппе Е.Э. по преступлению от 10.01.2011г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, потерпевший показал, что работает водителем такси «[Данные изъяты]», 10.01.2011г. около 01 часа к нему в машину в районе [Адрес обезличен] сели молодые люди, поехали в [Адрес обезличен], четверо парней и одна девушка, все в состоянии алкогольного опьянения. Один парень и девушка вышли раньше, трое парней доехали до конечной остановки [Адрес обезличен]. Когда выходили из машины, то его дверь резко открылась и один из парней, как позже узнал, Гоппе Е.Э., стал наносить ему удары по голове и лицу, требовал деньги. Он испытал сильную физическую боль, испугался за свое здоровье и жизнь, поэтому отдал имевшиеся при нем деньги в сумме [Данные изъяты]. Когда его избивал парень, у него с пальца сдернули золотое кольцо, он не почувствовал этого, поскольку кольцо было ему немного велико и свободно снималось. Парень, который его избивал и забрал деньги, пытался выдернуть ключи из замка зажигания, но он успел сам завести машину и уехать. Ему было нанесено 5 ударов по голове и лицу, ущерб ему причинен значительный, т.к. кольцо он оценивает в [Данные изъяты], у него пропала кепка, которую оценивает в [Данные изъяты], ущерб ему причинен на общую сумму [Данные изъяты], ущерб оценивает как значительный, так как его доход составлял [Данные изъяты] в месяц (л.д.102-105, 168).

Показаниями свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 10.01.2011г. в ночное время он совместно с братом ФИО6, а также с Гоппе Е., ФИО8, ФИО7 распивали спиртное на [Адрес обезличен], когда решили поехать домой, на остановке сели в такси «[Данные изъяты]», он сел на первое сиденье, рассчитался за такси и сразу же уснул. Проснулся, когда на него навалился водитель такси от того, что водителю кто-то наносит удары, стоя у двери машины, кто это был конкретно, он не понял, так как был пьян. Он испугался и убежал. Когда находился у ФИО11, туда пришли брат ФИО6 и Гоппе, которые рассказали, что у водителя такси похитили деньги [Данные изъяты], золотое обручальное кольцо и кепку. Как они распорядились похищенным имуществом, не знает (л.д.121-122).

Показаниями свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 10.01.2011г. в ночное время он, его брат ФИО5, Гоппе Е., ФИО8 и ФИО7 сели в такси «[Данные изъяты]», чтобы уехать к себе домой в [Адрес обезличен] с [Адрес обезличен]. ФИО5 сел на переднее сиденье, сразу уснул, Гоппе Е. сел за водителем, потом сел он, потом ФИО8 и ФИО7. На [Адрес обезличен] ФИО8 и ФИО7 вышли из такси, они поехали дальше. Когда доехали до конечной остановки, Гоппе Е. предложил ему ограбить таксиста, но он отказался. Когда приехали на конечную остановку, он вышел из машины, за ним сразу же вышел Гоппе Е., который сразу же резко открыл дверь водителя и стал наносить удары водителю, при этом требовал от водителя деньги. Гоппе нанес водителю 5 ударов кулаками по телу и лицу. Он пытался оттащить Гоппе от водителя, но не смог. ФИО5 проснулся и вышел из машины, убежал. Водитель передал деньги Гоппе. После этого Гоппе снял с водителя золотое кольцо. Он отошел от машины и видел, как Гоппе навалился всем телом на водителя, в салон автомобиля, что там делал Гоппе, не видел. После этот машина уехала, Гоппе выпал из машины, у него в руках была кепка водителя. После этого он и Гоппе пошли в гости к ФИО11, у которой во время распития спиртного они рассказали, что похитили у водителя золотое кольцо и деньги. Денег было [Данные изъяты], они их потратили на спиртное. Золотое кольцо он по своему паспорту сдал в ломбард, получил за него [Данные изъяты] (л.д.203-204).

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что 10.01.2011г. около 01 часа ехала в такси «[Данные изъяты]» с сожителем ФИО8, а также с ФИО6, ФИО5 и Гоппе Е. Гоппе Е. и ФИО6 собирались к кому-то в гости, как она поняла из их разговора. Она и ФИО8 вышли на [Адрес обезличен], остальные поехали дальше. Когда ехали, то она слышала, как Гоппе Е. и ФИО6 просили водителя довезти их до конечной остановки в [Адрес обезличен], о том, чтобы они договаривались похитить имущество водителя, не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что 10.01.2011г. около 01 часа с гражданской женой ФИО7, а также ФИО6, ФИО5 и Гоппе Е. на такси «[Данные изъяты]» ехали в [Адрес обезличен] с [Адрес обезличен], по дороге ФИО6 и Гоппе Е. кому-то звонили, договаривались о встрече, просили водителя высадить их на конечной остановке [Адрес обезличен]. На [Адрес обезличен] он и ФИО7 вышли из такси, остальные поехали дальше.

Показаниями свидетеля ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что согласно учетным записям, 10.01.2011г. ФИО6 сдал в ломбард ООО «[Данные изъяты]» без возможности выкупа золотое кольцо гладкое 585 пробы, весом 1,85г, получив за него [Данные изъяты]. Данное кольцо с залоговым билетом 14.01.2011г. было отправлено на переработку (л.д.137-138).

Показаниями свидетеля ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 10.01.2010г. около 01 часа ФИО6 и Гоппе Е. во время распития спиртных напитков рассказали, что приехали на такси, у водителя этого такси они похитили деньги, золотое кольцо и кепку, о подробностях похищения не говорили, на мизинце у ФИО6 она видела золотое кольцо, но то ли это кольцо, которое было похищено, не знает, сколько денег было похищено, они не говорили (л.д.146).

Показаниями свидетеля ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 10.01.2011г. около 01 часа во время распития спиртных напитков ФИО6 и Гоппе Е. рассказали, что у водителя такси, на котором они приехали, похитили деньги, золотое обручальное кольцо и какую-то кепку, подробности похищения не рассказывали (л.д.147).

Также вина подсудимого Гоппе Е.Э. по преступлению от 10.01.2011г. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия от 10.01.2011г., согласно которому было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у дома [Адрес обезличен] (л.д. 99-100), выемкой от 17.03.2011г., в ходе которой в ломбарде по [Адрес обезличен] у ФИО9 изъято вещественное доказательство – справка о сдаче ФИО6 золотого кольца (л.д. 140-141), осмотром вещественных доказательств от 17.03.2011г. (л.д. 142), осмотром вещественных доказательств от 21.04.2011г. (л.д. 199-200).

Суд использует в качестве доказательств показания не явившихся потерпевших ФИО2, ФИО3, а также не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей. Указанные лица не явились в судебное заседание, в связи с чем показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и защитников.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Гоппе Е.Э., Голубева В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Гоппе Е.Э. и Голубева В.В., каждого, по преступлению от 18.08.2010г. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

В судебном заседании государственный обвинитель Еренская Е.Б. просила исключить из обвинения подсудимых Голубева В.В. и Гоппе Е.Э. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на момент кражи оборот павильона составлял [Данные изъяты], доход ее семьи из трех человек составлял [Данные изъяты], что в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба, в связи с чем действия Голубева В.В. просила квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действиями Гоппе Е.Э. 18.08.2010г. потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб в сумме [Данные изъяты], с учетом имущественного положения потерпевшего, ФИО2 является студентом платной формы обучения, какого-либо дохода не имеет.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям, и в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исключает из обвинения подсудимых Голубева В.В. и Гоппе Е.Э. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" в отношении потерпевшей ФИО1 по преступлению от 18.08.2010 года и квалифицирует действия Голубева В.В. по данному преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, хищением на сумму [Данные изъяты] ей был причинен значительный ущерб, а хищение на сумму [Данные изъяты] для нее является незначительным ущербом.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1, причиненного действиями Гоппе Е.Э. на сумму [Данные изъяты], а также причиненного действиями Голубева В.В. на сумму [Данные изъяты], не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, на момент совершения хищения собственником павильона по документам значилась ее умершая свекровь ФИО12, но торговой деятельностью занимались она с мужем, доход от торгового павильона составлял [Данные изъяты] в месяц, оборот павильона за год составлял [Данные изъяты]. В связи с тем, что ФИО1 не может документально подтвердить свои утверждения о том, что ей причинен значительный ущерб, а доход ее семьи в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба, и учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что потерпевшей ФИО1 действиями Гоппе Е.Э. и Голубева В.В., как на сумму [Данные изъяты], так и на сумму [Данные изъяты], причинен незначительный ущерб.

Гоппе Е.Э. 18.08.2010г. путем незаконного проникновения в помещение, торговый павильон, первоначально похитил имущество, принадлежащие ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму [Данные изъяты], позже Гоппе Е.Э. по предварительному сговору с Голубевым В.В., путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму [Данные изъяты], также Гоппе Е.Э. похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме [Данные изъяты], а также похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму [Данные изъяты]. Своими действиями Гоппе Е.Э. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты], а также значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] потерпевшему ФИО2, Голубев В.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].

Значительность причиненного действиями Гоппе Е.Э. ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму [Данные изъяты] подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании (л.д. 53-55), он является студентом, обучается на платной основе, оплачивает [Данные изъяты] в семестр, оплачивать обучение никто не помогает, постоянного источника дохода он не имеет, он подрабатывает где только может. Указанные обстоятельства подтверждены договором на оказание платных образовательных услуг, квитанцией, чеком (л.д. 64-67).

Суд считает установленным наличие предварительного сговора Гоппе Е.Э. и Голубева В.В. на хищение чужого имущества – спиртных напитков из торгового павильона, на общую сумму [Данные изъяты], поскольку действия подсудимых охватывались единым умыслом на тайное хищение спиртных напитков, носили согласованный характер, каждый действовал согласно распределенным ролям, Голубев В.В. остался следить за обстановкой, Гоппе Е.Э. непосредственно совершал хищение.

Действия подсудимого Гоппе Е.Э., совершенные 10.01.2011 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гоппе Е.Э. 10.01.2011г. около 01 часа 30 минут, осознавая, что действует открыто и характер его действий понятен потерпевшему ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаками стал наносить удары по телу и голове, нанеся не менее 5 ударов, причинив ФИО3 побои, и потребовал от ФИО3 передачи ему денег, на что ФИО3, испытывая физическую боль и опасаясь продолжения дальнейшего применения к нему насилия со стороны Гоппе Е.Э., передал последнему денежные средства в сумме [Данные изъяты], после чего Гоппе Е.Э. открыто похитил с левой руки ФИО3 золотое кольцо, с головы ФИО3 кепку. Преступными действиями Гоппе Е.Э. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].

При назначении наказания подсудимым Голубеву В.В. и Гоппе Е.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых: Голубев В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, полное возмещение ущерба; Гоппе Е.Э. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, частичное возмещение ущерба, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств ни для Голубева В.В., ни для Гоппе Е.Э. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание для подсудимого Голубева В.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая данные о личности подсудимого Голубева В.В., а также учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание для подсудимого Гоппе Е.Э. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, частичное возмещение ущерба. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого за данные преступления, на исправление подсудимых, на условия жизни их семьей и считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновных, ни с поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, при назначения наказания как подсудимому Гоппе Е.Э., так и подсудимому Голубеву В.В.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Голубеву В.В. с применением ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гоппе Е.Э., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гоппе Е.Э.

Указом Президента РФ от 07.03.2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, суд назначает наказание подсудимым Гоппе Е.Э., Голубеву В.В. с учетом внесенных изменений.

25.02.2011г. Гоппе Е.Э. осужден мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В материалах дела имеются исковые заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере [Данные изъяты] (л.д.56), потерпевшего ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере [Данные изъяты] (л.д.106), и потерпевшей ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере [Данные изъяты] (л.д.149).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к подсудимому Голубеву В.В. в сумме [Данные изъяты] в связи с возмещением ущерба в данной части в сумме [Данные изъяты], в связи с чем суд, в соответствии со ст. 39,173, 220 ГПК РФ, считает возможным принять заявленный ФИО1 отказ от исковых требований к подсудимому Голубеву В.В. в части взыскания суммы в размере [Данные изъяты]. На взыскании остальной части иска в сумме [Данные изъяты] с подсудимого Гоппе Е.Э. не настаивала. Суд считает необходимым признать право потерпевшей ФИО1 на удовлеторение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, то, учитывая, что ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гоппе Е.Э. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты], в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты]. Исковые требования Гоппе Е.Э. признал в полном объеме.

Что касается вещественных доказательств, то документы: свидетельство о регистрации [Номер обезличен] на имя ФИО12 от 21.01.2004г., свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию ФИО12 [Номер обезличен] от 25.03.2002г., выписку из реестра ИП ФИО12 [Номер обезличен] от 28.01.2004г., уведомление о постановке на учет в налоговом органе ФИО12, справку госсанэпиднадзора, опросный лист, свидетельство о смерти ФИО12, выданное 03.12.2009г. ОЗАГС Рудничного района г.Кемерово [Номер обезличен], свидетельство о рождении ФИО13 [Номер обезличен], выданное 18.12.2007г., следует считать переданными ФИО1. Ксерокопии указанных выше документов необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Что касается вещественных доказательств, то: коробку на сотовый телефон «[Данные изъяты]» IMEI [Номер обезличен], документы: договор на оказание платных образовательных услуг от 30.08.2007г., квитанцию № 740 от 10.02.2010г. на сумму [Данные изъяты], чек [Данные изъяты] от10.02.2010г. на сумму [Данные изъяты], лицензию [Номер обезличен] от 22.11.2004г. [Данные изъяты] следует считать переданными ФИО2. Ксерокопии указанных выше документов необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Что касается вещественных доказательств: справки ломбарда на имя ФИО6, копии свидетельства о рождении ФИО14, копии свидетельства о рождении ФИО15, справки ООО «[Данные изъяты]», то их необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то за участие адвокатов на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Гоппе Е.Э., адвокату Кирюхину А.П. произведена оплата в размере [Данные изъяты] за один день работы, адвокату Кирюхину Н.Д. произведена оплата в размере [Данные изъяты] за один день работы, адвокату Пухову С.Л. произведена оплата в размере [Данные изъяты] за три дня работы, на основании постановлений следователя от 22.04.2011г. Адвокату Поповой Г.В. произведена оплата труда в размере [Данные изъяты] копеек за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Голубева В.В. за три дня работы на основании постановления следователя от 22.04.2011г.

Уголовное дело в отношении Гоппе Е.Э. и Голубева В.В. рассмотрено в общем порядке, хотя на предварительном следствии подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого Голубева В.В., и было связано с несогласием подсудимого Голубева В.В. с объемом предъявленного ему обвинения, в связи с чем процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты] подлежат взысканию с подсудимого Голубева В.В., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы на оплату труда адвокатов взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки с подсудимого Гоппе Е.Э. в общей сумме [Данные изъяты] взысканию не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в период предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Гоппе Е.Э. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку вину в инкриминируемом деянии Гоппе Е.Э. признавал в полном объеме, данный порядок был прекращен не по инициативе подсудимого Гоппе Е.Э., в связи с чем указанные процессуальные издержки в отношении Гоппе Е.Э. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гоппе Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., по преступлению от 18.08.2010 года, и назначить наказание по этому закону в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать Гоппе Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., по преступлению от 10.01.2011 года, и назначить наказание по этому закону в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Гоппе Е.Э. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 25.02.2011г., и окончательно назначить к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июня 2011 года.

Меру пресечения Гоппе Е.Э. изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 25.02.2011г., с 31.01.2011г. по 16.06.2011г.

Признать Голубева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание по этому закону в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Голубева В.В. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения Голубеву В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Гоппе Е.Э. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты].

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Гоппе Е.Э. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты].

Признать прав ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации [Номер обезличен] на имя ФИО12 от 21.01.2004г., свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию ФИО12 [Номер обезличен] от 25.03.2002г., выписку из реестра ИП ФИО12 [Номер обезличен] от 28.01.2004г., уведомление о постановке на учет в налоговом органе ФИО12, справку госсанэпиднадзора, опросный лист, свидетельство о смерти ФИО12, выданное 03.12.2009г. ОЗАГС Рудничного района г.Кемерово [Номер обезличен], свидетельство о рождении ФИО13 [Номер обезличен], выданное 18.12.2007г., считать переданными ФИО1. Ксерокопии указанных документов хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: коробку на сотовый телефон «[Данные изъяты]» IMEI [Номер обезличен], документы: договор на оказание платных образовательных услуг от 30.08.2007г., квитанцию [Номер обезличен] от 10.02.2010г. на сумму [Данные изъяты], чек [Данные изъяты] от10.02.2010г. на сумму [Данные изъяты], лицензию [Номер обезличен] от 22.11.2004г. [Данные изъяты] считать переданными ФИО2. Ксерокопии указанных выше документов хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: справку ломбарда на имя ФИО6, копию свидетельства о рождении ФИО14, копию свидетельства о рождении ФИО15, справку ООО «[Данные изъяты]» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Голубева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере [Данные изъяты] за работу адвоката.

Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов по защите интересов осужденного Гоппе Е.Э. в размере [Данные изъяты], отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гоппе Е.Э. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Гоппе Е.Э., Голубев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)