дело № 1-227/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Кемерово 19 мая 2011 года Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А. с участием государственного обвинителя Соловьевой Н.В. помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово подсудимого: Ценева В.В. защитника: Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен], при секретаре Кожевниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ценева В.В., [Данные изъяты] ранее судимого: 1). 05.02.2008 года Рудничным районным судом г. Кемерово ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2009 года условное осуждение отменено и к отбытию определено 1 год 6 месяцев, 2). 15.07.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.02.2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.09.2010 года условно – досрочно на 11 месяцев 12 дней по постановлению Мариинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2010 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ценев В.В. 27.12.2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, Ценев В.В. 14.01.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2010 года около 12 часов 00 минут Ценев В.В. пришел к своим знакомым ФИО6 по адресу [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], где обнаружил, что ФИО6 отсутствуют. В это же время в этом же месте у Ценева В.В. из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в жилище. 27 декабря 2010 года около 12 часов 10 минут Ценев В.В. реализуя свой прямой преступный умысел, находясь во дворе [Адрес обезличен], сорвал навесной замок на входной двери в квартиру [Номер обезличен] указанного дома, незаконно проник в [Адрес обезличен], т.е. в жилище, откуда умышленно, тайно их корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6: телевизор марки «Atlanta» стоимостью (сумма обезличена) С похищенным имуществом Ценев В.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена), похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 14 января 2011 года около 14 часов 00 минут Ценев В.В., находясь в [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: - личные документы ФИО5 – паспорт, медицинский полис, пенсионный полис, справка о расторжении брака, ИНН, материальной ценности не представляющие, - деньги в сумме (сумма обезличена), - сотовый телефон «LG KP 105» стоимостью (сумма обезличена). С похищенным имуществом на общую сумму (сумма обезличена) Ценев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена). Подсудимый Ценев В.В., свою вину в совершении преступления 27.12.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, по эпизоду от 14.01.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично, так как не согласен с размером ущерба и показал, что в конце декабря 2010 года, точно число не помнит, около 12 часов дня пошел к своей знакомой по имени А., которая живет на [Адрес обезличен], взял пиво, чтобы выпить. Когда пришел домой, то дома никого не было, входная дверь у них закрывается на навесной замок, Он сломал замок, вошел в квартиру, в зале в стенке (в шкафах) забрал телевизор дверь прикрыл, замок не стал вешать продал телевизор за (сумма обезличена), на эти деньги потратил на свои нужды. Кроме того, с декабря 2010 года проживал у женщины имени Н. на [Адрес обезличен], 14.01.2011 года, когда уходил, то взял её женскую сумочку. На улице открыл сумочку, в сумке были: паспорт, сотовый телефон «ЛДжи», кошелек, в котором было (сумма обезличена), какие - то бумаги. Сумку и кошелек выбросил. Телефон и деньги забрал себе. Телефон продал [Адрес обезличен]. Судом оглашены показания подсудимого Ценева В.В., которые он давал в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.115) по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что в середине января 2011 года он жил у ФИО5, она получила пенсию, собралась ехать в город, но днем легла спать на диван в комнате, он забрал её сумку, в которую ФИО5 положила деньги и телефон, и ушел из дома. Деньги около (сумма обезличена), крупными купюрами потратил на себя. Ранее говорил, что денег было (сумма обезличена), так как хотел, чтобы его действия квалифицировались по первой части. Суд показания подсудимого в части того, что он похитил 14.01.2011 года у ФИО5 сотовый телефон и денежные средства в сумме (сумма обезличена), относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя и желания уменьшить степень вины за совершенное преступление. Кроме признания вины подсудимым Ценевым В.В., его вина в совершении преступления 27.12.2010 года подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО6 показания, которой оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показала (л.д. 71), показала, что в конце декабря 2010 гола, точную дату не помнит, зашла в дом, на входной двери была вырвана дужка, на которой висел замок, а сам замок висел запертый, дверь была открыта. Из дома был похищен телевизор «Атлант», который стоял в зале в стенке, телевизор небольшой, диагональю 51 см., п телевизор оценивает в (сумма обезличена). Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей, так как они были последовательны в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО7 показания, которой оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показала (л.д. 74), показала, что 27.12.2010 года вернулась домой и обнаружила, что из двери вырвана скоба, на которой висел замок, сам замок на месте, а дверь открыта. Она вошла в дом и увидела, что из зала в комнате из стенки пропал цветной телевизор «Атланта». Свидетель ФИО8 показания, которой оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показала (л.д. 75-76), показала, что в конце декабря 2010 года днем она чистила во дворе снег, с дороги в ней обратился молодой парень – Ценев, попросил оставить телевизор на время. Она оставила телевизор в сенях дома у себя, дня через 2-3 Ценев вернулся и забрал этот телевизор. Свидетель ФИО9 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показал (л.д. 77-78), показал, что в конце декабря 2010 года к нему днем пришел его знакомый Ценев, предложил купить телевизор или найти покупателя на телевизор. Они вместе с Ценевым взяли телевизор, пришли к ФИО10, тот был во дворе своего дома и купил у них телевизор за (сумма обезличена). Свидетель ФИО10 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показал (л.д. 80-81), показал, что в конце декабря 2010 года ближе к вечеру, к нему возле дома обратился молодой парень, предложит купить за (сумма обезличена) телевизор. Он согласился, но заплатил за телевизор (сумма обезличена). О том, что телевизор краденый он не знал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она со своей подругой ФИО12 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Ценева В., подозреваемого в совершении кражи. Ценев в присутствии адвоката показал на одноэтажный [Адрес обезличен] двухквартирный, сказав, что в квартире [Номер обезличен] в конце декабря 2010 года днем пришел к дочери ФИО6 – А., но дома никого не было, дверь была заперта на замок навесной, он сорвал замок, вошел в квартиру. Ценев показал, что прошел в зал и забрал телевизор, который стоял в «стенке». Свидетель ФИО12 показания, которой оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия показала (л.д. 108), дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО11 Вина подсудимого по эпизоду от 27.12.2010 года также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: - постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.3), - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 27.12.2010 года по адресу [Адрес обезличен] взломана входная дверь и похищен телевизор (л.д.58), - протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2010 года ( л.д.62-63), в ходе которого была осмотрена часть дома по адресу: [Адрес обезличен], в ходе осмотра ничего изъято не было. - протоколом выемки от 14.02.2011 года (л.д.83-84) в ходе которой у ФИО10 был изъят телевизор «Atlanta», принадлежащий ФИО6 -протоколом явки с повинной от 08.02.2011 года (л.д.97) в котором Ценев В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи по адресу: [Адрес обезличен] - протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2011 года и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.102-106) в ходе которой Ценев В.В. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО6 Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Ценева В.В., защитника. Кроме частичного признания вины подсудимым Ценевым В.В., его вина в совершении преступления 14.01.2011 года подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что примерно в конце декабря 2010 года ранее знакомый Ценев проживал у неё в квартире по [Адрес обезличен] около 10 дней, 14.01.2011 года получила пенсию в размере (сумма обезличена). При Ценеве она пересчитала деньги, сказала, что поедет платить кредит, при нем же деньги с документами положила в сумку. 14.01.2011 года Ценев не говорил, что он собирался уходить, он ремонтировал в доме дверь, и накануне вообще разговора не было о том, что Ценев уходит. 14.02.2011 года она решила прилечь отдохнуть перед тем как ехать в город. Ценев делал дверь, её сумка с документами и деньгами лежала у неё в ногах, сама она отдыхала на диване. Она задремала и как уходил Ценев не видела. Она подремала минут 15, она так всегда делает в обеденное время, проснулась и увидела, что сумки нет и Ценева в доме нет. Она сразу заподозрила Ценева в краже, кроме него никого у неё больше не было, и ушел Ценев неожиданно, и знал,, что у неё есть деньги. Были похищены: сумка женская старая, материальной ценности не представляет; её личные документы – паспорт, медицинский полис, пенсионный полис, свидетельство о расторжении брака, ИНН, материальной ценности не представляют; деньги в складном кошельке, материальной ценности не представляющий, деньги в сумме (сумма обезличена), сотовый телефон «ЛДжи» стоимостью (сумма обезличена). Всего ущерб был причинен на сумму (сумма обезличена), что для неё значительная сумма, так как её пенсия меньше даже этой суммы и иного источника дохода нет, только помощь матери. Денег было (сумма обезличена), так как она их только что получила и не успела еще их никуда потратить, за кредит ей нужно было платить (сумма обезличена), почти всю пенсию. Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей, так как она давала их последовательно, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, её показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. Свидетель ФИО13 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (л.д.21) показал, что 14.01.2011 года, время было в обед, точно не помнит, Ценев зашел к нему домой сказал, что ему нужно съездить в Кемерово, у Ценева были при себе деньги около (сумма обезличена), может быть больше у него никогда раньше не было такой большой суммы. Свидетель ФИО14 показания, которой оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (л.д.37-38) показала, что в двадцатых числах января 2011 года к неё приходил её двоюродный брат Ценев В., у него был при себе сотовый телефон «ЛДжи» и деньги (сумма обезличена), впоследствии сказал, что продал сотовый телефон. Свидетель ФИО15 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (л.д.39-40) показал, что в двадцатых часлах января 2011 года к ним с женой ФИО14 приехал её брат Ценев В.. В один из дней, когда Ценев жил у них он попросил продать сотовый телефон «ЛДжи» за (сумма обезличена), сказал, что телефон его брата. Он продал телефон за (сумма обезличена) ФИО16, деньги отдал Ценеву. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в середине января 2011 года к ней пришел ФИО15, предложил купить сотовый телефон «ЛДжи» за (сумма обезличена), сказал, что телефон его брата, свои деньги они уже пропили, а брату нужно на дорогу. Телефон был исправен, она купила его за (сумма обезличена). Вина подсудимого по эпизоду от 14.01.2011 года также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: - постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), - протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от 14.01.2011 года ( л.д.13), - протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16) объектом которого является деревянный дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], в ходе осмотра фотографирование не производилось и ничего не изымалось, - протоколом выемки (л.д.23-24) в ОМ №9 УВД по г. Кемерово у Ценева В.В. были изъяты документы на имя ФИО5, а именно: паспорт, ИНН, страховой полис, свидетельство о расторжении брака, пенсионное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, - протоколом выемки (л.д.44-45) в г. Кемерово пункт УУМ [Адрес обезличен] у ФИО16 был изъят сотовый телефон «LG KP 105», -справками пенсионного отдела ТУ ж.р. Кедровка, Промышленновский, согласно которым ФИО5 выплачивается пенсия в размере (сумма обезличена) через почтовое отделение 14 часла. - протоколом явки с повинной от 08.02.2011 года (л.д.90) в котором Ценев В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершениям кражи у ФИО5 по адресу: [Адрес обезличен], - протоколом опознания (л.д.95-96) в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала Ценева В.В. как лицо, которое проживало у неё дома в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, и после его ухода пропала сумка с деньгами и сотовым телефоном, Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Ценева В.В., защитника. Доводы подсудимого Ценева В.В. о том, что им были похищены денежные средства в сумме (сумма обезличена), а не (сумма обезличена), суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая давала последовательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями подсудимого Ценева В.В. в период предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, вина подсудимого установлена и доказана. Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Ценева В.В. необходимо квалифицировать по эпизоду от 27.12.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Ценев В.В. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно без разрешения собственника проник в жилое помещение, откуда безвозмездно изъял имущество собственника, причинил материальный ущерб. По эпизоду от 14.01.2011 года действия Ценева В.В. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ценев В.В. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно без разрешения собственника, безвозмездно изъял имущество собственника, исходя из имущественного и материального положения, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства он характеризуется отрицательно, в местах лишения свободы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления совершенные Ценевым В.В. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ценев В.В. вину признал полностью по эпизоду от 27.12.2010 года, частично признал вину по эпизоду от 14.01.2011 года, в содеянном раскаялся, явка с повинной по каждому эпизоду, частичное возмещение ущерба по эпизоду от 14.01.2011 года, и полное возмещение ущерба по эпизоду от 27.12.2010 года, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ценева В.В. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания. Суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима. Суд с учетом имущественного положения подсудимого считает возможным не применять дополнительное наказание в виде в виде штрафа а также в виде ограничения свободы, так как применение наказания в виде реального лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным. Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ. 01.09.2010 года Ценев В.В. освобожден условно – досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2010 года на 11 месяца 12 дней по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 года. Суд учитывает, что Ценев В.В. в период условно – досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, считает необходим в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 года и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: паспорт, страховой медицинский полис, ИНН, свидетельство о расторжении брака, удостоверение об инвалидности, пенсионное страховое свидетельство, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG KP 105», сотовый телефон «LG KP 105» считать переданными потерпевшей ФИО5 (л.д.49-50), телевизор марки «Atlanta» считать переданным ФИО6 (л.д.89). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ценева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного слежения наказаний назначить Ценеву В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Ценеву В.В. условно – досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2011 года по 18.05.2011 года. Меру пресечения Ценеву В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: паспорт, страховой медицинский полис, ИНН, свидетельство о расторжении брака, удостоверение об инвалидности, пенсионное страховое свидетельство, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG KP 105», сотовый телефон «LG KP 105» - считать переданными потерпевшей ФИО5, телевизор марки «Atlanta» считать переданным ФИО6 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий