Дело № 1-318/2011

город Кемерово «30» июня 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Аникина Е.С., помощника прокурора города Кемерово

подсудимой Поповой Я.В.,

защитника Губарь Г.В., адвоката Коллегии адвокатов № 2 Ленинского района г.Кемерово, представившей удостоверение № 155 от 10.12.2002 года и ордер № 2250 от 29.06.2011 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Поповой Я.В., [Данные изъяты], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2011г., около 11 часов 40 минут, водитель Попова Я.В., управляя автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный знак [Номер обезличен], передвигаясь в городе Кемерово по автодороге, [Адрес обезличен], в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортным средством, потеряв контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на пешехода ФИО1.

В результате нарушения водителем Поповой Я.В. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда на пешехода ФИО1, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения: [Данные изъяты].

[Данные изъяты] расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая Попова Я.В. виновной себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала полностью, суду показала, что 19.02.2011г. около 11 часов она управляла своим автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный знак [Номер обезличен], погодные условия были плохие, она не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль занесло, она врезалась в стоявший на обочине автомобиль ФИО1, потерпевшего ФИО1 зажало между ее и его автомобилем. В результате ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время ФИО1 она возместила моральный вред и материальный ущерб в сумме [Данные изъяты] рублей.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 19.02.2011г. около 11 часов на своем автомобиле марки «[Данные изъяты]» ехал со стороны [Адрес обезличен], остановился на обочине, за автобусом, перевозящих рабочих. Подошел к своему автомобилю с левой стороны, так как хотел оттуда что-то взять, что произошло потом, не помнит. Пришел в себя, когда его везли в больницу. Ему был причинен тяжкий вред здоровью . Он перенес операцию, но лечение еще продолжается, через полгода вновь необходима операция. Материальный ущерб и моральный вред подсудимая ему возместила в сумме [Данные изъяты] рублей, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности, т.к. он простил подсудимую, Попова Я.В. принесла извинения, возместила ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что является водителем автобуса в [Данные изъяты], 19.02.2011г. привез рабочих на автодорогу, ведущую от [Адрес обезличен], его сопровождал ФИО1 на своей машине «[Данные изъяты]», ФИО1 остановился на обочине недалеко от автобуса. Погода в тот день была ясная. ФИО1 находился возле своего автомобиля. Он видел, что по автодороге ехал автомобиль марки «[Данные изъяты]», этот автомобиль стало бросать из стороны в сторону, в итоге этот автомобиль ударился в автомобиль ФИО1, которого зажало между автомобилями. От удара автомобиль «[Данные изъяты]» отбросило в сторону, а ФИО1 упал на дорогу. Из-за руля автомобиля «[Данные изъяты]» вышла женщина, до скорой помощи не дозвонилась, сама отвезла ФИО1 в больницу (л.д.45-46).

Кроме того, вина подсудимой Поповой Я.В. подтверждается письменными материалами дела: осмотром документов по факту ДТП (л.д. 29-30), заключением эксперта № 3312, из которого следует, что ФИО1 причинены: [Данные изъяты] , что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 40-42).

Суд использует в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой Поповой Я.В. и защитника Губарь Г.В.

Оценив собранные по делу оказательства суд считает, что действия Поповой Я.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Попова Я.В. нарушила п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле в городе Кемерово по автодороге, [Адрес обезличен], не справилась с управлением транспортным средством, потеряв контроль за движением транспортного средства, и вследствие этого наехала на пешехода ФИО1, которому в результате по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Поповой Я.В., которая полностью возместила причиненный вред, он простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Попова Я.В. не возражала против прекращения уголовного дела, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между ней и потерпевшим ФИО1.

Защитник Губарь Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, полагала, что оно подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Аникин Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Поповой Я.В. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Поповой Я.В. Суд исходит из следующего: Попова Я.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда и материального ущерба в общей сумме [Данные изъяты] рублей, преступление, совершенное Поповой Я.В., относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности, кроме того, имеет место примирение с потерпевшим ФИО1, который не желает привлекать Попову Я.В. к уголовной ответственности. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и, кроме того, учитывая данные о личности Поповой Я.В., которая полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, [Данные изъяты], возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Поповой Я.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Что касается вещественных доказательств, то протокол осмотра места совершения административного правонарушения, 2 схемы ДТП, заключение эксперта, определение о назначении экспертизы необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Поповой Я.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Поповой Я.В. обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, 2 схемы ДТП, заключение эксперта, определение о назначении экспертизы хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)