П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.

защитников Глебовой Л.А., адвоката Коллегии адвокатов № [Адрес обезличен], представившей ордер [Номер обезличен] от 30.04.2011г. и удостоверение [Номер обезличен]

Романова Е.В., адвоката Коллегии адвокатов № [Адрес обезличен], предоставившего ордер [Номер обезличен] от 06.06.2011г. и удостоверение [Номер обезличен]

при секретаре Кожевниковой Е.В.

а так же с участием подсудимых Голощапова А.А., Володина Е.С.

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 14 июля 2011 года

уголовное дело в отношении:

Голощапова А.А., [Данные изъяты], судимого:

1) 25.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово по ч.1 ст.165 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Володина Е.С., [Данные изъяты], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов А.А. и Володин Е.С. согласились с предъявленным им обвинением в совершении умышленного преступления в [Адрес обезличен] при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08 апреля 2011 г. на 09 апреля 2011г. около 16 часов Голощапов А.А. и Володин Е.С. пришли в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему в [Адрес обезличен]. Постучавшись в дом и увидев, что дома никого нет, Голощапов А.А. предложил Володину Е.С. незаконно проникнуть в дом ФИО7 и похитить имущество, которое впоследствии продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что Володин Е.С. согласился. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Голощапов А.А. в стайке, которая запорными устройствами не оснащена, взял лом, которым взломал замок на входной двери вышеуказанного дома. После чего Голощапов А.А. и Володин Е.С. незаконно совместно проникли на веранду вышеуказанного дома, которая расположена под одной крышей с домом, и является неотъемлемой частью жилища, откуда Голощапов А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6: бензопилу «[Данные изъяты]» стоимостью [Данные изъяты] рублей, [Данные изъяты] литров бензина «[Данные изъяты]» стоимостью [Данные изъяты] рубль за литр, на общую сумму [Данные изъяты] рублей. Володин Е.С. действуя согласованно с Голощаповым А.А. через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, где из холодильника, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6: 2 кг мяса свинины (мякоть) стоимостью [Данные изъяты] рублей за 1 кг, на сумму [Данные изъяты] рублей; 2 кг мяса говядины (мякоть), стоимостью [Данные изъяты] рублей за 1 кг, на сумму [Данные изъяты] рублей; 1 кг мяса говядины на кости стоимостью [Данные изъяты] рублей; 1 кг мяса свинины на кости стоимостью [Данные изъяты] рублей.

Таким образом, Голощапов А.А. и Володин Е.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму [Данные изъяты] рублей, причинив последний значительный материальный ущерб.

Подсудимый Голощапов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Володин Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитники Глебова Л.А. и Романов Е.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала в рассмотрении дела в отношении Голощапова А.А. и Володина Е.С. в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО6 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитники не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище для каждого подсудимого, с которым согласились подсудимые Голощапов А.А. и Володин Е.С., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает для каждого подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Голощапов А.А. и Володин Е.С. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, дали правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; имеется явка с повинной Голощапова А.А. (лд.29) и Володина Е.С. (лд.30), не судимы на момент совершения преступления, ущерб полностью возместили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимых Голощапова А.А., который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно (лд.114); Володина Е.С., который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (лд.125).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Голощапова А.А. и Володина Е.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, в условиях контроля за их поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств.

Наказание Голощапову А.А. и Володину Е.С. назначается судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на [Данные изъяты] рублей (лд.14). В судебном заседании установлено, что бензопила была возвращена потерпевшей (лд.66), в остальной части потерпевшая как гражданский истец от иска отказалась, мотивируя тем, что ущерб ей обоими подсудимыми полностью возмещен.

Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по гражданскому иску суд прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голощапова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Володина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Голощапову А.А. и Володину Е.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на Голощапова А.А. и Володина Е.С. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту своего жительства;

- по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ;

- не менять без ведома УИИ постоянного места жительства.

Меру пресечения Голощапову А.А. и Володину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор от 25.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – бензопилу «[Данные изъяты]», болгарку «[Данные изъяты]» считать переданными потерпевшей ФИО6; справку о заработной плате ФИО7, справку о заработной плате ФИО6, копии свидетельств о рождении ФИО10 и ФИО11 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осуждёнными, а также жалобы другим лицом, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись.