Дело № 1-203/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «07» июля 2011 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Исаевой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.

защитника Кирюхина Н.Д., предоставившего удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухушина П.Г., [Данные изъяты] ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сухушин П.Г. совершил причинение по неосторожности смерти ФИО5, при следующих обстоятельствах: 03.01.2011 г. в период времени с 00 часов до 06 часов, Сухушин П.Г., находясь в доме по адресу [Адрес обезличен], на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, не предвидев возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший ФИО5 от удара бутылкой по голове мог частично утратить сознание, при движении по дому удариться о предметы обстановки, стены, упасть, удариться об пол и причинить вред своему здоровью, но относился к наступлению последствий неосторожно, нанес потерпевшему ФИО5 1 удар стеклянной бутылкой в левую височно-теменную область головы, после чего, потерпевший ФИО5 передвигаясь по дому не менее 1 раза ударился правой височной областью головы о предметы обстановки дома или стену, упал, ударился об пол теменно-затылочной областью головы. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левых височной, теменной и затылочной долей, на их конвекситальных поверхностях, а также в области полюсов височной и затылочной долей с кровоизлиянием в вещество височной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка в области полюсов, в вещество моста, продолговатого мозга; ссадина и рана левой височно-теменной области, ссадины теменно-затылочных областей (2), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой височной области, явившаяся причиной смерти ФИО5 и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сухушиным П.Г. не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего смерть ФИО5 наступила 03.01.2011 г. на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Подсудимый Сухушин П.Г. вину в причинении по неосторожности смерти потерпевшему ФИО5 признал, суду пояснил, что со 02 по 03 января 2011 года он его мать и ФИО5 употребляли спиртное. Около 24 часов он пошел спать, однако не мог уснуть, поскольку ФИО5 громко разговаривал. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО5 начал приставать к его матери. Услышав это он, разозлился, пришел в ярость, вышел из комнаты, проходя мимо кухни, взял стеклянную бутылку и держа ее в руке зашел в зал. ФИО5 и ФИО6 лежали на диване. Сухушин П.Г. подошел к дивану и нанес ФИО5 один удар стеклянной бутылкой по голове, бутылка разбилась. После этого он вернулся к себе в комнату, где лег спать. За ночь он дважды вставал. В первый раз видел ФИО5 сидящим на полу кухни возле стола, на котором были капли крови. Сухушин П.Г. предлагал ФИО5 вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Второй раз, проходя по залу, подсудимый увидел ФИО5 сидящего на полу около кровати, тот пытался лечь на пол. Сухушин П.Г. попытался его поднять, но не смог. ФИО5 завалился, лег на спину, перестал подавать признаки жизни. Сухушин П.Г. растерялся, испугался, поэтому «Скорую помощь» не вызвал. В содеянном раскаивается.

Вина Сухушина П.Г. в причинении по неосторожности смерти потерпевшему ФИО5, подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ФИО5 был её отцом. 10.01.2011 года утром, ей позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО5 убили. В этот же день она приехала к отцу домой, там находились Сухушин П.Г., который рассказал, что в ночь со 02.01.2011 года на 03.01.2011 года Сухушин П.Г., ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное, ночью Сухушин П.Г. услышал, как ФИО5 пристает к его матери, тогда Сухушин П.Г. прошел к ним в комнату и со злости ударил ФИО5 стеклянной бутылкой по голове, также Сухушин П.Г. сказал, что они с матерью предлагали вызвать скорую помощь ФИО5, но тот отказался. Потерпевшая охарактеризовала ФИО5 как доброго, спокойного человека, не грубого, не конфликтного.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что по адресу: [Адрес обезличен], проживал ее сосед ФИО5, с весны 2010 года вместе с ним стали проживать ФИО6, Сухушин П.Г. 30.12.2010 года, вечером ФИО5 приходил к ней домой, а 31.12.2010 года утром она приходила к ФИО5 домой, чтобы поздравить его с новым годом, дома находились ФИО6, она сказала, что ФИО5 спит. 03.01.2011 года ФИО8 забеспокоилась, куда мог деться ФИО5, так как он каждый день приходил к ней, и вдруг перестал ходить, она решила позвонить ему на сотовый, трубку взяла ФИО6, которая сказала, что ФИО5 спит. 08.01.2011 года она пришла к ФИО5 домой, на кухне в доме находились Сухушин П.Г. и ФИО6, свидетель спросила у них: «Где ФИО5?», они ответили, что он спит в зале, зайдя в зал, она увидела, что на полу возле кровати кто-то лежит и накрыт одеялом. ФИО8 подошла, подняла край одеяла и увидела, что это ФИО5, у которого на лице была кровь, она стала проверять его пульс, пульса не было, а тело было каменным, тогда она поняла, что он мертв. Она пошла к себе домой и все рассказала мужу. Позже, ФИО6 в телефонном разговоре пояснила, что в ночь со 02.01.11 года на 03.01.11 года ФИО5 пытался приставать к ней, а Сухушин П.Г. разозлился, и нанес ФИО5 удар стеклянной бутылкой по голове. ФИО5 охарактеризовала как спокойного, доброго человека. Посторонние к ФИО5 никогда не ходили.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что по адресу: [Адрес обезличен] проживал сосед ФИО5, с весны 2010 года вместе с ним стали проживать ФИО6 и Сухушин П.Г. С ФИО5 у него были хорошие соседские отношения, он был очень добрым не конфликтным человеком, но он злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. Отношения у ФИО5 с Сухушиным П.Г. были нормальные. Ему известно, что его жена ФИО8 с период с 31.12.2010 года до 08.01.2011 года пыталась звонить ФИО5, заходила к нему домой, но так и не смогла с ним поговорить, так как ФИО6 постоянно говорили, что он спит. 08.01.2011 года в вечернее время его жена ФИО8 пошла к ФИО5 домой, поздравить его с Рождеством, вернулась она от ФИО5 минут через 10-15 и рассказала, что ФИО5 умер и его труп лежит у него дома в зале на полу около кровати и что она видела у него кровь на голове. ФИО9 вызывал сотрудников милиции. ФИО9 известно, что его жена разговаривала с ФИО6 по телефону и она рассказала, что в ночь со 02.01.11 года на 03.01.11 года ФИО5 пытался приставать к ней, а Сухушин П.Г. нанес ФИО5 удар стеклянной бутылкой по голове.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что примерно с конца марта 2010 года она с сыном Сухушиным П.Г. стали проживать по адресу [Адрес обезличен] у знакомого ФИО5 02.01.2011 года она в течение дня, а потом и ночью, Сухушин П.Г. и ФИО5 употребляли спиртное. В течение дня и ночью, к ним домой никто не приходил. Спиртное ФИО5 и Сухушин П.Г. употребляли на кухне, обстановка была спокойной, никто не ругался и не конфликтовал. Вечером она ушла спать в зал, а Сухушин П.Г. и ФИО5 оставались в кухне. Они не ругались и не ссорились. В зале она легла на кровать, ближе к стене, включила телевизор и уснула. Ночью проснулась от того, что в зал пришел спать ФИО5, он лег на кровать рядом с ней. Когда ФИО5 лег на диван, то через несколько минут она почувствовала, что ФИО5 начал приставать к ней и случайно схватил ее за больную левую руку. От боли она вскрикнула и ФИО5, видимо, испугавшись, убрал свои руки и несколько отодвинулся от нее. Спустя несколько минут она услышала, как в комнату зашел Сухушин П.Г. и подошел к кровати, а затем она услышал звук удара и звук разбивающегося стекла, а после голос Сухушина П.Г., который сказал «Не приставай к матери». Когда она обернулась, то увидела, что Сухушин П.Г. отходит от кровати, а ФИО5 встал с дивана, каких-либо повреждений у ФИО5 она не увидела, но поняла, что Сухушин П.Г. ударил ФИО05 бутылкой. Встав с дивана, ФИО5 ушел на кухню. Она заснула, а спустя некоторое время проснулась от того, что в комнате был какой-то шум. Открыв глаза, увидела, что ФИО5 нет на кровати. Она посмотрела на пол и увидела, что ФИО5 сидит на полу, у кровати. Она увидела, что у него в области лба кровь, он попросил принести ему воды с сахаром. ФИО6 предложила ФИО5 вызвать «скорую», однако тот отказался, после чего она укрыла ФИО5, по его просьбе, одеялом и курткой, после чего уснула. Проснувшись утром 03.01.2011 года, она увидела, что ФИО5 по прежнему лежит на полу возле кровати, ей показалось, что тот спит, хотя каких-либо звуков он не издавал. В течение всего дня она и Сухушин П.Г. находились дома, к ним никто не приходил, ФИО5 разбудить не пытались, думали, что он проспится и встанет сам. Уже ближе к вечеру обратили внимание, что ФИО5 так и не просыпается. Когда пробовали его разбудить, он никак не реагировал. В связи с этим сделали вывод, что ФИО5 умер. В «скорую» и милицию о случившемся сообщать не стали, так как напугались произошедшего. В течение последующих дней на мобильный телефон ФИО5 несколько раз звонила ФИО8, спрашивала ФИО5, она ей отвечала, что ФИО5 спит. 08.01.2011 г. ближе к вечеру пришла ФИО8 Про ФИО5 они с сыном сказали ФИО8, что тот спит в зале. ФИО8 прошла в зал и увидела лежащего на полу ФИО5 Она подошла к нему и поняла, что тот мертвый, после чего сказала, что нужно вызвать «скорую» и милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали проводить осмотр. Сухушин П.Г. очень сильно переживает о случившемся, он не хотел убивать ФИО5, он очень сильно раскаивается.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1, ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что 08.01.2011 года в вечернее время он находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу [Адрес обезличен] обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Находясь на месте происшествия, было установлено, что по вышеуказанному адресу потерпевший ФИО5 проживал с сожительницей ФИО6 и её сыном Сухушиным П.Г. Труп ФИО5 был обнаружен в доме, в одной из комнат - в зале, лежащим на полу возле кровати. На трупе были обнаружены повреждения в области головы. В доме находились ФИО6 и Сухушин П.Г., которым было предложено проехать в отдел милиции для дачи объяснений по обстоятельствам наступления смерти. Находясь в отделе милиции, в кабинете [Номер обезличен], во время беседы Сухушин П.Г. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО5 После этого, на бланке явки с повинной Сухушин П.Г. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, из которых следовало, что в ночь со 02 на 03 января 2011 г. он, находясь в доме по [Адрес обезличен], распивал спиртное вместе с ФИО6 и ФИО5 После распития спиртного Сухушин П.Г. ушел спать и, находясь в другой комнате, услышал, как ФИО5 приставал к его матери. Разозлившись на ФИО5, Сухушин П.Г. прошел через кухню, где взял стеклянную бутылку из-под вина. Затем Сухушин П.Г. зашел в зал, где на кровати находился ФИО5 и нанес ФИО5 один удар стеклянной бутылкой по голове. После удара бутылка разбилась. В утреннее время Сухушин П.Г. обнаружил ФИО5 мертвым. В последующие дни «скорую» и милицию он не вызывал, т.к. испугался. Принятая явка с повинной была зарегистрирована в КУСП отдела милиции [Номер обезличен] УВД [Адрес обезличен]. Явку с повинной Сухушин П.Г. написал добровольно, какого-либо давления на Сухушина П.Г. не оказывалось.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд нашел их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять свидетелям у суда нет, их показания не противоречат показаниям, данным подсудимым.

Вина подсудимого Сухушина П.Г. в совершении причинения по неосторожности смерти потерпевшему ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011 г., в ходе которого осмотрен дом по адресу [Адрес обезличен], описано расположение комнат, предметов и вещей внутри дома. В ходе осмотра в зале, на полу у кровати обнаружен труп ФИО5, у которого обнаружены следующие повреждения: слева в теменной области овальное осаднение площадью 3x5 см., в центре его зияющая горизонтальная рана, с волнистыми краями, в глубине её видны тканевые перемычки. Под трупом обнаружены осколки стекла зеленого цвета с пятнами крови и фрагмент ткани с пятнами крови. Осколки и фрагмент ткани изъяты. На кровати обнаружен матрац, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на крови. С матраца произведен вырез. В комнате [Номер обезличен] на кровати обнаружен и изъят пододеяльник с пятнами бурого цвета. В комнате [Номер обезличен] на кровати обнаружены наволочка и матрац с пятнами бурого цвета. Наволочка и вырез с матраца изъяты. В кухне обнаружено и изъято: смыв с пятна бурого цвета с кухонного стола; ботинки и тапки с пятнами бурого цвета (л.д. 5-12); протоколом осмотра предметов от 21.03.2011 г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 08.01.2011 г. в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу [Адрес обезличен]: 1) Осколки стекла из-под трупа ([Номер обезличен] частей и [Номер обезличен] частей); 2) Пододеяльник из комнаты [Номер обезличен]; 3) Два фрагмента матраца ([Номер обезличен] и [Номер обезличен]); 4) Наволочка из комнаты [Номер обезличен]; 5) Наволочка с дивана из комнаты [Номер обезличен]; 6) Ботинки «А1азка» их кухни; 7) Тапки сине-голубого цвета из кухни. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы [Номер обезличен] от 16.02.2011 г., на вышеуказанных предметах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (л.д. 122-125); явкой с повинной от 09.02.2011 г., поступившей от Сухушина П.Г., из которой следует, что в ночь с 02 на 03 января 2011 г. он находился в доме по адресу [Адрес обезличен], где распивал спиртное вместе со своей матерью ФИО6 и ФИО5 В ночное время он (Сухушин П.Г.) лег спать и ночью услышал, как ФИО5, находясь в соседней комнате, домогался до ФИО6 В связи с этим он (Сухушин П.Г.) встал с кровати, взял в кухне стеклянную бутылку, зашел в зал, где подошел в лежащему на диване ФИО5, которому нанес один удар стеклянной бутылкой по голове. После удара бутылка разбилась. Ночью видел ФИО5 в кухне, у него на голове была кровь. В утреннее время обнаружил ФИО5 мертвым. Милицию вызывать не стал, т.к. испугался (л.д. 128); заключением эксперта [Номер обезличен] от 17.02.2011 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5), из которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Данность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, с учетом пребывания трупа в условиях пониженной температуры окружающей среды, около 3-4 суток до исследования трупа. При пребывании трупа в условиях пониженной (отрицательной) температуры окружающей среды, труп промерзает и сохраняется в таком состоянии вплоть до его помещения в условия, способствующие его оттаиванию. Поэтому не исключается, что давность наступления смерти ФИО5 может быть более 4-х суток до исследования его трупа, проведенного 11.01.2011 г. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левых височной, теменной и затылочной долей, на их конвекситальных поверхностях, а также в области полюсов височной и затылочной долей с кровоизлиянием в вещество височной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка в области полюсов, в вещество моста, продолговатого мозга; ссадина и рана левой височно-теменной области, ссадины теменно-затылочных областей (2), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой височной области. Данная травма образовалась незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией, ссадины с западающим подсохшим дном) от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (ами) в левую височно-теменную, правую височную области и в теменно-затылочные области головы, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины - 2 теменно-затылочной области головы могли образоваться одномоменто при однократном падении потерпевшего из положения стоя (как с приданным ускорением, так и без него) и ударе о твердую поверхность, либо о выступающий твердый предмет. В момент причинения потерпевшему повреждений, он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда его голова, конечности были доступны для нанесений повреждений. Потерпевшему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма с первичным ушибом моста, что, как правило, приводит к утрате сознания в момент причинения травмы и исключает возможность совершения потерпевшим активных действий. После причинения потерпевшему остальных повреждений, не являющихся точками приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы, совершение потерпевшим активных действий не исключается. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6 промилле, в моче 2,9 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 29-31);

заключением эксперта [Номер обезличен] от 16.02.2011 г. (судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что кровь трупа ФИО5 группы Ва, Нр 2-1. В пятнах на осколках стекла и фрагменте тряпки из-под трупа (объекты №№2,3 4), на двух фрагментах матраца (объекты №№5,6), в смыве с дверцы кухонного гарнитура (объект [Номер обезличен]), в пятнах на наволочке из комнаты [Номер обезличен] (объекты №№8,9), на наволочке с дивана из комнаты [Номер обезличен] (объекты №№10,11), на левом тапке (объект [Номер обезличен]) и на паре ботинок АЬА8КА (объекты №№38,39,44,46,52) из кухни, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва. При исследовании части пятен (объекты №№5,8,9,10,11) по системе Нр установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, кровь в указанных пятнах на вышеперечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО5 В пятнах на пододеяльнике из комнаты [Номер обезличен] (объекты №№12-34) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: 1) В 2-х пятнах (объекты №№26,27) антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва, установлен тип Нр 2-1. Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО5; 2) В шести пятнах (объекты №№15,25,28,29,30,34) антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Ва и происхождения её от потерпевшего ФИО5; 3) Еще в 2-х пятнах (объекты №№21,31) при изучении их по системе АВО отмечается влияние контролей предмета носителя на диагностические сыворотки анти-А и анти-В, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови по данной системе. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр, на результаты которой не оказывает влияние контроль предмета-носителя, установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования по системе Нр, кровь в указанных пятнах могла произойти от любого лица с типом Нр 2-1, в том числе и от потерпевшего ФИО5; 4) В остальных пятнах (объекты №№12-14,16-20,22-24,32,33) отмечается влияние контролей предмета-носителя на диагностические сыворотки анти-А и анти-В, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения её от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили ввиду дефицита диагностических реагентов. На правом тапке кровь не обнаружена (л.д. 43-47);

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО12 показала, что ею был исследован труп ФИО05 установлено, что причиной смерти ФИО05 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левой височной, в кожно-мышечном лоскуте правой височной области, теменной и затылочной долей и в вещество головного мозга, которая образовалась от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (ами) в левую височно-теменную, правую височную области и в теменно-затылочные области головы, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом после получения воздействий в левую и правую височные области потерпевший мог минуты, десятки минут иметь способность передвигаться, но у него произошла частичная утрата сознания, которая нарушила координацию его движения потерпевшего и не исключало возможности ударов потерпевшего о стены или обстановку дома. Кроме того, 2 ссадины теменно-затылочной области головы вероятнее всего произошли одномоментно, при падении потерпевшего и после их получения способность передвигаться у потерпевшего была утрачена в связи с потерей сознания, поскольку пострадал ствол мозга. Черепно-мозговая травма состояла из комплекса трех повреждений: 1) ссадины и раны левой височно-теменной области; 2) кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте правой височной области; 3) двух ссадин теменно-затылочных областей. Разграничить указанные повреждения и определить тяжесть каждого в отдельности не возможно. Их возникновении от 1 удара бутылкой не возможно.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Сухушина П.Г. в причинении смерти потерпевшему ФИО5, поскольку она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 03.01.2011 г. в период времени с 00 часов до 06 часов, Сухушин П.Г., находясь в доме по адресу [Адрес обезличен], на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, не предвидев возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший ФИО5 от удара бутылкой по голове может частично утратить сознание, при движении по дому удариться о предметы обстановки, стены, упасть, удариться об пол и причинить вред своему здоровью, но относился к наступлению последствий неосторожно, нанес потерпевшему ФИО5 1 удар стеклянной бутылкой в левую височно-теменную область головы, после чего, потерпевший ФИО5 передвигаясь по дому не менее 1 раза ударился правой височной областью головы о предметы обстановки дома или стену, упал, ударился об пол теменно-затылочной областью головы. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левых височной, теменной и затылочной долей, на их конвекситальных поверхностях, а также в области полюсов височной и затылочной долей с кровоизлиянием в вещество височной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка в области полюсов, в вещество моста, продолговатого мозга; ссадина и рана левой височно-теменной области, ссадины теменно-затылочных областей (2), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой височной области, явившаяся причиной смерти ФИО5 и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сухушиным П.Г. не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего смерть ФИО5 наступила 03.01.2011 г. на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухушина П.Г. по ч.1, ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение неосторожности смерти потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах установленных судом. Квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования по ч.4, ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств причинения Сухушиным П.Г. потерпевшему ФИО5 комплекса повреждений, которые образовали черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти потерпевшего не добыто ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сухушина П.Г. №Б-206/11 от 04.03.2011 г. (л.д. 66-68), комиссия экспертов пришла к выводу, что Сухушин П.Г. не страдал ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности в сочетании с логоневрозом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в раннем периоде развития экзогенно-органических вредностей в виде патологии беременности и родов, после которых отмечались неврозоподобные и психопатоподобные нарушения с расторможенностью влечений. В дальнейшем к ним присоединились психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением спиртных напитков. Постепенно нарастали специфические органические изменения личности с раздражительностью, конфликтностью и склонностью к алкоголизации. Настоящее клиническое обследование выявило у подэкспертного, наряду с характерными общемозговыми жалобами и неврологической симптоматикой, выраженную эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью к повышенной возбудимости и дисфорическим реакциям, на фоне снижения критических способностей, замедленности и ригидности психических процессов, а также явлений логоневроза. Указанные расстройства не исключали вменяемость Сухушина П.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, но значительно ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как снижали интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. По своему психическому состоянию Сухушин П.Г., в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ. В настоящее время Сухушин П.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания. Как подозреваемый (обвиняемый), имеющий психические недостатки, он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. К нему рекомендуется применения ч. 3, ст. 51 УПК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела, с учетом данных экспериментального исследования Сухушина П.Г. позволяет сделать выводы: 1) В период правонарушения Сухушин П.Г. в психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином особом психоэмоциональном состоянии (психоэмоциональное напряжение) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития психоэмоционального состояния. Отсутствовали проявления аффективной суженности сознания, отсутствовали аффективные нарушения системы восприятия, отсутствовали постаффективные проявления психического истощения. Проявления запамятования количества причиненных потерпевшему повреждений не является признаком аффективного нарушения восприятия, а определяются следствием длительной алкоголизации Сухушина П.Г. Деятельность его в период правонарушения оставалась последовательной, многоэтапной, целенаправленной без аффективных нарушений свободы волеизъявления; 2) У Сухушина имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта, ригидные и эпилептоидные качества характера в степени их акцентуации, алкогольное снижение уровня личности, проявления эмоционально-волевой нестабильности; 3) Индивидуально-психологические особенности Сухушина П.Г., в частности его ригидность, негибкость, эмоционально-волевая нестабильность, усугубленные алкогольным опьянением, имели существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, делая его субъективно значимым, субъективно конфликтным

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Сухушина П.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, но имеющим значительную ограниченную способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которая снижала интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности.

При назначении наказания подсудимому Сухушину П.Г., суд в соответствии со ст. 6, ч.3, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Сухушина П.Г., суд учитывает явку с повинной, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, а также учитывает состояние его здоровья.

Суд считает, что поскольку у Сухушина П.Г., по совершенному преступлению имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и», ч.1, ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому, суд нашел необходимым применить правила ч.1, ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Сухушину П.Г., не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний, по мнению суда, не будут иметь надлежащего воздействия, оснований для назначения Сухушину П.Г. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд нашел необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ Сухушину П.Г. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

На основании положений п. «а», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Сухушину П.Г. необходимо назначить в колонии поселения.

Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Сухушина П.Г. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката Кирюхина Н.Д., участвовавшего в производстве предварительного расследования, выплаченных из средств федерального бюджета в размере (сумма обезличена).

Суд нашел необходимым вещественные доказательства: осколки бутылки из стекла зеленого цвета [Номер обезличен] (29 частей); осколки бутылки из стекла зеленого цвета [Номер обезличен] (13 частей); фрагмент матраца [Номер обезличен]; фрагмент матраца [Номер обезличен]; наволочка [Номер обезличен]; наволочка [Номер обезличен]; пододеяльник; пара тапок сине-голубого цвета; пара ботинок «ALASKA» – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сухушина П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 07.07.2011 года.

Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 15.06.2011 года по 06.07.2011 года.

Меру пресечения Сухушину П.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ Сухушину П.Г. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскать с Сухушина П.Г. в доход федерального бюджета судебные издержки (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: осколки бутылки из стекла зеленого цвета [Номер обезличен] (29 частей); осколки бутылки из стекла зеленого цвета [Номер обезличен] (13 частей); фрагмент матраца [Номер обезличен]; фрагмент матраца [Номер обезличен]; наволочка [Номер обезличен]; наволочка [Номер обезличен]; пододеяльник; пара тапок сине-голубого цвета; пара ботинок «ALASKA» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, разъяснив осужденному, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: