Дело № 1-324/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Серякова В.В.,

защитника Пухова С.Л., адвоката Адвокатского кабинета № 94 «Адвокат Пухов С.Л.» г.Кемерово, представившего удостоверение № 511 от 17.12.2002г. и ордер № 107 от 14.04.2011г.,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Серякова В.В., [Данные изъяты], ранее судимого:

1)         24.10.2002г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 31.03.2003г. условное освобождение отменено. Освобожден 25.03.2003г. условно-досрочно сроком 8 мес. 20 дней;

2)         16.12.2003г. мировым судьей с/у № 2 Рудничного района г. Кемерово по ст. 116 УК РФ ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.10.2002г., общий срок 1 год лишения свободы;

3)         16.01.2004г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.12.2003г., общий срок 3 года лишения свободы;

4)         24.11.2004 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.01.2004г., общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.09.2007г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

5)         22.06.2009г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2004г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

6)         14.07.2009г. мировым судьей с/у № 2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.06.2009г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 09.02.2011г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серяков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2011 года около 02 часов 00 минут Серяков В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металла с территории дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], пришел к дому по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Серяков В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-задний мост от автомобиля [Данные изъяты], в комплекте с рессорой, стоимостью [Данные изъяты] рублей;

-чугунную ванну, стоимостью [Данные изъяты] рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Серяков В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Подсудимый Серяков В.В. виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что 14.04.2011г. около 02 часов 00 минут, из двора дома [Адрес обезличен] он похитил чугунную ванну белого цвета, а также задний мост от автомобиля [Данные изъяты], вместе с рессорой, с целью сдать в пункт металла. 14.04.2011г. около 07.00 часов у знакомого ФИО2 спросил тележку, предложил помочь сдать металл в пункт приема металла. ФИО2 согласился, тележку взял у ФИО3, который также согласился помочь сдать металл. Втроем похищенные им предметы положили в тележку, после чего отвезли в пункт приема черного металла по [Адрес обезличен]. Металл он сдал за [Данные изъяты] рубля. За помощь ФИО2 и ФИО3 дал [Данные изъяты] рублей, остальные деньги забрал себе и пошел домой. О том, что ванна и задний мост с рессорой были ворованные, он ФИО3 и ФИО2 не говорил. О краже никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Серякова В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что во дворе его дома [Адрес обезличен] находились чугунная ванна белого цвета, а также задний мост от автомобиля [Данные изъяты], который он приобрел, чтобы в будущем поставить на автомобиль. 13.04.2011г. около 21.00 часа он пришел домой, закрыл калитку на навесной замок. 14.04.2011 года около 03.00 часов он вышел во двор и обнаружил, что со двора пропала ванна, задний мост от автомобиля и рессора, которая также находилась рядом с мостом. Машину приобретал на запчасти за [Данные изъяты] рублей, на момент хищения задний мост и рессору оценивает в [Данные изъяты] рублей. Ванну приобретал в 2008 году за [Данные изъяты] рублей, оценивает также. Ванна была новая, стояла на металлической подставке, накрытая целлофаном. Ему был причинен материальный ущерб в размере [Данные изъяты] рублей, что не является для него значительным материальным ущербом на момент совершения преступления, исходя из значимости похищенного. Ванной он не пользовался, она все время стояла на подставке, закрытая целлофаном у него во дворе, он собирался поставить ее в баню. Он работает на стройке, доход в месяц составляет около [Данные изъяты] рублей. Документов на задний мост и рессору у него нет. Подсудимый возместил ему ущерб в сумме [Данные изъяты] рублей. На рассмотрении иска в порядке уголовного судеопроизводства не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что он работает в должности мастера в ООО «[Данные изъяты]» в пункте приема металла в [Адрес обезличен]. 14.04.2011г. утром Серяков В. с двумя парнями привез сдавать чугунную ванну и задний мост от автомобиля [Данные изъяты] с рессорой. Чугунная ванна относится к категории 3 А, Серякову В. он за чугунную ванну заплатил [Данные изъяты] руб. Задний мост с рессорой относится к металлу категории 3 А , за них он отдал [Данные изъяты] рубля. Таким образом, он Серякову В. отдал за весь металл [Данные изъяты] рубля. После переработки – распила, у них на базе осталось только часть заднего моста, который выглядит как кусок железа размером 30х20 см. Все остальное они переработали и увезли (л.д.20-21).

Показаниями свидетеля свидетеля ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 14.04.2011 года около 07 часов 15 минут Серяков В. попросил у него металлическую тележку, чтобы на ней увезти металл в пункт приема металла на [Адрес обезличен], предложил помочь отвезти металл, пообещав за это приобрести бутылку пива. Он предложил ему взять тележку у ФИО3. Около 08 часов 00 минут 14.04.2011 года он, Серяков и ФИО3 с металлической тележкой ФИО3 пришли к траншее, на [Адрес обезличен], где лежал металл. В тележку они загрузили чугунную ванну и задний мост от машины с рессорой, откатили тележку в пункт приема металла по [Адрес обезличен]. За какую сумму Серяков сдал металл, он не знает. Серяков дал ему и ФИО3 [Данные изъяты] рублей, и они разошлись по домам. О том, что Серяков совершил кражу чугунной ванны и заднего моста с рессорой от автомобиля, он не знал (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 14.04.2011 года около 07 часов 30 минут Серяков В. попросил у него дать ему тележку, чтобы на ней увезти металл в пункт приема металла по [Адрес обезличен], попросил помочь, пообещав за это приобрести ему и ФИО2 по бутылке пива. Он взял из дома тележку, из траншеи на [Адрес обезличен] в тележку загрузили чугунную ванну, задний мост от машины с рессорой, потом втроем откатили тележку в пункт приема металла по [Адрес обезличен]. Весь металл они сдали за [Данные изъяты] рубля. Серяков дал ему и ФИО2 [Данные изъяты] рублей, и они разошлись по домам. О том, что Серяков совершил кражу чугунной ванны и заднего моста с рессорой от автомобиля, он не знал (л.д.26-28).

Также вина подсудимого Серякова В.В. в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела: - осмотром места происшествия от 14.04.2011 года, согласно которому был осмотрен двор дома [Адрес обезличен], где была совершена кража (л.д. 4-5); - выемкой части заднего моста, оставшейся от распила, от автомобиля [Данные изъяты] у свидетеля ФИО4 (л.д.24-25); - осмотром части заднего моста от автомобиля [Данные изъяты] (л.д. 29).

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанные свидетели не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Серякова В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Серякова В.В. по преступлению от 14.04.2011г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Еренская Е.Б. просила исключить из обвинения подсудимого Серякова В.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что на момент совершения кражи автомобильный мост и рессору он оценивает в [Данные изъяты] рублей, а чугунную ванну оценивает в сумму [Данные изъяты] рублей. Данным имуществом он не пользовался, хранил ванну для установки в баню, исходя из значимости похищенного, ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей, для него является незначительным. В связи с чем действия Серякова В.В. просила переквалифицировать по с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку действиями Серякова В.В. 14.04.2011г. потерпевшему ФИО1 причинен незначительный ущерб в сумме [Данные изъяты] рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, и значимости похищенного имущества.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям, и, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, исключает из обвинения подсудимого Серякова В.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, снизив стоимость похищенного имущества до [Данные изъяты] рублей за автомобильный мост и рессору и до [Данные изъяты] рублей за чугунную ванну, и квалифицирует действия Серякова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, тайным хищением на сумму [Данные изъяты] рублей ему был причинен незначительный ущерб, поскольку чугунную ванну он приобретал в 2008 году, чтобы установить в бане, но ремонт шел медленно, в связи с чем ванной он не пользовался, задний мост от автомобиля с рессорой он приобретал в 2010 году с целью установки на автомобиль, но автомобиль также находится в ремонте, он им не пользуется, в связи с чем хищением данного имущества ему причинен ущерб, но значительным он для него не является.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму [Данные изъяты] рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, на момент совершения хищения он оценивает похищенное имущество: задний мост от автомобиля с рессорой в [Данные изъяты] рублей, чугунную ванну в сумме [Данные изъяты] рублей. ФИО1 заявил, что причиненный ему ущерб в сумме [Данные изъяты] рублей является для него незначительным ущербом, исходя из значимости похищенного, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости похищенного имущества указаны не на момент совершения кражи. При изложенных обстоятельствах суд считает, что потерпевшему ФИО1 действиями Серякова В.В. на сумму [Данные изъяты] рублей, причинен незначительный ущерб.

Серяков В.В. 14 апреля 2011 года около 02 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: задний мост от автомобиля [Данные изъяты], в комплекте с рессорой, стоимостью [Данные изъяты] рублей; чугунную ванну, стоимостью [Данные изъяты] рублей, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме [Данные изъяты] рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику из мест лишения свободы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством для Серякова В.В. является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Серякова В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания уголовного наказания, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

[Данные изъяты]

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Серякова В.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Серякову В.В. следует назначить в виде лишения свободы. Другие виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого Серякова В.В. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания подсудимому Серякову В.В. в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Серякова В.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения наказания менее 1/3 максимального срока наказания при назначении наказания подсудимому Серякову В.В.

09.02.2011г. Серяков В.В. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011г., согласно ст. 79 УК РФ, освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2009г., на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней.

Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств для Серякова В.В., данных о личности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания уголовного наказания, возмещение ущерба, считает возможным, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить подсудимому Серякову В.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2009г., и назначить наказание подсудимому Серякову В.В. с применением ст. 73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2009г. следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении Серякова В.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту отбывания наказания, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает, что исправление подсудимого Серякова В.В. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает, что наказание Серякову В.В. возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с Серякова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере [Данные изъяты] рубля (л.д.44). В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о возмещении ему суммы в размере [Данные изъяты] рублей, отказался от поддержания исковых требований в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд считает необходимым признать право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается вещественных доказательств, то часть заднего моста автомобиля [Данные изъяты], оставшейся от переработки металла, следует считать переданным ФИО1; распечатку информации о стоимости заднего моста на автомобиль [Данные изъяты] следует хранить в материалах уголовного дела.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Пухову С.Л. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Серякова В.В. за 3 дня работы, на основании постановления следователя от 14.06.2011г. (л.д.81). Однако, указанные процессуальные издержки с подсудимого Серякова В.В. взысканию не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в период предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Серяковым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку вину в инкриминируемом деянии Серяков В.В. признавал в полном объеме, данный порядок был прекращен не по инициативе подсудимого Серякова В.В., в связи с чем указанные процессуальные издержки в отношении Серякова В.В. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Серякова В.В. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Серякову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранить Серякову В.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2009г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2009г. в отношении Серякова В.В. исполнять самостоятельно.

Признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: часть заднего моста автомобиля [Данные изъяты], оставшейся от переработки металла, считать переданным ФИО1; распечатку информации о стоимости заднего моста на автомобиль [Данные изъяты] хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката по защите интересов осужденного Серякова В.В. в размере [Данные изъяты], отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Серяков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)