Дело № 1-302/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Ценева В.В.,

защитника Клычковой Е.С., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002г. и ордер № 501 от 01.04.2011г.,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ценева В.В., [Данные изъяты], ранее судимого:

1)         05.02.2008г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.04.2009г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало срока 13.04.2009г.;

2)         15.07.2009г. Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2008г., общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 01.09.2010г условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

3)         19.05.2011г. Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 15.07.2009г. к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ценев В.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.03.2011г. около 16 час. 20 мин. Ценев В.В., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому [Адрес обезличен], в котором проживает малознакомый ФИО1. Достоверно зная, что у последнего в доме имеется ценное имущество, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ценев В.В. незаконно, через открытую дверь со стороны огорода, проник внутрь дома, где, увидев находящегося в доме на кухне ФИО1, с целью сокрытия своей внешности, взяв с висевшей на стене в коридоре дома вешалки фуфайку, накинул ее на лицо ФИО1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ценев В.В., осознавая, что преступный характер его действий явен и понятен потерпевшему ФИО1, т.к. последний убрал со своего лица фуфайку, умышленно, открыто, из коростных побуждений похитил, схватив со стола на кухне, сотовый телефон «[Данные изъяты]», принадлежащий ФИО1, после чего, пытаясь скрыться с места преступления, выбежал на улицу. ФИО1 выбежал следом за Ценевым В.В., хотел пресечь его преступные действия, перегородив дорогу, на что Ценев В.В., с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул ФИО1 от себя, произведя толчок рукой в область правого плеча. От толчка, произведенного Ценевым В.В., потерпевший ФИО1 не устоял на ногах и упал, ударившись областью копчика о землю, от чего испытал сильную физическую боль. Таким образом, Ценев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «[Данные изъяты]» в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, в котором находилась сим-карта оператора «[Данные изъяты]», ценности не представляющая.

Обратив похищенное в свою пользу, Ценев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

Подсудимый Ценев В.В. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, показал, что 16.03.2011г. около 16 час. 25 мин. решил зайти в гости к ранее знакомому ФИО1, который проживает по [Адрес обезличен], у которого до этого два раза распивал спиртное. Он зашел в дом через дверь со стороны огорода, не стучался. Пройдя в дом, увидел на кухне на столе сотовый телефон «[Данные изъяты]», который решил похитить с целью дальнейшей продажи, на кухне был хозяин дома ФИО1, чтобы хозяин дома не увидел его лицо, накинул на лицо ФИО1 фуфайку, в этот момент похитил сотовый телефон, выбежал из дома, ФИО1 попытался его остановить, говорил отдать телефон, но он телефон ФИО1 не отдал, убрал от себя руки ФИО1 и убежал. Насилие к ФИО1 не применял. По дороге звонил похищенный сотовый телефон, он ответил на звонок, звонила женщина, он представлялся С. С похищенного телефона он несколько раз звонил своей бывшей гражданской жене ФИО4. Позже данный телефон продал незнакомому парню за [Данные изъяты] рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ценева В.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 16 марта 2011 года около 16 час. 25 мин. он в своем доме находился один на кухне, услышал, что кто-то зашел в дом, ему на лицо бросили фуфайку, он фуфайку скинул, увидел малознакомого ему Ценева, который схватил со стола сотовый телефон «[Данные изъяты]», взяв телефон, Ценев побежал на улицу, он попытался остановить Ценева, перегородив дорогу, но Ценев с силой его оттолкнул своей рукой в область правого плеча, от данного толчка он не устоял на ногах и упал на землю - лёд, на спину, сильно ударившись областью копчика , отчего испытал сильную физическую боль. Он кричал Ценеву вслед, чтобы тот отдал телефон, но Ценев убежал. Ценева ранее он знал поверхностно, познакомился с ним через соседей. Он Ценева никогда к себе в гости не приглашал, находится в доме не разрешал. Ранее один Ценев В.В. никогда не приходил к нему в гости. Он с ним бы не общался, т.к. у них разница в возрасте, и в силу своего состояния здоровья. От преступления, совершенного Ценевым В.В., ему причинён ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, на исковых требованиях в сумме [Данные изъяты] рублей настаивает.

Очной ставкой от 07.04.2011г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ценевым В.В., в ходе которой ФИО1 настоял на своих показаниях, Ценев В.В. признался в совершенном им преступлении, полностью подтвердив показания, данные потерпевшим ФИО1 (л.д.35-37).

Показаниями свидетеля ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что в доме [Адрес обезличен] ранее работал парень, который представился ему С., который так же пояснил, что ушёл от жены. Примерно в феврале 2011 года он встретился с парнем по имени С., с которым пошли распивать спиртное в дом ФИО1, по [Адрес обезличен]. Распив спиртное у ФИО1, он пошел домой, при этом С. остался, но, как позднее узнал от ФИО1, последний сразу после его ухода выгнал из дома С., так как отношений между ними не было (л.д. 15-16).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является её братом, которому она два года назад купила сотовый телефон «[Данные изъяты]» за [Данные изъяты] рублей. 16.03.2011г. около 17 час. 30 мин. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. Она стала звонить на номер брата, на звонок ответил какой-то парень, который представился С., она сказала вернуть сотовый телефон, но парень отключился. Позднее она приехала домой к ФИО1 и от него узнала, что 16.03.2011 года он находился дома, когда увидел неизвестного парня, который накинул ему на лицо фуфайку и со стола на кухне открыто похитил его сотовый телефон, применив насилие.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что Ценев В.В. являлся ее гражданским мужем, у них имеется совместный малолетний ребенок ФИО5, [Данные изъяты], но отцом Ценев В.В. не записан. Иногда Ценев В.В. звонит ей с различных номеров сотовых телефонов. В середине марта 2011 года также звонил ей на сотовый телефон с неизвестного номера, данный номер в настоящее время она не сохранила. О том, что Ценёв В.В. совершил преступление, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 06.05.2011г. около 11 час. 00 мин. она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Ценев В.В. пояснил обстоятельства совершенного им 16.03.2011г. около 16 час. 25 мин. открытого хищения чужого имущества из дома по [Адрес обезличен], а именно сотового телефона, сообщил, что проник в данный дом с целью кражи какого-либо ценного имущества, на столе в кухне увидел сотовый телефон, решил его похитить, чтобы потерпевший не увидел его лицо, он накинул на лицо потерпевшего фуфайку, похитил со стола сотовый телефон, побежал на улицу, его попытался остановить хозяин дома, но он с силой оттолкнул ФИО1 от себя, от чего потерпевший упал на землю. Позже похищенный сотовый телефон продал неизвестному парню за [Данные изъяты] рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что 06.05.2011 года около 11 час. 00 мин. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ценева В.В., в ходе которой участвующие лица проехали к дому [Адрес обезличен], где Ценев В.В. пояснил обстоятельства совершения им преступления: 16.03.2011г. около 16 час. 25 мин. он незаконно проник в данный дом, увидел сотовый телефон, решил его похитить, чтобы потерпевший не увидел его лицо, он накинул на лицо потерпевшего ФИО1 фуфайку, похитил со стола сотовый телефон, когда побежал на улицу, его попытался остановить хозяин дома ФИО1, но он с силой рукой оттолкнул ФИО1 от себя, произведя толчок рукой в область правого плеча, от которого ФИО1 упал на землю. Далее похищенный сотовый телефон продал неизвестному парню за [Данные изъяты] рублей.

Кроме того, вина подсудимого Ценева В.В. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия - дома [Адрес обезличен], в ходе которого установлено, что вход осуществляется через не запертую деревянную дверь, замок, дверь без видимых повреждений, общий порядок в доме не нарушен (л.д.4-9), выемкой документов от 07.04.2011г., в ходе которой ФИО3 добровольно выдала детализации звонков от 17.03.2011г. (л.д.41-42), осмотром документов от 07.04.2011г.: детализации звонков от 17.03.2011, с участием подозреваемого Ценева В.В., свидетеля ФИО3, в ходе которого установлено: подозреваемый Ценев В.В. указал на номер телефона, на который звонил с похищенной сим-карты, а так же свидетель ФИО3 указала в детализации на принадлежащий ей номер (л.д.43-44), выемкой документов от 25.04.2011г., в ходе которой ФИО4 добровольно выдала свидетельство о рождении [Номер обезличен] от 08.07.2009 года, выписки из медицинской карты Ценева В.В. (л.д.55-56), осмотром изъятых документов от 25.04.2011г.(л.д.57-58), проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Ценева В.В. от 06.05.2011г., в ходе которой Ценев В.В. указал на дом [Адрес обезличен], пояснив, что 16.03.2011г. около 16 час. 25 мин., Ценев В.В., незаконно проникнув в данный дом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, которое позднее продал неизвестному парню за [Данные изъяты] рублей (л.д.65-70).

Суд использует в качестве доказательств показания не явившегося свидетеля ФИО2, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанный свидетель не явился в судебное заседание, в связи с чем показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Ценева В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Ценева В.В. по преступлению от 16.03.2011 года суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает данную квалификацию действий подсудимого Ценева В.В. обоснованной, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Что касается показаний подсудимого Ценева В.В., данных им в судебном заседании о том, что он пришел в дом к потерпевшему ФИО1 в гости и только в доме у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества, насилия к потерпевшему не применял, то указанные показания не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого Ценева В.В., данных им на предварительном следствии 16.03.2011г., он прогуливался по [Адрес обезличен], так как хотел у кого-нибудь занять денег, хотел купить спиртное, у самого не было денег. Проходил мимо дома по [Адрес обезличен], где проживал ранее малознакомый ФИО1, у которого он несколько распивал спиртное. Он знал, что в доме имеется ценное имущество, которое можно похитить и продать, у него возник умысел пройти в дом, далее, если дома будет хозяин ФИО1, то открыто похитить ценное имущество. Он подошел к входной двери дома, которая была закрыта, обошёл дом и зашёл через другую дверь, со стороны огорода, не стучался. Зайдя в дом, он сразу же, взяв фуфайку, которая висела на вешалке возле входной двери, накинул на лицо ФИО1. Пока ФИО1 пытался скинуть с головы фуфайку, он подбежал к столу и открыто похитил сотовый телефон, так как он понимал, что его действия ясны ФИО1 , и направился к выходу. Выбегал в дверь со стороны огорода, пока выбегал, его встретил ФИО1 на выходе у другой двери, который попытался его остановить, схватить, просил вернуть похищенный телефон. Он, чтобы удержать похищенное им имущество, с силой оттолкнул ФИО1 от себя. От произведённого им толчка ФИО1 не устоял на ногах и упал на землю, он понял по виду потерпевшего, что ему больно. Суд использует в качестве доказательства показания подсудимого Ценева В.В., данные им на предварительном следствии, считает их достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. они не противоречат другим доказательствам.

Так, потерпевший ФИО1 последовательно заявляет о том, что он не приглашал в дом Ценева В.В., с ним был малознаком, его практически не знает, познакомился незадолго до совершения им преступления через общего знакомого ФИО2, в свой дом Ценева В.В. не приглашал, находиться в доме не разрешал. Ранее один Ценев В.В. никогда не приходил к нему в гости. Он с ним бы не общался, т.к. у них разница в возрасте, и в силу своего состояния здоровья.

Как следует из показаний ФИО2, то в феврале 2011 года он встретился с парнем по имени С. (так назвался Ценев), с которым пошли распивать спиртное в дом ФИО1. Он ушел первым. Позднее узнал от ФИО1, что после его ухода ФИО1 выгнал из дома С., так как отношений между ними не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ценева В.В., в ходе которой участвующие лица проехали к дому [Адрес обезличен], где Ценев В.В. пояснил обстоятельства совершения им преступления, что 16.03.2011года он незаконно проник в данный дом с целью совершения хищения, увидел сотовый телефон, решил его похитить, чтобы потерпевший не увидел его лицо, он накинул на лицо потерпевшего ФИО1 фуфайку, похитил со стола сотовый телефон, побежал на улицу через дверь, его попытался остановить хозяин дома ФИО1, но он с силой рукой оттолкнул ФИО1 от себя, произведя толчок рукой в область правого плеча, от которого ФИО1 упал на землю. Далее похищенный сотовый телефон продал неизвестному парню за [Данные изъяты] рублей.

При допросе Ценева В.В. на предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте нарушений УПК РФ не было установлено, показания Ценевым В.В. давались в присутствии адвоката. Никаких ходатайств и заявлений по окончании допроса, при проведении проверки показаний на месте не было заявлено Ценевым В.В. Об изменении своей правовой позиции по делу он заявил только в судебном заседании, причины изменения правовой позиции объяснить не может.

Суд не может согласиться с мнением защитника Ценева В.В. адвоката Клычковой Е.С. о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключении из обвинения квалифицирующих признаков грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами.

Вина Ценева В.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в которых он полностью признает свою вину.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из показаний которого следует, что он не приглашал в дом Ценева В.В., с ним был малознаком, его практически не знает, ранее к нему Ценев В.В. никогда в гости один не приходил, и что он бы не пустил в дом одного Ценева В.В. Потерпевший считает, что Ценев В.В. пришел в дом с целью совершения хищения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Ценев В.В., представившийся С., не был знаком с ФИО1 до того, как он их познакомил, ФИО1 выгонял Ценева В.В. из своего дома. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у ее брата ФИО1 имелся сотовый телефон с сим-картой [Номер обезличен], 16.03.2011г. она позвонила брату на данный номер, но ответил незнакомый парень, представившийся С. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ее бывший сожитель Ценев В.В. звонил ей на сотовый номер с неизвестного ей телефонного номера [Номер обезличен].

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны и подробны, не противоречат обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.

В действиях Ценева В.В. имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Ценев В.В. незаконно и противоправно проник в жилое помещение [Адрес обезличен], с целью совершения грабежа, не получая разрешения потерпевшего ФИО1, который не приглашал Ценева В.В. к себе в дом, не разрешал Ценеву В.В. находиться в его доме , т.е. Ценев В.В. не имел законных оснований для нахождения в жилом помещении ФИО1.

Потерпевшего ФИО1 подсудимый Ценев В.В. знал поверхностно, распивал дважды с ним спиртные напитки только в присутствии других знакомых, в иное время с ним не общался, родственных отношений с ним не имеет, потерпевший не давал согласия на нахождение в его доме Ценева В.В. в день совершения преступления, не приглашал его к себе в гости. Входная дверь с улицы была закрыта. Однако Ценев В.В. незаконно и противоправно, с целью открытого хищения чужого имущества, проник в дом [Адрес обезличен], где открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения преступления. Судом установлено, что Ценев В.В. проник в жилище потерпевшего с целью совершения хищения и умысел у него на совершение хищения возник до начала совершения преступления, в связи с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак проникновение в жилище с целью совершения грабежа.

В действиях Ценева В.В. также имеется квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ценев В.В. 16.03.2011г., осознавая, что действует открыто и характер его действий понятен потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, применяя, с целью удержания похищенного имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выражавшееся в том, что с силой оттолкнул потерпевшего ФИО1 от себя, произведя толчок рукой в область правого плеча, от данного толчка потерпевший ФИО1 не устоял на ногах и упал, ударившись областью копчика о землю, от чего испытал сильную физическую боль. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Потерпевший ФИО1 последовательно заявляет о том, что он при падении от толчка подсудимого упал и ударился, испытав при этом физическую боль. В связи с чем заявление защитника Ценева В.В. адвоката Клычковой Е.С.о том, что потерпевший упал от того, что было скользко, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление защитника Ценева В.В. адвоката Клычковой Е.С. о том, что свидетель ФИО3 не говорит о применении насилия к ее брату при совершении в отношении него преступления, не свидетельствует о том, что к ФИО1 не применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Согласно заявления ФИО1 от 16.03.2011 года, он сразу же сообщил о применении насилия в отношении него и заявляет об этом последовательно. Сама ФИО3 очевидцем события преступления не была.

Заявление Ценева В.В. в первом судебном заседании о том, что у него пропали деньги в доме ФИО1 , не подтверждается никакими доказательствами, это заявление является надуманным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, положительную характеристику из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством для Ценева В.В. является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Ценева В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ценева В.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения менее 1/3 максимального срока наказания при назначении наказания подсудимому Ценеву В.В.

При назначении наказания суд учитывает соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Ценева В.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Ценеву В.В. следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение Ценеву В.В. дополнительных видов наказания.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Ценеву В.В. невозможно применить ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Ценева В.В.

Ценев В.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.07.2009г. Однако Ценев В.В. 19.05.2011г. осужден Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.07.2009г. В связи с изложенным окончательное наказание Ценеву В.В по данному приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, т.е. по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В материалах дела имеется исковое заявления ФИО1 о взыскании с Ценева В.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере [Данные изъяты] рублей (л.д. 13). Учитывая, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, потерпевший настаивает на возмещении ущерба, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ценева В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей. Исковые требования Ценев В.В. признал в полном объеме.

Что касается вещественных доказательств, то свидетельство о рождении [Номер обезличен] от 08.07.2009г., выписку из медицинской карты Ценева В.В. следует считать переданными ФИО4. Ксерокопии указанных документов, а также детализацию звонков от 17.03.2011 года следует хранить в материалах уголовного дела.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Клычковой Е.С. за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Ценева В.В. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за 4 дня работы. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Ценева В.В., поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого Ценева В.В. и было связано с несогласием подсудимого Ценева В.В. с объемом предъявленного ему обвинения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ценева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Ценеву В.В. окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2011г., и назначить к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.07.2011 года.

Меру пресечения Ценеву В.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФБУ из-42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2011г. с 07.04.2011 года по 11.07.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Ценева В.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о рождении [Номер обезличен] от 08.07.2009г., выписку из медицинской карты Ценева В.В. считать переданными ФИО4, ксерокопии указанных документов, а также детализацию звонков от 17.03.2011 года хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ценева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты] за работу адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ценевым В.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ценев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)