Дело № 1-335/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «13» июля 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Буряк Н.А., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Чинилова В.М.,

защитника Ломакиной Л.Н., адвоката Адвокатского кабинета «Ломакина Л.Н.» г. Кемерово, представившей удостоверение № 366 от 16.12.2002 года и ордер № 75 от 19.01.2011 года,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чинилова В.М., [Данные изъяты] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чинилов В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

06 января 2011 года около 05 часов 00 минут Чинилов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире [Адрес обезличен], на почве личных неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку деревянный брусок, нанес ФИО1 не менее двух ударов по голове, а затем, держа в левой рук нож, Чинилов В.М., продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ножом в правую область груди ФИО1.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 802 от 09.02.2011 года, ФИО1 были причинены: колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа без повреждений внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана правого плечевого сустава, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); ушибленные раны (2) волосистой части головы, и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

Подсудимый Чинилов В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, суду показал, что 05.01.2010 года к нему домой днем пришли ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, все распивали спиртное, потом легли спать. Он не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО4, ФИО2, ФИО3, т.к. не помнит последовательность событий. Хорошо помнит, что ФИО1 ударил его табуретом. Он выпивал спиртное со всеми, но немного, от ударов по голове потерял сознание, он защищался от ФИО1, и ножом его ударил именно за то, что ФИО1 бил его табуретом. Он потерял сознание от этих ударов. Возможно, ФИО1 его бил до того, как все легли спать, а потом, уже ночью, когда все спали, он ударил ФИО1 подлокотником от кресла, а потом ножом. Все ножи у него хранятся в кресле, на котором он сидит, он давал нож кому-то из присутствующих, чтобы нарезать закуску. Не может объяснить, в какой момент и как он ударил ФИО1 ножом, и откуда у него в руках взялся нож. Он точно помнит момент, что у него в кулаке левой руки был зажат кухонный нож, и он ударил ФИО1 куда-то в бок кулаком левой руки. Дальнейшие события не помнит.

Вина подсудимого Чинилова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, потерпевший пояснил, что 05.01.2011 вечером около 19 часов он пришел с ФИО2 к Чинилову, принесли с собой водки, закуски. У Чинилова были ФИО3, ФИО4 и ФИО5, все стали распивать спиртное. Чинилов был пьяный, пил наравне со всеми, Чинилов был побитый, все, кто у него был, говорили, что Чинилов пошел за спиртом и его по дороге кто-то избил. Чинилов сидел в кресле возле окна. Потом все легли спать, никаких скандалов не было. Он с ФИО2 легли в комнате на полу у шкафа, ФИО5 легла на диване, а ФИО4 с ФИО3 в кухне. Все было спокойно. Около 05 часов он и ФИО2 проснулись, стали тихо разговаривать, потом ФИО2 сказала, что Чинилов с палкой, он стал поворачиваться, и Чинилов его сразу ударил палкой по голове, ножа он у Чинилова не видел, он стал вставать, чтобы отобрать палку-подлокотник от кресла, и Чинилов еще раз его ударил по корпусу, а потом неожиданно раза три ножом в бок, причем он сначала не понял, что это нож, думал, что Чинилов бьет его палкой; все это время Чинилов молчал, он вообще ни слова не сказал. Он закричал, потом отключился. Очнулся уже в больнице. Утверждает, что не бил Чинилова, никто из тех, кто был в квартире, при нем Чинилова не трогал, спокойно легли спать (л.д.11,30).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что Чинилова знает около двух лет, Чинилов постоянно пьет, в квартире устроил притон, к нему могут прийти любые люди, кому негде выпить, переночевать. 05.01.2011 года вечером она с ФИО1 пришли к Чинилову, принесли с собой две бутылки водки; у него дома были ФИО4, ФИО5, еще какие-то парни. Все они распивали спиртное. Чинилов был избит, так как когда он ходил за водкой, вернулся и сказал, что его избили какие-то парни. У Чинилова была разбита голова, она ему обтерла кровь, на руках повреждений у Чинилова не видела. Потом парни ушли, в кухню ушли спать ФИО4 и ФИО3; ФИО5 легла на диван, она с ФИО1 постелили себе на полу возле шкафа; а сам Чинилов спал в кресле возле окна. Никакого скандала, ругани не было, все легли спать спокойно. Около 05 часов она проснулась, Чинилов сидел в кресле, они с ФИО1 стали разговаривать. Потом она увидела, что рядом с ними стоит Чинилов с палкой в руках. Она сразу сказала ФИО1, что Чинилов стоит с палкой; ФИО1 стал поворачиваться, и Чинилов ударил его палкой по голове, ФИО1 начал вставать, и Чинилов снова ударил его палкой по корпусу, и потом ФИО1 закричал, что истекает кровью, что у Чинилова нож. Она вскочила, закричала на Чинилова, Чинилов оттолкнул ее к окну, она ударилась головой и разбила стекло в окне, потом ногой пнула Чинилова, тот упал в кресло, выронил палку, которую она схватила и ударила Чинилова один раз этой палкой, чтобы выбить нож, куда именно попала, не знает, но Чинилов выронил нож. Нож она забрала и закинула на шкаф. ФИО5 вызвала милицию, «скорую». ФИО1 увезли в больницу, а Чинилова в милицию. Утверждает, что никто из них Чинилова не бил, ФИО1 его вообще не трогал, когда они пришли, Чинилов был побит.

Очной ставкой между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Чиниловым В.М. от 03.06.2011г., в ходе которой свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания; подозреваемый Чинилов В.М. пояснил, что не согласен с версией ФИО2, но рассказать, как все произошло, не может, т.к. не помнит (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 05.01.2011 вечером он пришел в гости к Чинилову, они с Чиниловым выпили спиртное, затем пришла ФИО5, вместе продолжили распивать. Позже пришла ФИО4, а затем пришли ФИО2 и ФИО1. Все вместе стали распивать спиртные напитки, все были пьяные, он не помнит, ходил ли Чинилов куда-нибудь из квартиры, Чинилов был самый пьяный, так как пил больше остальных, и сидел в своем кресле. Потом все легли спать, света в квартире Чинилова нет, светили себе каким-то фонариком. ФИО2 легла вместе с ФИО1 на пол возле дивана. Чинилов и ФИО5 также находились в зале, а он и ФИО4 легли в кухне на полу, квартира однокомнатная. Ночью, часа в 4, он с ФИО4 проснулись, пошли в зал, Чинилов не спал. Они сели к столу, поели сало. В разговоре Чинилов стал говорить, чтобы они, то есть он и ФИО4 оставались, а ФИО1 и ФИО2 пусть уходят. Настроен Чинилов был агрессивно. ФИО4 попыталась успокоить Чинилова, говорила, что пусть ФИО1 и ФИО2 поспят, а затем уйдут. После этого он с ФИО4 снова ушли в кухню и хотели уже лечь спать, как услышали, что Чинилов кричит на ФИО1, также были слышны звуки, похожие на удары, кричал ФИО1. Потом они услышали, как закричал ФИО1, что-то вроде: «Он меня порезал!». Они забежали в зал и увидели, что в руках у Чинилова длинный кухонный нож, а ФИО1 был весь в крови, ФИО2 была рядом, тоже кричала на Чинилова, она вроде как-то выбила нож из руки Чинилова, потом они все вместе завалили Чинилова на кресло. Потом вызвали милицию. Он не видел самого начала конфликта между Чиниловым и ФИО1, не может сказать, кто начал первым, но при нем ФИО1 вообще не трогал Чинилова (л.д. 32).

Показаниями свидетеля ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 05.01.2011 вечером она была в гостях у Чинилова, там же были ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1. Все вместе распивали спиртные напитки. Потом все легли спать. ФИО2 легла с ФИО1 на пол возле дивана. Чинилов и ФИО5 также находились в зале, а она и ФИО3 легли в кухне на полу. Часа в 4 ночи, они с ФИО3 проснулись, пошли в зал, Чинилов не спал. Они сели к столу, поели сало. Чинилов стал говорить, чтобы она и ФИО3 оставались, а ФИО1 и ФИО2 пусть уходят. Настроен Чинилов был агрессивно. Она попыталась успокоить Чинилова, говорила, что пусть ФИО1 и ФИО2 поспят, а затем уйдут. После этого они с ФИО3 снова ушли в кухню и хотели уже лечь спать, как услышали, что Чинилов кричит на ФИО1, также были слышны звуки, похожие на удары, кричал ФИО1. Потом они услышали, как ФИО1 закричал: «Он меня порезал!». Они забежали в зал и увидели, что в руках у Чинилова длинный кухонный нож, а ФИО1 был весь в крови, ФИО2 была рядом, тоже кричала на Чинилова, выбила нож из руки Чинилова, потом они все вместе завалили Чинилова на кресло. Потом вызвали милицию. Она не видела самого начала конфликта между Чиниловым и ФИО1, не может сказать, кто начал первым, но при ней ФИО1 Чинилова не бил (л.д. 34).

Показаниями свидетеля ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что Чинилова знает, он живет один, злоупотребляет спиртными напитками. 05.01.2011г. она выпивала спиртное, как-то оказалась у Чинилова в квартире, не помнит, кто у него был, когда пришла, то сразу легла спать на диване в комнате прямо в одежде. Проснулась она от крика ФИО2, которая кричала, что «порезали С.», имея ввиду ФИО1. Потом приехала «Скорая», у ФИО1 был порезан бок, его увезли в больницу. Когда она проснулась, то Чинилов, как обычно, сидел в своем кресле у окна, в этом кресле под сиденьем-подушкой он прячет кухонные ножи. Ей Чинилов сам говорил, что прячет ножи в кресле, т.к. боится. Пока не приехала «Скорая» и милиция, она спросила у ФИО2, что произошло, ФИО2 говорила, что Чинилов «подошел из- под тишка, пока они все спали». Насколько знает, в квартире Чинилова негде взять нож, кроме как в его кресле, он все их прячет там, а к его креслу никто и не подходит (л.д. 39).

Показаниями свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что Чинилова знает, его мать ФИО2 ухаживала за Чиниловым, относила ему еду. Его мать с ФИО1 бывала у Чинилова, распивали спиртное. В начале января 2011 года, перед Рождеством, утром рано он пришел к Чинилову домой на [Адрес обезличен], искал ФИО5. Он пришел часов в 5 утра, в комнате на полу лежал ФИО1 весь в крови, ФИО2 кричала: «Помогите», Чинилов сидел в кресле с ножом в левой руке, был пьяный, говорил: «Я отсижу за всех». Он не понял, что случилось, стал спрашивать у матери, та говорила, что Чинилов порезал ФИО1, из кухни вышли ФИО4 и ФИО3, ФИО5 спала на диване, потом тоже проснулась. Кто-то вызвал «скорую». Он подошел к Чинилову, тот сказал: «Отойди, и тебя порежу», встал с кресла, он Чинилова просто толкнул в грудь, Чинилов упал в свое кресло, он забрал у него из руки нож, куда-то отбросил. Потом приехала скорая, ФИО1 увезли в больницу. Он больше Чинилова не трогал, не бил его. Когда он пришел, у Чинилова была разбита голова, лицо отекшее, но оно у него постоянно такое. Потом приехала милиция, забрала Чинилова. Со слов матери знает, что днем ФИО1 и Чинилов подрались, подробностей он не знает. А потом опять все вместе они пили, это он знает со слов матери, и она же рассказывала, что потом они легли спать, ФИО4 с ФИО3 в кухне, она с ФИО1 в комнате, Чинилов, как обычно, в своем кресле, и ночью, когда все спали, Чинилов порезал ФИО1, вроде как отомстил. Сам он при этом не присутствовал. Но и ФИО4, и ФИО3 потом тоже говорили, что все легли мирно спать, и уже когда все спали, Чинилов порезал ФИО1 (л.д. 105).

Также вина подсудимого Чинилова В.М. подтверждается письменными материалами дела:

- заключением судебной медицинской экспертизы № 802, согласно которому ФИО1 были причинены: колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа без повреждений внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана правого плечевого сустава, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Кроме того, ФИО1 были причинены ушибленные раны (2) волосистой части головы, и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель) (л.д. 54-56).

- явкой с повинной от 06.01.2011г., в которой Чинилов В.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО1 (л.д. 41),

- заключением психофизиологической экспертизы с использованием «полиграф» в отношении потерпевшего ФИО1 от 01.02.2011г., согласно которому: 1. психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не провоцировал и не делал ничего специально для того, чтобы Чинилов В.М. стал наносить ему удары утром 6 января 2011 года; 2. психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не оскорблял Чинилова В.М. и у него не было конфликта с Чиниловым В.М. 5 и 6 января 2011 года; 3. психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не нанес ни одного удара Чинилову В.М. во время нахождения в квартире Чинилова В.М. 5 и 6 января 2011 года; 4. психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что Чинилов В.М. ударил его палкой (деревянным подлокотником от кресла) утром 6 января 2011 года 2 раза, (л.д. 18-27).

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетелей. Потерпевший и указанные свидетели не явились в судебное заседание, показания потерпевшего и свидетелей оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимого Чинилова В.М., защитника Ломакиной Л.Н.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1821/2011 от 25.05.2011, Чинилов В.М. хроническим психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. [Данные изъяты] Анализ материалов уголовного дела показывает, что во время совершения инкриминируемого преступления Чинилов В.М. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. [Данные изъяты] В настоящее время Чинилов В.М. может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чинилов В.М. не нуждается; по своему психическому состоянию может участвовать в судебно- следственных действиях. В период совершения правонарушения Чинилов В.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (л.д. 93-95).

Не верить заключениям экспертов у суда нет оснований, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает Чинилова В.М. вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чинилова В.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Чинилова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого Чинилова В.М. обоснованной, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чинилова В.М. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, защищаясь от ударов табуретом, которые ему наносил потерпевший ФИО1, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не добыто доказательств о том, что непосредственно перед нанесением ударов ФИО1 совершал какие-либо противоправные действия в отношении Чинилова В.М.

Суд считает, что в действиях Чинилова В.М. не имеется состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. не было посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни, не было угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, они проснулись около 05 часов утра 06.01.2011г., находились в зале, кроме них в зале находилась ФИО5, которая спала, и Чинилов В.М., сидящий в кресле, ФИО2 и ФИО1 тихо разговаривали, когда ФИО2 увидела возле них Чинилова В.М. с палкой в руках, после чего Чинилов В.М. нанес потерпевшему удары палкой, а затем ножом.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 и потерпевшего ФИО1, во время распития спиртных напитков 05.01.2011г. между ФИО1 и подсудимым никаких конфликтных ситуаций не было, после распития спиртных напитков, ночью 06.01.2011г., все легли спать спокойно, под утро ФИО2 увидела Чинилова В.М. с палкой в руках, увидела, как Чинилов В.М. ударил палкой ФИО1 два раза – по голове и туловищу, а затем дважды ножом ударил ФИО1 в область груди, она выбила нож из рук Чинилова В.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда оснований не имеется, каких-либо причин оговаривать указанными лицами подсудимого Чинилова В.М. судом не установлено. Показания свидетелей подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Версия подсудимого Чинилова В.М. о противоправном поведении потерпевшего ФИО1 опровергается также и актом психофизиологического исследования, проведенного в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которому его психофизиологические реакции подтверждают информацию о том, что он не провоцировал и не делал ничего специально для того, чтобы Чинилов В.М. стал наносить ему удары утром 6 января 2011 года; что он не оскорблял Чинилова В.М. и у него не было конфликта с Чиниловым В.М. 5 и 6 января 2011 года; что он не нанес ни одного удара Чинилову В.М. во время нахождения в квартире Чинилова В.М. 5 и 6 января 2011 года; а также о том, что Чинилов В.М. ударил его палкой (деревянным подлокотником от кресла) утром 6 января 2011 года 2 раза (л.д.18-27).

Суд также признает акт судебно-психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 допустимым доказательством, поскольку акт экспертизы, как и показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не противоречат другим доказательствам по делу.

Надуманность показаний подсудимого Чинилова В.М. в части противоправных действий потерпевшего ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что Чинилов В.М. не может в точности воспроизвести события, ссылаясь на запамятование событий. Суд считает, что данное запамятование событий не связано с нанесением подсудимому ударов по голове потерпевшим ФИО1, а считает его вызванным употреблением спиртных напитков, на что также указывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой [Данные изъяты] (л.д.93-95). Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, все они, в том числе Чинилов В.М. и ФИО1, 05.01.2011г. употребляли спиртные напитки, свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что под утро 06.01.2011г. они слышали, что Чинилов В.М. хотел выгнать из дома ФИО1 и ФИО2 по неизвестной причине, находился в агрессивном состоянии, однако ни о каких насильственных действиях ФИО1 в отношении Чинилова В.М. не указывают, таковых действий не было, а Чинилов В.М. и ранее приходил в агрессивное состояние после распития спиртных напитков.

Свидетель ФИО6 показал, что со слов матери ФИО2 ему известно о том, что днем 05.01.2011г. ФИО1 и Чинилов В.М. ругались и вроде подрались. Суд относится к данным показаниям свидетеля критически, поскольку сам ФИО6 очевидцем событий не был, а свидетель ФИО2, которая непосредственно присутствовала при совершении преступления, показала, что между ФИО1 и Чиниловым В.М. никаких конфликтов не было, в судебном заседании пояснила, что она ФИО6 таких обстоятельств не сообщала, что ФИО6 ошибся.

Из явки с повинной подсудимого Чинилова В.М. не следует, что ФИО1 применял к нему насилие, бил табуреткой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Чинилова В.М. следует, что ему причинен средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения могли быть причинены 06.01.2011г. Суд считает, что данное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам по уголовному делу, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, когда они 05.01.2011г. пришли в квартиру Чинилова В.М., у Чинилова В.М. на лице были следы избиения, Чинилов В.М. пояснял, что его избили на улице, когда он ходил в магазин за спиртным, за медицинской помощью он не обращался. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с 05 на 06 января 2011 года между подсудимым Чиниловым В.М. и потерпевшим ФИО1 конфликтов не происходило, никаких действий в отношении Чинилова В.М., угрожающих его жизни, потерпевший ФИО1 не предпринимал, никакого посягательства на Чинилова В.М. со стороны ФИО1 не установлено. Чинилов В.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов по голове деревянным бруском, а также два удара ножом в правую область груди ФИО1 , причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов. Данное ранение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Все действия Чинилова В.М. свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не о наличии необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

При назначении наказания подсудимому Чинилову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что вину признал, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств для Чинилова В.М. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Чинилова В.М. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние здоровья его и его близких родственников. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Чинилова В.М., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Чинилову В.М. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Чинилова В.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая, что Чинилов В.М. вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, условия жизни, состояние здоровья его и его близких родственников, суд считает, что исправление Чинилова В.М. возможно без реального отбытия наказания, и считает, что при назначении наказания Чинилову В.М. возможно применить правила ст. 73 УК РФ.

Указом Президента РФ от 07.03.2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, суд назначает наказание Чинилову В.М. с учетом внесенных изменений.

Что касается вещественных доказательств, то нож и деревянный брусок следует уничтожить.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Ломакиной Л.Н. была произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Чинилова В.М. за восемь дней работы согласно постановлению следователя от 08.06.2011 года. Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Чинилова В.М. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката, участвовавшего в производстве предварительного расследования, выплаченную адвокату из средств федерального бюджета, в размере [Данные изъяты].

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чинилова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., и назначить наказание по этому закону в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Чинилову В.М. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Чинилова В.М. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Чинилову В.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и деревянный брусок уничтожить.

Взыскать с Чинилова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты].

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чинилов В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)