дело № 1-331/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Родиной Е.Б.

и адвоката: Четошникова Г.Н.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «15» июля 2011 года

уголовное дело в отношении: Семикоменко В.А., ранее судимого:

- 09.04.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.08.2009 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семикопенко совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

04.04.2011 года, около 05 часов Семикопенко В.А., проходя мимо помещения по изготовлению корейских салатов, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], решил попросить у ранее незнакомого ФИО11 денег в займы, для чего постучался в окно, с просьбой впустить его внутрь помещения. Получив отказ от ФИО11, Семикопенко В.А. решил незаконно проникнуть в данное помещение, откуда тайно похитить имущество ФИО11. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Семикопенко В.А. протянул руки внутрь помещения по изготовлению корейских салатов, тем самым незаконно проникнув в него, и со стола руками подтянул коробку в которой находились салаты. После чего, увидев в помещении ФИО11, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, Семикопенко В.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, из подтянутой коробки похитил салаты, находящиеся в пакетах – майках, материальной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО11, а именно:

- [Данные изъяты] салатов корейской моркови, весом по 200 грамм каждый, стоимостью [Данные изъяты] рублей за салат на сумму [Данные изъяты] рублей,

- [Данные изъяты] салатов корейской моркови с капустой, весом по 200 грамм каждый, стоимостью [Данные изъяты] рублей за салат на общую сумму [Данные изъяты] рубля,

- [Данные изъяты] салатов корейской моркови со спаржей, весом по 200 грамм каждый, стоимостью [Данные изъяты] рубль за салат на общую сумму [Данные изъяты] рубля,

- [Данные изъяты] салатов корейской моркови с рыбой «хе», весом по 200 грамм каждый, стоимостью [Данные изъяты] рубля за салат на общую сумму [Данные изъяты] рублей,

- [Данные изъяты] салатов корейской моркови с кальмарами, весом по 200 грамм каждый, стоимостью [Данные изъяты] рубля за салат на общую сумму [Данные изъяты] рублей,

- [Данные изъяты] салата корейской моркови с грибами, весом по 200 грамм каждый, стоимостью [Данные изъяты] рублей за салат на общую сумму [Данные изъяты] рублей, находящихся в [Данные изъяты] контейнерах, стоимостью [Данные изъяты] за контейнер на сумму [Данные изъяты], причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты].

Таким образом, Семикопенко В.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО11, причинив тем самым материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].

Обратив похищенное в свою пользу, Семикопенко В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Семикопенко В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что 04 апреля 2011 года, около 05 часов 30 минут он пришел к зданию по [Адрес обезличен], постучал в окно, но никто не подошел, тогда он решил проникнуть в помещение, т.к. знал, что в данном помещении изготавливают корейские салаты. Возле здания он нашел палку, разбил стекло в окне, выдавил решетку внутрь помещения, просунул руку, подтянул к себе коробку с салатами и поставил её на подоконник, вытащить коробку не смог, тогда он вытащил из коробки контейнеры около [Данные изъяты] штук с салатами, а всего контейнеров было [Данные изъяты] штук. Когда он вытащил пакеты, в помещение зашел потерпевший ФИО11 с лопатой в руках и стал на него кричать и махать руками, ударил по решетке лопатой, от чего он упал вместе с решеткой и с похищенным убежал. Похищенные салаты принес к ФИО8, где и оставил. На следующий день салаты продал ранее незнакомой женщине за [Данные изъяты] рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается пояснениями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года, около 05-30 часов, к нему в окно постучал подсудимый, просил открыть окно, он пошел вызывать милицию, вернувшись, обнаружил, что стекло в окне разбито, решетка сломана, а подсудимый находился на улице с салатами. Подсудимый сломал решетку на окне, через окно проник в помещение, похитил салаты. Наказание на усмотрение суда. Ущерб ему не возмещен, от исковых требований в сумме [Данные изъяты] он отказывается.

На предварительном следствии \л.д. 8\ пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, изготавливает корейские салаты. Салаты он производит в помещении по адресу: [Адрес обезличен], там же проживает. 04.04.2011 года, около 05 часов, 05.30 часов в окно постучал не знакомый мужчина, в руках у мужчины был либо нож, либо отвертка, которую он направлял в его сторону и требовал, чтобы он открыл ему дверь. Он пошел вызывать милицию, когда выходил, услышал звон разбитого стекла, вернулся через 2 минуты, зашел в помещение и увидел, что решетка на окне сломана и стекло разбито, а на улице стоит этот же мужчина, в руках держит коробку с салатами. Как ему кажется, у него в руке что-то блестело, считает, что это был предмет, похожий на нож. Он крикнул мужчине, чтобы тот вернул коробку с салатами, при этом он взял лопату в руки, что ему ответил мужчина, не расслышал. После этого мужчина с коробкой убежал. Считает, что данным предметом мужчина хотел взломать окно. За свою жизнь и здоровье не испугался.

При осмотре помещения обнаружил, что похищено имущество: [Данные изъяты] контейнер с корейской морковью, весом по 200 грамм, стоимость одного контейнера [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рублей:

- [Данные изъяты] контейнера корейской моркови с капустой весом по 200 грамм стоимостью [Данные изъяты] рублей на общую сумму [Данные изъяты] рубля,

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с грибами весом по 200 грамм стоимостью [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рублей,

[Данные изъяты] контейнеров корейской моркови со спаржей весом по 200 грамм стоимостью [Данные изъяты] рубль на сумму [Данные изъяты] рублей:

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с рыбой «хе» весом по 200 грамм стоимостью по [Данные изъяты] рубля на сумму [Данные изъяты]рублей,

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с кальмарами весом по 200 грамм, стоимостью по [Данные изъяты] рубля на суму [Данные изъяты] рубль.

Таким образом, ему причинен ущерб в сумме [Данные изъяты] рублей, ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет около [Данные изъяты] рублей. Кроме того, на улице он обнаружил салаты:

[Данные изъяты] контейнера с корейской морковью, весом по 200 грамм стоимостью [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рублей,

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови со спаржей, стоимостью [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рублей,

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с капустой весом по 200 грамм стоимостью [Данные изъяты] рубля на сумму [Данные изъяты] рубля,

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с кальмарами стоимостью [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рубля рублей,

- [Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с горбушей стоимостью [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рубля,

-[Данные изъяты] контейнеров корейской моркови с грибами по цене [Данные изъяты] рублей на сумму [Данные изъяты] рублей. Таким образом, мужчина либо не мог унести, либо потерял имущества на сумму [Данные изъяты] рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил.

Свидетель ФИО6 \л.д. 24-25\ пояснила, что в начале апреля 2011 года она находилась в гостях у ФИО8, который впоследствии ушел и она дома у ФИО8 осталась одна. Около 23.30 часов к ФИО8 пришел В. по прозвищу «ФИО23», с которым они употребили спиртное, затем В. ушел, через некоторое время вернулся и принес корейские салаты, пояснив, что забрал их. Оставив салаты, В. ушел, а на следующий день забрал данные салаты.

Свидетель ФИО7, \л.д. 36-38\ пояснила, что 11.04.2011 года она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Семикопенко В.А.. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого Семикопенко В.А. пояснил и на месте показал, что 04.04.2011г. около 05 часов, он подошел к зданию по адресу: [Адрес обезличен], где разбив стекло в окне, хотел похитить корейские салаты. Через решетку, которая стола на окне он протянул руки и стал подтягивать к себе коробки с салатами. В это время выбежал мужчина азиатской внешности, в руках у которого была лопата. Пока мужчина бежал, он успел достать рукой коробку и поставить на подоконник, после чего из коробки успел схватить пакеты-пайки с контейнерами. Он одной рукой держался за решетку, а второй доставал пакеты. В это время подбежал мужчина и стал махать лопатой, после чего мужчина выдернул решетку, от чего Семикопенко вместе с решеткой и пакетами упал на землю, также упала и коробка с салатами, которую он поставил на подоконник, из которой выпали салаты. Он подобрал пакеты с салатами и убежал. Данные контейнерами с салатами на следующий день продал ранее не знакомой женщине за [Данные изъяты] рублей.

Свидетель ФИО8, \л.д. 39-41\ дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом \л.д. 3\ установлен факт обращения потерпевшего в органы милиции по факту открытого хищения его имущества 04.04.2011 года с незаконным проникновением в помещение.

Протоколом осмотра \л.д. 4-6\ установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято [Данные изъяты] банок с корейскими салатами, 2 дактопленки со следами пальцев рук.

Распиской \л.д. 13\ 130 банок с корейскими салатами возвращены потерпевшему.

Протоколом явки с повинной \л.д. 22\ установлен факт обращения Семикопенко в органы милиции по факту совершения им открытого хищения имущества потерпевшего 04.04.2011 года с незаконным проникновением в помещение по адресу: [Адрес обезличен].

Протоколом проверки показаний на месте \л.д. 31-34\ в ходе которого Семикопенко на месте пояснил и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества потерпевшего.

Протоколом осмотра \л.д. 50-51\ осмотрены: справка о среднемесячном доходе, свидетельство о регистрации ИП, акт передачи объекта от 30.12.2010 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор аренды,

Справкой \л.д. 52\ установлена стоимость похищенного имущества.

Справкой \л.д. 53\ установлен среднемесячный доход потерпевшего.

Свидетельством о государственной регистрации \л.д. 54\ установлено, что потерпевший зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2010 года.

Согласно удостоверения \л.д. 55\ супруга потерпевшего получает пенсию по старости.

Согласно договора от 30.12.2010г. \л.д. 56\ помещение по адресу: [Адрес обезличен] передано на безвозмездное хранение потерпевшему.

Из договора аренды от 09.02.2011 года \л.д. 58-59\ следует, что помещение по адресу: [Адрес обезличен] предоставлено потерпевшему на правах аренды.

Исковым заявлением \л.д. 64\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия Семикопенко В.А. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, открыто, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Семикопенко В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занятость общественно полезным трудом, наличие ребенка, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 на сумму [Данные изъяты] суд оставляет без рассмотрения ввиду отказа потерпевшего от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семикоменко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Семикопенко В.А. считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Семикопенко В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Семикопенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 на сумму [Данные изъяты] оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: [Данные изъяты] коробки салата с корейской морковью, [Данные изъяты] коробок корейской моркови с капустой, [Данные изъяты] коробок корейской моркови со спаржей, [Данные изъяты] коробок корейской моркови с грибами, [Данные изъяты] коробок корейской моркови с горбушей, [Данные изъяты] коробок корейской моркови с кальмарами – передать потерпевшему ФИО11.

Справку ИП «ФИО11» о стоимости похищенного имущества, справку о среднемесячном доходе, свидетельство о регистрации ИП, договор от 30.12.2010 года, акт передачи объекта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор аренды, копию пенсионного удостоверения на имя ФИО32 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Судья: