Дело № 1-365/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2011 года

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Буряк Н.А., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Иванникова Д.В.,

защитника Ломакиной Л.Н., адвоката Адвокатского кабинета «Ломакина Л.Н.» г.Кемерово, представившей удостоверение № 366 от 16.12.2002г. и ордер № 158 от 23.06.2011г.,

а также потерпевших Андрюхина В.С., Иванникова В.Е., Карпенко Г.П.,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванникова Д.В., ранее судимого:

1). 18.08.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 22.04.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 14000 рублей;

3) 17.09.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников Д.В. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.04.2011 года около 23 часов 00 часов Иванников Д.В., находясь в салоне автомобиля [Данные изъяты], без государственного номера, принадлежащего ФИО11, стоящего возле дома [Адрес обезличен], из корыстных побуждений, умышлено, тайно в салоне указанного автомобиля похитил сотовый телефон «Samsung S 5230», стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащий ФИО4.

Обратив похищенное в свою пользу, Иванников Д.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

19.04.2011 года около 11 часов 30 минут Иванников Д.В., находясь в квартире по адресу [Адрес обезличен], умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung С6112», стоимостью [Данные изъяты] рублей. Однако, в этот момент его преступные действия были обнаружены ФИО12, который потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung С6112». Иванников Д.В., не желая оставлять своего преступного умысла, сознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего ФИО12 и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО12, с похищенным сотовым телефоном «Samsung С6112», стоимостью [Данные изъяты] рублей, с места преступления скрылся, причинив ФИО12 имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

01.05.2011 года около 16 часов 00 минут Иванников Д.В., находясь по адресу [Адрес обезличен], в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО12, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ФИО12 один удар кулаком в левый глаз, причинив физическую боль, и нанес не менее шести ударов кулаком в область головы и тела ФИО12, причиняя физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, Иванников Д.В. взял в руку кухонный нож и умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, сопровождая свои действия словами угрожающего характера в адрес ФИО12: «Зарежу», нанес ножом один удар ФИО12 в область левого плеча, при этом ФИО12, защищаясь от Иванникова Д.В., закрывался руками.

Согласно заключению эксперта №2665 ФИО12 были причинены:

-                     [Данные изъяты], расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

-                     [Данные изъяты], не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

-                     [Данные изъяты], которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

01.05.2011 года около 16 часов 10 минут Иванников Д.В., находясь дома по адресу: [Адрес обезличен], умышленно, с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего ФИО12, чтобы вызвать у него чувство страха, беспокойство за свою безопасность, угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: избрав для реализации своих преступных намерений кухонный нож, который взял в кухне указанной квартиры, подошел к потерпевшему ФИО12 и, находясь в непосредственной близости от него, размахивая ножом перед ФИО12, стал высказывать словесные угрозы убийством: «Зарежу», в адрес ФИО12, а затем, ударив ФИО12 ножом в левое плечо, создавая своим агрессивным поведением реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у потерпевшего ФИО12 возникло дискомфортное состояние, чувство страха, беспокойство за свое здоровье и безопасность, и имелись все основания опасаться осуществление данной угрозы.

03.05.2011 года около 21 часов 00 минут Иванников Д.В., находясь в квартире по адресу [Адрес обезличен], сознавая, что его действия носят очевидный характер и понятны для ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон модели «Samsung С 5212i», стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом Иванников Д.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

03.06.2011 около 03:50 часов Иванников Д.В., находясь на площадке первого этажа в подъезде [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], увидел, что дверь квартиры [Номер обезличен] указанного дома приоткрыта. В это же время в этом же месте у Иванникова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище. 03.06.2011 года около 04 часов 00 минут Иванников Д.В., реализуя свой преступный умысел, незаконно, не имея разрешения, через открытую дверь проник в квартиру [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], то есть в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5.

1.                  пять бутылок водки «Росспиртпром пшеничная», по цене за одну бутылку [Данные изъяты] рублей, на общую сумму [Данные изъяты] рублей;

2.                  сотовый телефон «Samsung Х450», стоимостью [Данные изъяты] рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму [Данные изъяты] рублей Иванников Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

04.06.2011 года около 13 часов 00 минут Иванников Д.В., находясь в квартире [Адрес обезличен], реализуя свой возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, умышлено, тайно с компьютерного стола в спальне указанной квартиры похитил мобильный телефон «Samsung С6112» стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащий ФИО12.

Обратив похищенное в свою пользу, Иванников Д.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

Подсудимый Иванников Д.В. виновным себя в признал полностью, показал, что 16.04.2011 года около 22:00 часов в автомобиле [Данные изъяты] у дома [Адрес обезличен] похитил сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, который выпал из кармана у ФИО4. Около 07:00 часов 17.04.2011 года он попросил своего знакомого ФИО1 продать телефон. Вместе с ФИО1 они продали в комиссионном магазине сотовый телефон ФИО4 за [Данные изъяты] рублей. Деньги потратили на собственные нужды.

19.04.2011 года около 11:30 часов пришел домой, зашел в комнату, на подлокотнике дивана лежал сотовый телефон Самсунг, принадлежащий отцу ФИО12, он решил взять его, чтобы продать и купить пиво. Он схватил данный телефон и держа его в руке, пошел к выходу. Отец увидел у него в руке свой сотовый телефон и стал кричать, чтобы он вернул его. Но он проигнорировал и вышел из квартиры. На остановке «[Данные изъяты]» продал телефон таксистам за [Данные изъяты] рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

01.05.2011 года около 16 час. 00 мин. пришел домой, отец стал его упрекать в том, что взял его вещи без спроса, между ними возникла ссора, которая перешла в драку. Все происходило в зале. Он нанес отцу один удар кулаком в левый глаз, причинив физическую боль, и нанес не менее шести ударов кулаком в область головы и тела, причиняя физическую боль. Отец все время кричал на него, оскорблял нецензурной бранью. Отца он решил напугать, побежал на кухню, взял кухонный нож и, забежав к отцу в зал, сказал ему: «Зарежу». Убивать отца не хотел. После чего он нанес ему один удар ножом в левое плечо. У отца из плеча потекла кровь. Он бросил нож и ушел в другую комнату.

03.05.2011г. он находился дома у родителей, около 20 час. 30 мин. он попросил у матери ФИО3 телефон, та дала ему свой сотовый телефон, он позвонил своей сожительнице ФИО17 и вернул телефон. Он просил у матери деньги, та не дала, он снова попросил мать дать ему телефон позвонить, мать дала ему телефон, он позвонил и решил похитить телефон с целью его продажи, положил телефон в карман. Мать стала кричать на него, чтобы он вернул ей телефон, но он молча вышел из квартиры. Продал телефон за [Данные изъяты] рублей, деньги потратил на свои нужды.

В начале июня 2011г. около 04:00 часов он пошел в дом по [Адрес обезличен] купить спирт на 3-м этаже дома. На площадке первого этажа он увидел, что дверь в квартиру [Номер обезличен] приоткрыта, он постучал, но никто не вышел, он решил, что жильцы спят или никого в квартире нет, у него возникло желание зайти в квартиру, чтобы что-нибудь украсть. Из квартиры он похитил 5 бутылок водки «Росспиртпром пшеничная» из коробки, стоящей в зале, из спальни похитил сотовый телефон «Самсунг Х480». На кухню не заходил, деньги из квартиры не похищал. Часть водки выпил, часть оставил на улице. Телефон был старой модели, поэтому его выкинул.

В начале июня 2011г. в дневное время он находился в квартире у родителей по [Адрес обезличен], дома был отец и сосед ФИО19. Он воспользовался тем, что отец занят, прошел в комнату и увидел принадлежащий отцу телефон «Самсунг С 6212», включенным в зарядное устройство, у него возникло желание похитить телефон, он оставил зарядное устройство, а телефон отключил и положил себе в карман. Когда отец обнаружил кражу телефона, стал спрашивать, не брал ли он телефон, он ответил отказом, содержимое его карманов отец не проверял, он вышел из квартиры с похищенным телефоном. На улице попросил женщину, помочь продать телефон, женщину видел впервые, и та на свой паспорт продала телефон за [Данные изъяты] рублей, этой женщине сказал, что телефон принадлежит ему. За услугу женщине дал [Данные изъяты] рублей, полученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 16.04.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что 16.04.2011 года он вместе со своей матерью и знакомыми ФИО11 и Иванниковым Д. сидели в автомобиле ФИО11 распивали спиртное. Он и Иванников сидели на заднем сиденье. Он достал свой сотовый телефон Самсунг S5230, который купил за день до этого в комиссионном магазине за [Данные изъяты] рублей, и включил на телефоне музыку. Телефон положил между сиденьями. Около 23:00 часов он пошел домой. Как ему показалось, он положил телефон в карман и ушел. Иванников оставался в автомобиле. На следующее утро он обнаружил, что телефона нет, а позже узнал, что телефон похитил Иванников. В разговоре с ним, Иванников признался, что похитил у него телефон. Телефон оценивает в [Данные изъяты] рублей. На иске в [Данные изъяты] рублей настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 16.04.2011 года в вечернее время она вместе с сыном ФИО4 и знакомым ФИО11 находились возле дома [Адрес обезличен], распивали спиртное. Позже к ним присоединился Иванников Д. Они все сели в автомобиль ФИО11. Сын достал свой сотовый телефон Самсунг, который купил за день до этого в комиссионном магазине за [Данные изъяты] рублей, включал музыку на телефоне. Примерно в 23:00 часов сын пошел домой, примерно через полтора часа ушел Иванников. На следующий день от сына она узнала, что он не обнаружил своего телефона. А еще через пару дней сын сказал, что узнал о том, что телефон похитил Иванников. Иванников сам признался в том, что похитил телефон у сына и обещал вернуть за него деньги, но так и не вернул (том №1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что он 17.04.2011г. рано утром к нему домой пришел его знакомый Иванников Д.В.. Иванников сказал, что у него есть состовый телефон Самсунг и что он хочет его продать в комиссионный магазин, но паспорта у него нет, предложил продать телефон по его паспорту. Он согласился, так как думал, что телефон действительно принадлежит Иванникову. Они вместе с Иванниковым поехали в г.Кемерово. На остановке по [Адрес обезличен] Иванников предлагал девушке по имени С. купить у него телефон. Затем они приехали в г.Кемерово, где по его паспорту продали телефон за [Данные изъяты] рублей, а деньги потратили на спиртное, сигареты и еду (том №1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что ФИО4 знает давно, отношения между ними дружеские. 16.04.2011г., около 23 часов он вместе с ФИО4, его матерью, Иванниковым Д. распивали спиртные напитки в его автомобиле [Данные изъяты], во дворе его дома по [Адрес обезличен]. ФИО4 доставал свой сотовый телефон «Самсунг» серого цвета с сенсорным экраном и они слушали музыку. Кто как расходился по домам, не помнит. 17.04.2011г. ФИО4 сообщил, что не может найти свой телефон, они посмотрели телефон в салоне автомобиля, но не нашли (том № 1 л.д. 62).

Показаниями свидетеля ФИО14, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 17.04.2011г. около 09 час. 30 мин. на остановке по [Адрес обезличен] Иванников Д. предлагал купить у него сотовый телефон Самсунг, она отказалась. с Иванниковым Д. был ФИО1. (том №1 л.д. 59-60).

Также вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 16.04.2011г. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (том №1 л.д.30-31), выемкой, в ходе которой был изъят договор купли-продажи на сотовый телефон модели SAMSUNG S 5230 (том №1 л.д.43), осмотром документа, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи, согласно которому 17.04.2011г.. ФИО1 продал ИП [Данные изъяты] сотовый телефон SAMSUNG S 5230 за [Данные изъяты] рублей (том №1 л.д.44), явкой с повинной Иванникова Д.В. от 21.04.2011 года, в которой Иванников Д.В. описывает обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества ФИО4, указывает, что похитил сотовый телефон (том №1 л.д. 56).

Вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 19.04.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: осмотром места происшествия от 19.04.2011 года, в ходе которого осмотрена квартира [Адрес обезличен] (том № 1л.д. 65), осмотром документов от 01.06.2011 года, в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон SAMSUNG С 6112 (том №1 л.д.73 ), явкой с повинной Иванникова Д.В. от 20.04.2011 года, в которой он поясняет обстоятельства открытого хищения сотового телефона SAMSUNG С 6112 у потерпевшего ФИО12 (том №1 л.д. 80).

Вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлениям от 01.05.2011г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: осмотром места происшествия, в ходе которого изъят нож с рукояткой черного цвета, фототаблица к протоколу места происшествия от 01.05.2011 года, согласно которому в квартире по [Адрес обезличен], на полу в коридоре, на табурете в кухне имеются следы крови (том №1 л.д. 86-87,88-90); заключение судебно-медицинской экспертизы №2665 от 05.05.2011, согласно которой ФИО12 были причинены повреждения: [Данные изъяты], которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); [Данные изъяты], не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. [Данные изъяты], которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (том № л.д. 102-103 ), осмотром предметов от 07.06.2011 года, в ходе которого был осмотрен нож. (том №1 л.д. 95-96 ).

Также, вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлениям от 19.04.2011г., от 01.05.2011г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается проверкой показаний на месте подозреваемого Иванникова Д.В. от 12.05.2011г., в ходе которой Иванников Д.В. указал, что 19.04.2011г. открыто похитил сотовый телефон ФИО12, 01.05.2011г. причинил вред здоровью ФИО12, нанеся удары руками и ножом ФИО12, высказал угрозу убийством (том №1л.д. 138-145).

Вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 03.05.2011г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании, потерпевшая показала, что она проживает по адресу [Адрес обезличен] с мужем ФИО12. 03.05.2011г. около 21 часа, она пришла домой, дома был ее сын Иванников Д., который попросил у нее сотовый телефон, она передала свой сотовый телефон сыну, тот сделал несколько звонков, после чего телефон вернул. Затем сын начал требовать деньги, золотой браслет, но она отказала, после чего Иванников Д. опять попросил у нее сотовый телефон. После того как сын несколько раз попросил у нее телефон, она ему дала телефон, сын пообещал его вернуть, позвонил своей сожительнице ФИО17. После того, как сын поговорил, положил ее сотовый телефон себе в левый карман джинс и выбежал в подъезд, убежал. Сын у нее похитил сотовый телефон модели «Самсунг Дуас С 5212 i», в корпусе черно-красного цвета, который она покупала в марте 2011 года за [Данные изъяты] рублей, В телефоне было две sim-карты оператора «Билайн». Сотовый телефон оценивает в туже сумму, за которую, покупала. Ущерба составил [Данные изъяты] рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработок составляет [Данные изъяты] рублей, муж является инвалидом второй группы и нигде не работает, находится на ее иждивении. С сыном они не ведут общее хозяйство, в их квартире сын практически не проживает, ключей от квартиры у него нет (том № 1 л.д. 123-124).

Также вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 03.05.2011г. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия, от 03.05.2011 года, фототаблица к протоколу осмотра место происшествия (том №1 л.д. 113-114), явкой с повинной Иванникова Д.В. от 10.05.2011 года, в которой он поясняет обстоятельства открытого хищения сотового телефон «Самсунг Дуас С 5212 i» у ФИО3. (том №1 л.д. 128).

Вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 03.06.2011г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что проживает с двумя несовершеннолетними дочерьми ФИО15, 1997 г.р., и ФИО16, 2000 г.р., 26.05.2011г. у нее умер муж, 02.06.2011г. готовила поминальный обед, заготовила продукты. Около 02 час. 30 мин. уснула дочь. Около 02 час. 45 мин. легла спать она в комнату, где спала дочь. Ночью никакого шума не слышала, все имущество было на месте, свой сотовый телефон «Samsung Х450» ложась спать, положила на письменный стол. 03.06.2011 года около 07 час. 30 мин. она обнаружила, что пропали ее сотовый телефон «Samsung Х450» имей: [Данные изъяты] стоимостью [Данные изъяты] рублей, в кухне на подоконнике в кошельке отсутствуют деньги в сумме [Данные изъяты] рублей, в комнате в коробке с водкой отсутствуют 5 бутылок по 0,5л с водкой «Росспиртпром пшеничная», которую она приобретала по [Данные изъяты] рублей за одну бутылку, всего на сумму [Данные изъяты] рублей. Общий ущерб составил на сумму [Данные изъяты] рублей, что, являются для нее значительным ущербом, так как зарплата составляет [Данные изъяты] рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы в размере [Данные изъяты] рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что проживает с матерью ФИО5 и сестрой ФИО15. 26.05.2011 года умер отец, 02.06.2011 года они заготавливали продукты для проведения поминок. 03.06.2011г. около 02 час. 15 мин. она легла спать. 03.06.2011 года, около 08 час. 00 мин. мать сообщила, что ночью произошла кража, из спальне со стола похитили сотовый телефон «Самсунг», из кошелька похитили деньги в сумме [Данные изъяты] рублей, и в зале из коробки похитили 5 бутылок водки. Кто мог совершить кражу, она не знает. Ночью никакого шума не слышала (том №1 л. д.235).

Показаниями свидетеля ФИО15, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что проживает с матерью ФИО5 и сестрой ФИО16. 26.05.2011г. умер отец, 02.06.2011г. они заготавливали продукты для проведения поминок. 02.06.2011г. она осталась ночевать у бабушки по [Адрес обезличен], а мама с сестрой ушли домой. 03.06.2011г. утром со слов мамы она узнала, что в их квартиру ночью проникли неизвестные, похитили имущество, принадлежащее ее матери. Кто мог совершить кражу, она не знает ( том №1 л.д. 239).

Показаниями свидетеля ФИО17, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что около года она проживала с Иванниковым Д.В., тот ни где не работал, употреблял наркотические вещества. 01.06.2011г., она с Иванниковым поругалась тот ушел из дома, где ночевал не знает, 04.06.2011в дневное время Иванников позвонил ей сказал выходить из дома, попросил воспользоваться сим-картой, затем ее вернул, она не видела звонил он или нет, зачем ему нужна была ее сим карта, не знает (том№1 л.д.193).

Также вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 03.06.2011г. подтверждается письменными материалами дела: осмотром документов, в ходе которого была осмотрена справка «Теле 2» (том №1 л.д. 243 ), осмотром места происшествия, от 04.06.2011 года фототаблица к осмотру место происшествия, согласно которому осмотрена квартира [Адрес обезличен] (том № 1 л.д. 199-204), выемкой, в ходе которой был изъят гарантийный талон на сотовый телефон модели SAMSUNG Х450. (том №1 л.д. 226-227), осмотром документов, в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон SAMSUNG X 450. ( том №1 л.д. 231 ), проверкой показаний на месте подозреваемого Иванникова Д.В. от 23.06.2011. фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, (том №2л.д. 11-12), явкой с повинной Иванникова Д.В. от 20.04.2011 года, в которой он поясняет обстоятельства совершения кражи из квартиры по [Адрес обезличен] (том №2 л.д. 2).

Вина подсудимого Иванникова В.Д. по преступлению от 04.06.2011г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО19, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что в начале июня 2011 года в дневное время он пришел к своему соседу ФИО12 помочь с проводкой, там находился его сын Д.. Через 15-20 минут ФИО12 обнаружил, что из спальни с зарядного устройства пропал его телефон. Он знает, что сын ФИО12 не работает, употребляет наркотики и кроме сына никто похитить телефон не мог. ФИО12 стал требовать вернуть телефон, но Иванников Д. сказал, что у него телефона нет ( том № 1 л.д. 189 ).

Показаниями свидетеля ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что в начале июня 2011 года на [Адрес обезличен] к ней подошел незнакомый парень, который попросил помочь заложить сотовый телефон в комиссионный магазин «[Данные изъяты]», пояснил, что телефон принадлежит ему, но у парня не было паспорта. Она заложила на свой паспорт телефон, парень за услугу заплатил ей [Данные изъяты] рублей (том № 1 л.д. 191-192).

Также вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлению от 04.06.2011г. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия, от 04.06.2011 в ходе которого осмотрена квартира по адресу: [Адрес обезличен], фототаблица к осмотру место происшествия. ( том № 1 л.д. 154-160), выемкой, в ходе которой были изъяты документы на сотовый телефон модели SAMSUNG S С6112. (том №1 л.д. 170-171), осмотром документа, в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон модели SAMSUNG С6112 Имей [Данные изъяты] (том № 1 л.д. 171), выемкой, в ходе которой был изъят договор купли-продажи на сотовый телефон модели SAMSUNG S С6112. Имей [Данные изъяты] (том №1 л.д. 183-184), осмотром документа, в ходе которого была осмотрена справка «Билайн» (том №1 л.д. 177), проверкой показаний на месте подозреваемого Иванникова Д.В. от 23.06.2011г., фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой Иванников Д.В. в квартире [Адрес обезличен] указал на тумбочку в спальне, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО12 (том №2л.д. 18-19), явкой с повинной Иванникова Д.В. от 23.06.2011 года, в которой Иванников Д.В. описывает обстоятельства совершения им кражи сотового телефона «Самсунг» из квартиры по [Адрес обезличен] 04.06.2011г. (том № 1л. д. 195).

Также вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлениям от 03.06.2011г. и по преступлению от 04.06.2011г. подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 23.06.2011г. участвовал в качестве понятого, при проверки показаний на месте Иванникова Д., который пояснял, что совершил кражу имущества в начале июня 2011 года по [Адрес обезличен], показал на местности дом [Адрес обезличен], где совершил кражу, около 04:00 часов ночи зашел в данную квартиру, дверь которой была не заперта, указал, что прошел в зал, где на полу из коробки похитил 2 бутылки водки, в спальне указал на компьютерный стол, откуда похитил сотовый телефон. Также 23.06.2011г. он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, в ходе которой Иванников Д. пояснил, что совершил кражу имущества в начале июня 2011 года по [Адрес обезличен], в данной квартире Иванников Д. показал на тумбочку в спальне, откуда похитил телефон, телефон сдал в ломбард за [Данные изъяты] рублей (том №2 л.д. 16, том № 2 л.д. 23).

Показаниями свидетеля ФИО21, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 23.06.2011г. участвовал в качестве понятого, при проверки показаний на месте, в ходе которой Иванников Д. пояснил, что совершил кражу имущества в начале июня 2011 года по [Адрес обезличен], показал на местности дом [Номер обезличен] и квартиру [Номер обезличен], где совершил кражу, около 04:00 часов ночи зашел в данную квартиру, дверь которой была не заперта, указал, что прошел в зал, где на полу из коробки похитил 2 бутылки водки, в спальне с компьютерного стола похитил сотовый телефон. 23.06.2011г. он участвовал в качестве понятого, при проверки показаний на месте, в ходе которой Иванников Д. пояснил, что совершил кражу имущества в начале июня 2011 года по [Адрес обезличен], где при выезде на место указал на тумбочку в спальне, откуда похитил телефон, телефон сдал в ломбард за [Данные изъяты] рублей. Проверки показаний на месте совершения преступления Иванников проводил добровольно, со стороны сотрудников милиции давления на Иванникова не оказывалось ( том 2 л.д 17, том 2 л.д 24).

Также вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлениям от 16.04.2011г. и от 04.06.2011г. подтверждается:

Показания свидетеля ФИО22, пояснившего, что он работает в комиссионном магазине «[Данные изъяты]» по [Адрес обезличен] товароведом. 17.04.2011 года их магазин принял сотовый телефон Самсунг S 5230 в корпусе черного цвета от ФИО1, по договору купли-продажи за [Данные изъяты] рублей, в тот же день выставлен на продажу и продан. 04.06.2011 года их магазин принял сотовый телефон «Самсунг С6112», имей: [Данные изъяты] за [Данные изъяты] рублей у ФИО2, согласно договору купли продажи №1943. В последующем телефон был продан (том № 1 л.д. 40-41, том № 1 л.д. 180-181).

Также, вина подсудимого Иванникова Д.В. по преступлениям от 19.04.2011г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 01.05.2011г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также от 04.06.2011г.по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что проживает по адресу [Адрес обезличен] вместе с женой ФИО3 и сыном Иванниковым Д.В.. В последнее время сын с ними не жил, где проживал сын, неизвестно. В декабре 2010 года он приобрел сотовый телефон SAMSUNG С 6112 с двумя сим картами, слайдер, в корпусе серо-голубого цвета за [Данные изъяты] рублей, флеш-карту за [Данные изъяты] рублей. 19.04.2011 года около 11:00 часов его сын Иванников Д.В. с подлокотника кресла схватил его сотовый телефон и побежал к выходу. Он крикнул, чтобы Иванников Д.В. вернул ему телефон, но Д. сказал, что не отдаст, выскочил в подъезд и убежал. Он попытался задержать сына, но не смог.

30.04.2011 года он обнаружил пропажу новых брюк и туфель. 01.05.2011 года около 16:00 часов домой вернулся сын – Иванников Д.. На нем были его брюки и туфли, которые были в грязи. Из-за того, что сын без спроса взял его вещи и вернул их в очень грязном виде, с сыном произошла ссора. Иванников Д. забежал в зал, он зашел за ним. В ходе ссоры, которая у них продолжилась, Иванников Д. первым нанес ему удар кулаком в левый глаз. Глаз сразу заплыл, стал плохо видеть. Он испытал физическую боль. После чего Иванников Д. нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове. От ударов сына он испытал физическую боль. Он инвалид, очень плохо ходит. Он отбивался от сына. После чего, Иванников Д. побежал в кухню, откуда выбежал с ножом в правой руке. Лезвием ножа Иванников Д. наставил в его сторону и закричал: «Зарежу!» и с этими словами Иванников Д. нанес ему удар лезвием ножа в левое плечо. Из плеча пошла кровь. Он испугался. Зная своего сына, он с уверенностью говорит, что в таком состоянии сын был способен убить его. Он реально осознавал угрозу убийством. Сын был пьяный, очень возбужденный, вел себя агрессивно.

04.06.2011 года около 12:30 часов домой пришел сын Иванников Д., он ему открыл дверь, а затем ее закрыл на ключ, Иванников Д. ушел на кухню, он прошел на балкон, так как с соседом ФИО19 делал проводку. Его сотовый телефон «Самсунг С6112» находился в спальне на тумбочке, заряжался, он периодически посматривал за телефоном, зная о том, что сын может похитить телефон. Около 13:30 он обнаружил, что телефона в зарядном устройстве нет. Он спросил у сына, где телефон, сын ответил, что не брал его телефон. Данный телефон он купил 05.05.2011г. за [Данные изъяты] рублей, имей [Данные изъяты], корпус темно синего цвета, слайдер, в телефоне была карта памяти на 4 G, стоимостью [Данные изъяты] рублей, так же на телефоне была защитная пленка стоимостью [Данные изъяты] рублей, две сим карты оператора «Теле2» [Номер обезличен] за [Данные изъяты] рублей, баланс был [Данные изъяты] рубля, и оператора «Мегафон» [Номер обезличен] за [Данные изъяты] рублей, баланс [Данные изъяты] рублей. Общая сумма ущерба составила [Данные изъяты] рубля, ущерб для него значительный так как получает небольшую пенсию по инвалидности.

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО22, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО21, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетелей. Указанные потерпевший, свидетели не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Иванникова Д.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Иванникова Д.В., совершенные 16.04.2011 года по факту тайного хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Иванников Д.В. 16.04.2011 года около 23 часов 00 часов, находясь в салоне автомобиля [Данные изъяты], стоящего возле дома [Адрес обезличен], из корыстных побуждений, умышлено, тайно в салоне указанного автомобиля похитил сотовый телефон «Samsung S 5230», стоимостью [Данные изъяты] рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб.

Действия подсудимого Иванникова Д.В., совершенные 19.04.2011 года по факту открытого хищения имущества у ФИО12, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Иванников Д.В. 19.04.2011 года около 11 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу [Адрес обезличен], осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему ФИО12, игнорируя требования ФИО12 вернуть телефон, похитил сотовый телефон «Samsung С 6112», принадлежащий ФИО12, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседании доказательства по преступлениям от 01.05.2011г. в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО12 установлена и доказана полностью, его действия суд квалифицировует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО12, и по совокупности по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством потерпевшего ФИО12, когда имелись реальные основании опасаться данной угрозы.

Иванников Д.В. 01.05.2011 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу [Адрес обезличен], нанес ФИО12 один удар кулаком в левый глаз, причинив физическую боль, и нанес не менее шести ударов кулаком в область головы и тела ФИО12, причиняя физическую боль, а также умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ножом один удар ФИО12 в область левого плеча, причинив: [Данные изъяты], расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2665 от 05.05.2011 (том № 1 л.д.102-103), в судебном заседании потерпевший ФИО12 высказал желание привлечь подсудимого Иванникова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также Иванников Д.В., 01.05.2011 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу [Адрес обезличен], с целью запугивания потерпевшего ФИО12, угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, взял кухонный нож в кухне указанной квартиры, подошел к потерпевшему ФИО12 и, размахивая ножом перед ФИО12, стал высказывать словесные угрозы убийством: «Зарежу», в адрес ФИО12, потерпевший ФИО12 воспринял угрозу убийства реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществление данной угрозы.

В судебном заседании не установлен умысел Иванникова Д.В. на убийство, а также на покушение на убийство ФИО12, поскольку Иванников Д.В. после нанесения удара ножом потерпевшему в область плеча, прекратил свои действия в отношении потерпевшего, хотя, в случае наличия умысла как на убийство, так и на покушение на убийство, препятствий для его осуществления у Иванникова Д.В. не имелось. Сам подсудимый Иванников Д.В. отрицает умысел на убийство потерпевшего ФИО12, доказательств наличия такого умысла в материалах дела не имеется. Судом был установлен умысел Иванникова Д.В. на совершение угрозы убийством – личная неприязнь, действия Иванниковым Д.В. совершались в ссоре с потерпевшим ФИО12, намеренно. Угроза убийством потерпевшим ФИО12 воспринималась реально, поскольку у него имелись все основания опасаться данной угрозы, так как в руках у подсудимого Иванникова Д.В. находился нож, и он воспользовался им, чтобы причинить легкий вред здоровью ФИО12

Действия подсудимого Иванникова Д.В., совершенные 03.05.2011 года по факту открытого хищения имущества ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Иванников Д.В. 03.05.2011 года около 11 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу [Адрес обезличен], похитил сотовый телефон «Samsung С 5212i», принадлежащий ФИО3, игнорируя требования ФИО3 вернуть телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.

Действия подсудимого Иванникова Д.В., совершенные 03.06.2011 года по факту тайного хищения имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Иванников Д.В. 03.06.2011 около 04.00 часов незаконно, не имея разрешения, через приоткрытую дверь проник в квартиру [Адрес обезличен], то есть в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Что касается заявления потерпевшей ФИО5 о том, что подсудимый похитил денежные средства в размере [Данные изъяты] рублей, то органами предварительного расследования не вменено в вину подсудимому похищение указанного имущества. Потерпевшая ФИО5 последовательно заявляла о хищении денег в сумме [Данные изъяты] рублей, однако, в ходе предварительного расследования доказательств причастности к хищению денежных средств Иванниковым Д.В. не добыто, в связи с чем 27.06.2011г. материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств в сумме [Данные изъяты] рублей выделены в отдельное производство (том 2 л.д.53). В судебном заседании подсудимый заявил, что не совершал хищения денежных средств из квартиры по [Адрес обезличен], хищение водки и сотового телефона не отрицал. Его показания являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

В действиях Иванникова Д.В. по преступлению от 03.06.2011г. имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Иванников Д.В., увидел незапертую дверь квартиры [Адрес обезличен], у него возник умысел на хищение чужого имущества, для чего он незаконно проник в жилище и совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5. Потерпевшую ФИО5 и ее семью Иванников Д.В. не знал, с ними не общался, родственных отношений с ними не имеет, согласия ни потерпевшая, ни члены ее семьи не давали на нахождение Иванникова Д.В. в их квартире, было ночное время. То, что в начале судебного разбирательства Иванников Д.В. отрицал, что проник в квартиру с умыслом на совершение кражи, что послужило основанием для выхода из особого порядка судебного разбирательства, то Иванников Д.В. в судебном заседании заявил, что он проник в жилое помещение с умыслом на кражу, а общий порядок судебного разбирательства ему был необходим для встречи с родителями, которые являются потерпевшими по данному уголовному делу. Суд считает показания подсудимого Иванникова Д.В. о том, что умысле на кражу имущества по [Адрес обезличен] у него возник до проникновения в указанное жилое помещение, допустимым доказательством, поскольку Иванников Д.В., после оглашения его показаний в части умысла на проникновение в жилище по эпизоду от 03.06.2011г., полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, вину признал полностью.

Действия подсудимого Иванникова Д.В., совершенные 04.06.2011 года по факту тайного хищения имущества у ФИО12, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Иванников Д.В. 04.06.2011 года около 13 часов 00 минут, находясь в квартире [Адрес обезличен], умышлено, тайно с компьютерного стола в спальне указанной квартиры похитил мобильный телефон «Samsung С6112» принадлежащий ФИО12, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей. Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО12 является инвалидом, получает пенсию, ему пришлось повторно покупать сотовый телефон после совершения краж Иванниковым Д.В.

При назначении наказания подсудимому Иванникову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств для Иванникова Д.В. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Иванникова Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 16.04.2011г., от 19.04.2011г., от 03.05.2011г., от 03.06.2011г., от 04.06.2011г., состояние здоровья. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая данные о личности подсудимого Иванникова Д.В., а также учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной по преступлениям от 16.04.2011г., от 19.04.2011г., от 03.05.2011г., от 03.06.2011г., от 04.06.2011г., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Иванникову Д.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям от 16.04.2011г., от 19.04.2011г., от 03.05.2011г., от 03.06.2011г., от 04.06.2011г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния наказания, назначаемого по данным преступлениям, на исправление подсудимого Иванникова Д.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Иванникову Д.В. следует назначить в виде лишения свободы по преступлениям от 16.04.2011г., от 19.04.2011г., от 01.05.2011г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, от 03.05.2011г., от 03.06.2011г. Другие виды наказаний по указанным преступлениям не будут способствовать исправлению подсудимого Иванникова Д.В. Суд считает, что по преступлению от 01.05.2011г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ Иванникову Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Иванникова Д.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Иванникову Д.В. невозможно применить ст. 73 УК РФ.

18.08.2009 года Иванников Д.В. осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22.04.2010 года осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 14000 рублей; 17.09.2010 года осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что во время течения испытательного срока Иванников Д.В. совершил тяжкое преступление, то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в редакции от 07.03.2011г., необходимо отменить условное осуждение, назначенное Иванникову Д.В. по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2009г., по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.09.2010г., и окончательно Иванникову Д.В. назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.04.2010г. в отношении Иванникова Д.В. следует исполнять самостоятельно.

В материалах дела имеются исковое заявления ФИО4 о взыскании с Иванникова Д.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере [Данные изъяты] рублей (л.д. 37 том 1), также в судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила о взыскании с Иванникова Д.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере [Данные изъяты] рублей.

Учитывая, что ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Иванникова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей. Исковые требования Иванников Д.В. признал в полном объеме.

Что касается вещественных доказательств, то гарантийный талон и товарный чек на телефон «Samsung S 5230», документы на сотовый телефон Samsung C 6112 следует считать переданными потерпевшему ФИО12; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Х450» следует считать переданным потерпевшей ФИО5; замок от входной двери и ключ следует передать потерпевшей ФИО5; кухонных нож следует уничтожить; договор купли-продажи телефона «Samsung S 5230», копии документов на сотовый телефон Samsung C 6112, ответ на запрос компании Билайн, договор купли-продажи на сотовый телефон Samsung C 6112, копию гарантийного талона на сотовый телефон Samsung X 450, справку «Теле 2» следует хранить в материалах уголовного дела.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Ломакиной Л.Н. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Иванникова Д.В. за 6 дней работы, на основании постановления следователя от 29.06.2011г. (л.д.119 том 2). Уголовное дело в отношении Иванникова Д.В. рассмотрено в общем порядке, хотя на предварительном следствии Иванниковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, данное ходатайство Иванников Д.В. поддержал, однако не согласился с объемом предъявленного обвинения, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, в связи с чем процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты] подлежат взысканию с подсудимого Иванникова Д.В., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы на оплату труда адвокатов взыскиваются с осужденных.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 16.04.2011 года, и назначить наказание по этому закону с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению от 19.04.2011 года, и назначить наказание по этому закону с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по преступлению от 01.05.2011 года, и назначить наказание по этому закону в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлению от 01.05.2011 года, и назначить наказание по этому закону в виде одного года лишения свободы.

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению от 03.05.2011 года, и назначить наказание по этому закону с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 03.06.2011 года, и назначить наказание по этому закону с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать Иванникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 04.06.2011 года, и назначить наказание по этому закону с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ Иванникову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Иванникову Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2009г., по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.09.2010г.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определить наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2009г., по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.09.2010г., и окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23.06.2011 года.

Меру пресечения Иванникову Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Иванникова Д.В. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей.

Взыскать с Иванникова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере [Данные изъяты] рублей.

Вещественные доказательства, то гарантийный талон и товарный чек на телефон «Samsung S 5230», документы на сотовый телефон Samsung C 6112 следует считать переданными потерпевшему ФИО12; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Х450» следует считать переданным потерпевшей ФИО5; замок от входной двери и ключ следует передать потерпевшей ФИО5; кухонных нож следует уничтожить; договор купли-продажи телефона «Samsung S 5230», копии документов на сотовый телефон Samsung C 6112, ответ на запрос компании Билайн, договор купли-продажи на сотовый телефон Samsung C 6112, копию гарантийного талона на сотовый телефон Samsung X 450, справку «Теле 2» следует хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Иванникова Д.В. процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, в размере [Данные изъяты].

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.04.2010г. в отношении Иванникова Д.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Иванниковым Д.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванников Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: