ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Родиной Е.Б.

и адвоката: Глебовой Л.А.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «08» августа 2011 года

уголовное дело в отношении: Яновского Г.Г.,ранее судимого:

- 28.02.1996г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 8г. л./св. в ИК строгого режима;

- 09.08.2001г. освобожден УДО по постановлению Таштагольским гор. судом Кемеровской области от 08.08.2001г. на 2г. 1мес. 8дней из УН-1612/4 г. Новокузнецк Кемеровской области;

- 09.09.2003г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ – приговор от 28.02.1996г. – к 2г. 6мес. л./св. в ИК строгого режима;

- 07.03.2006г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/37 п. Яя Яйского района;

- 04.04.2011г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2г. л./св., ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 2г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яновский Г.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

28.01.2011 года, около 21 часа 00 минут, Яновский Г.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение банной печи, пришел к помещению бани, находящейся на территории дома, расположенного адресу: [Адрес обезличен], и достоверно зная о том, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками сорвал замок с двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, где руками стал пытаться сдвинуть банную печь, что бы похитить ее.

Таким образом, Яновский Г.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение бани, пытался похитить банную печь, принадлежащую ФИО5, стоимостью [Данные изъяты] рублей.

Однако Яновский Г.Г. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как часть банной печи замурована в стене и сдвинуть ее руками невозможно.

Подсудимый Яновский Г.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и вместе с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимый не оспаривает предъявленное ему обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении Яновского Г.Г. в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит обвинение по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый Яновский Г.Г., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, занятость общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор Рудничного суда г. Кемерово от 04.04.2011 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яновского Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яновскому Г.Г. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Яновского Г.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Яновскому Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 4.04.2011 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую банную печь – передать потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Судья: