дело № 1-387/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.

подсудимого Бражникова М.Н.

защитника Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен],

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бражникова М.Н., [Данные изъяты] не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного расследования Бражников М.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 25.06.2011 года около 04 часов Бражников М.Н. возвращался на своем автомобиле (марка автомобиля) в [Адрес обезличен]. Проезжая по ул. [Адрес обезличен] у пересечения с [Адрес обезличен] увидел ранее не знакомых ФИО5 и ФИО4, в это время у Бражникова М.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

25.06.2011 года около 04 часов 05 минут, Бражников М.Н., реализуя свой преступный умысел, вышел из автомобиля (марка автомобиля) подошел к ФИО5 и ФИО4 потребовал у ФИО5 сотовый телефон. Получив отказ, Бражников М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, правой рукой схватил за провода гарнитуры сотового телефона «Samsung S 3310», находившегося при ФИО5, и дернул их на себя, тем самым выдернув сотовый телефон «Samsung S 3310» из кармана ФИО5, принадлежащий ФИО4, стоимостью (сумма обезличена). В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Бражников М.Н. потребовал у ФИО4 сотовый телефон, ФИО4 в целях своей безопасности передал Бражникову М.Н. свой сотовый телефон «Samsung S 5322», стоимостью (сумма обезличена). Бражников М.Н. реализуя свой преступный умысел, взял у ФИО4 сотовый телефон «Samsung S 5322», и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5 и ФИО4. сел в свой автомобиль, держа в руках сотовые телефоны ФИО4

С похищенным имуществом Бражников М.Н. с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Бражников М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Бражниковым М.Н. в связи с тем, что он вред, причиненный ему загладил, извинился, ущерб полностью возмещен, примирился с подсудимым.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Бражниковым М.Н. в связи с тем, что он вред, причиненный ему загладил, извинился, ущерб полностью возмещен, примирился с подсудимым.

Подсудимый подтвердил, что с потерпевшим ФИО5, ФИО4 примирился, поскольку похищенное имущество вернул, согласен прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Защитник Ломакина Л.Н., поддержала согласие подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Бражникова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в связи с тем, что преступление в совершении которого обвиняется Бражников М.Н. относится к категории средней тяжести, впервые совершил преступление, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, имеются основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Бражникова М.Н.

Суд исходит из следующего: Бражников М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, причиненный вред загладил, потерпевшим имущество возвращено, извинился перед потерпевшими, в связи с чем имеет место примирение с потерпевшими ФИО5, ФИО4

В соответствии со ст. 132УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бражникова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО5, ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении Бражникова М.Н., [Данные изъяты], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО5, ФИО4 прекратить.

Меру пресечения Бражникову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Бражникова М.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката Ломакиной Л.Н. в размере (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Samsung S 5322», сотовый телефон «Samsung S 5322», сотовый телефон «Samsung S 3310», считать переданными потерпевшему ФИО4 кассовый чек из ломбарда, справку о стоимости из магазина «Комиссионторг» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, Бражников М.Н. вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции с его участием.

Кроме того, Бражников М.Н. вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий