П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 мая 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Л.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.

защитника Чуньковой В.П., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

подсудимой Валовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении:

Валовой Л.Г., [Данные изъяты] ранее судимой:

1) 18.05.2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст.69 ч.3, ст.88 ч.6.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2) 14.02.2007 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.1, ст.116 ч.1, ст.69 ч.2, ст.88 ч.6.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.04.2008 года условное осуждение по приговорам от 18.05.2006 года и от 14.02.2007 года Ленинского районного суда г. Кемерово отменены. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Задержана 19.02.2010 года.

3) 25.02.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валова Л.Г. 29.07.2009 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана.

Преступление было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

29 июля 2009 года Валова Л.Г., находясь по адресу: [Адрес обезличен] с одной стороны, выступая как наниматель и ФИО7, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]- с другой стороны и выступая как наймодатель заключили договор найма вышеуказанного жилого помещения от 29.07.2009 года, при этом Валова Л.Г. скрывая достоверные данные о своей личности представилась ФИО7 как ФИО8 и предъявила паспорт на имя ФИО8 Согласно вышеуказанному договору Валова Л.Г. наняла для проживания квартиру у ФИО7 по вышеуказанному адресу. После чего Валова Л.Г. из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана, подала объявление в агентства недвижимости [Адрес обезличен] о сдаче в аренду квартиры расположенной по адресу [Адрес обезличен].

06 августа 2009 года в вечернее время Валова Л.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана у ФИО1 и находясь по адресу: [Адрес обезличен] достоверно зная о том, что квартира по вышеуказанному адресу ей не принадлежит, преднамеренно, умышленно добиваясь добровольной передачи чужого имущества (денежных средств) от ФИО1, который решил арендовать у Валовой Л.Г. данную квартиру, выдав вышеуказанную квартиру как за свою собственность, при этом скрыв свои анкетные данные представившись как ФИО8 и предъявив паспорт на имя ФИО8 введенный в заблуждение ФИО1, полностью доверяя Валовой Л.Г. и заблуждаясь насчет истинных намерениях Валовой Л.Г., заключил с Валовой Л.Г. договор аренды жилого помещения (квартиры расположенной по адресу: [Адрес обезличен] указав дату заключения договора 12 августа 2009 года, после чего передал Валовой Л.Г. денежные средства в сумме (сумма обезличена).

Таким образом, Валова Л.Г. умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладела денежными средствами ФИО1 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Валова Л.Г. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимая Валова Л.Г., свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в конце июля 2009 года она квартиру по адресу: [Адрес обезличен], на один месяц, не имея намерения в ней проживать при этом она предъявила собственнику жилья паспорт на имя ФИО8 который она получила от знакомого, она представилась так же по данным указанным в паспорте, а именно ФИО8 на условиях помесячной оплаты в размере (сумма обезличена) при этом внесла задаток (сумма обезличена)

В августе 2009 года она подала объявления в агентства недвижимости г. Кемерово о сдаче в аренду квартиры по адресу: [Адрес обезличен]. По объявлению позвонил ранее не знакомый ФИО1, она находилась в вышеуказанной квартире, и к ней пришел ФИО1 и его супруга где они заключили договор в письменном виде на бланке, при этом представилась как ФИО9, предъявив паспорт на имя ФИО9, согласно которому ФИО1 должен был оплатить за аренду квартиры по [Адрес обезличен] по (сумма обезличена) в месяц за полгода вперед. Таким образом взяла аванс в сумме (сумма обезличена). Она отдала ключи которые заведомо для нее не подходили к замку квартиры. С данными деньгами она скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме признания вины подсудимой Валовой Л.Г., её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показания, которого оглашены судом с согласия участников процесса, в период следствия (л.д. 32-34, 203-206), показал, что в июле 2009 года подыскивал арендное жилое помещение в г. Кемерово, он обратился в агентство недвижимости, где ему сообщили информацию о том, что по адресу: [Адрес обезличен] сдается в аренду жилье. 06.08.2009 года он позвонил по телефону и договорился посмотреть квартиру в этот же день. Когда он вместе с женой приехал в квартиру по вышеуказанному адресу, то он встретился с девушкой, которая представилась как ФИО8 и предоставила паспорт на данное имя. ФИО8 показала квартиру и сказала, что она является собственником, и арендная плата в месяц составляет (сумма обезличена), нас это устроила, единственное то, что она просила деньги вперед за 6 месяцев, то есть (сумма обезличена). Это условие его тоже устроила, после чего он с этой девушкой заключил договор аренды жилого помещения и передал ей (сумма обезличена), а она передала ему ключи.12.08.2009 года он пришел в вышеуказанную квартиру, но дверь открыть не смог, после чего понял, что его обманули и он обратился в милицию.

Свидетель ФИО10 показания, которой оглашены судом с согласия участников процесса, в период следствия (л.д. 208) дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Кондратьева В.О.

Свидетель ФИО8 показания, которой оглашены судом с согласия участников процесса, в период следствия (л.д. 47), показала, что она снимала комнату в общежитие, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] в связи с отсутствием денежных средств, она в залог сдала парню свой паспорт, и стала проживать в данной комнате. Парня найти она не смогла в связи с чем, не смогла себе вернуть паспорт.

Свидетель ФИО7 показания, которого оглашены судом с согласия участников процесса, в период следствия (л.д. 106-108), показал, что в его собственности с 2008 года имеется квартира,, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], в конце июля 2009 года сдал в аренду квартиру ранее незнакомой девушке, которая представилась как ФИО8 и предъявила ему паспорт на данное имя. При этом они договорились, что плата будет помесячная по (сумма обезличена). Данная девушка передала ему (сумма обезличена).

Свидетель ФИО11, показания, которой оглашены судом с согласия участников процесса, в период следствия (л.д. 91), показала, что она работает в агентстве по предоставлению услуг (название агенства) В начале августа 2009 года к ним обратились ФИО1, им была предоставлена информация о возможных вариантах сдаваемых в аренду жилых помещений, 06.08.2009 информацию о сдаче в аренду жилья по адресу: [Адрес обезличен] она передала ФИО1.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1),

- заявлением о преступлении от ФИО1 (л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, которая 06.08.2009 года сдала в аренду ему квартиру по [Адрес обезличен], получила от него деньги (сумма обезличена) с помощью мошенничества,

- распиской от 29.07.2009 года (л.д.9) о том, что ФИО8 оставила задаток в размере (сумма обезличена) ФИО7 в счет аренды за квартиру по адресу: [Адрес обезличен],

- протоколом выемки от 31.03.2010 года (л.д.39-40) в ходе которой был изъят оригинал договора аренды жилого помещения от 12.08.2009 года,

- протоколом осмотра документов от 31.03.2010 года (л.д.41-42) в ходе которого был осмотрен оригинал договора аренды жилого помещения от 12.08.2009 года, состоящий их двух листков бумаги формата А4,

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2010 года (л.д.53-54) в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал в представленных на опознание девушек ФИО8,

- протоколом выемки от 29.07.2010 года (л.д.101-102) в ходе которой был изъят оригинал договора аренды жилого помещения от 28.09.2008 года,

- протоколом осмотра документов от 29.07.2010 года (л.д.104) в ходе которого был осмотрен оригинал договора аренды жилого помещения от 28.09.2008 года, состоящий их одного листка бумаги формата А4,

- протоколом выемки от 14.09.2010 года (л.д.113-114) в ходе которой был изъят оригинал свидетельства о государственной регистрации права 10.08.2010 года, договор уступки права требования, акт приемо – передачи на квартиру по адресу: [Адрес обезличен],

- протоколом осмотра документов от 14.09.2010 года (л.д.115-116) в ходе которого был осмотрен оригинал свидетельства о государственной регистрации права 10.08.2010 года, договор уступки права требования, акт приемо – передачи на квартиру на квартиру по адресу: [Адрес обезличен],

- заключением эксперта № 499 от 27.10.2010 года (л.д.185-190), согласно которого подписи от имени ФИО8 в договоре аренды жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] от 12.08.2009 года выполнены Валовой Л.Г.. Рукописные записи в договоре аренды жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] от 12.08.2009 года выполнены Валовой Л.Г..

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

-постановлением от 19.02.2011 года об уточнении анкетных данных (л.д. 207) согласно которого правильно считать данные потерпевшего ФИО1 как ФИО1.

- справкой о доходах ФИО10 за период с август 2009 года по январь 2010 года. (л.д. 172) согласно которой доход за указанный период составляет (сумме обезличена).

- справкой о доходах ФИО1 за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года. (л.д. 173) согласно которой доход за указанный период составляет (сумма обезличена).

- справкой о доходах ФИО1 за период с января 2010 года по февраль 2010 года. (л.д. 173) согласно которой доход за указанный период составляет (сумма обезличена).

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой Валовой Л.Г., защитника Чуньковой В.П.

Органами предварительного расследования действия Валовой В.Л. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель Еренская Е.Б. отказалась от поддержания обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, просила действия Валовой Л.Г. переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая мнение государственного обвинителя Еренской Е.Б., в части квалификации действий Валовой Л.Г. Суд считает, позицию государственного обвинителя в указанной части обоснованной, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, требование ст. 246 ч.8 УПК РФ считает необходимым действия Валовой Л.Г. переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, вина подсудимой установлена и доказана. Виновность подсудимой установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Валовой Л.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана.

Валова Л.Г. осознавала свои действия, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана предоставила недостоверную информацию потерпевшему ФИО1 введя его в заблуждение, из корыстных побуждений похитил чужое имущество – денежные средства в размере (сумма обезличена).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершила Валова Л.Г. относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Валова Л.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом личности подсудимой не находит основания для применения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд с учетом личности подсудимой не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что 25.02.2011 года Валова Л.Г. осуждена Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, то наказание Валовой Л.Г. должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 10 УК РФ, Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Суд при назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 25.02.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.2007 года) назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Кондратьевым В.О., который признан гражданским истцом на сумму (сумма обезличена) (л.д.36),в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подсудимая не оспаривала размер причиненного ущерба и согласна возместить ущерб. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденной.

Вещественные доказательства: копии документов – свидетельства о регистрации права собственности, договор уступки права требования, акт приема – передачи (л.д.122), справки о доходах ФИО10, ФИО1 (л.д.175) – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Валову Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Валовой Л.Г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2011 года с учетом Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и окончательно назначить наказание Валовой Л.Г. в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Валовой Л.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года.

В окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2011 года с 25.02.2011 года по 26.05.2011 года.

Взыскать с Валовой Л.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (сумма обезличена).

Взыскать с Валовой Л.Г. в доход государства процессуальные издержки в период предварительного следствия за участие защитника Романова Е.В. в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Валовой Л.Г. в доход государства процессуальные издержки в период предварительного следствия за участие защитника Чуньковой В.П. в сумме (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: копии документов – свидетельства о регистрации права собственности, договор уступки права требования, акт приема – передачи, а также справки о доходах ФИО10, ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2011 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от27.05.2011 года в отношении Валовой Л.Г. изменен:

«Уточнить вводную часть приговора, указав меру наказания по приговору от 18.05.2006 года, вместо к 2 годам лишения свободы – 3 года лишения свободы.

Во вводной части приговора считать обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Зачесть Валовой Л.Г. наказание, отбытое по приговору от 25.02.2011 года с 19.12.2010 года по 26.05.2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и представление гособвинителя, без удовлетворения».

Судья: