таное хищение чужого имущества

Дело № 1-374/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 августа 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого Пиляева В.А.

защитника Быковой Л.И., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

при секретаре Кожевниковой Е.В.

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пиляева В.А., [Данные изъяты], ранее судимого:

1) 26.03.1999 года Кемеровским областным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 27.10.2008 года по отбытию срока наказания,

2) 14.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиляев В.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 мая 2011 года около 15 часов 00 минут Пиляев В.А., находясь в квартире по адресу: [Адрес обезличен], реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, тайно из шкафа стоящего в зале в указанной квартире похитил:

- сотовый телефон «Nokia 1110i», стоимостью (сумма обезличена),

- серебряный набор «Вьюнок», состоящий из колье, стоимостью (сумма обезличена) и браслета, стоимостью (сумма обезличена),

- серебряное кольцо с камнем «змеевик», стоимостью (сумма обезличена),

- серебряную подвеску знак зодиака «Овен», стоимостью (сумма обезличена),

- серебряное кольцо с надписью «Спаси и сохрани», стоимостью (сумма обезличена),

- клипсы (бижутерия), стоимостью (сумма обезличена).

С похищенным имуществом Пиляев В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена), похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Пиляев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, размер ущерба не оспаривал, ущерб возмещен частично. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен частично, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение Пиляева В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Пиляев В.А. обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, женат, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Пиляевым В.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Пиляев В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, занимается общественно полезным трудом.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Пиляеву В.А. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. Оснований для назначения наказания с учетом личности подсудимого с применением ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Пиляева В.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2010 года. Суд учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, кроме того обязанности возложенные по приговору от 14.07.2010 года исполняет добросовестно, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2010 года необходимо сохранить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 14.07.2010 года исполнять самостоятельно.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 признанной гражданским истцом в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму (сумма обезличена). Подсудимый Пиляев В.А. иск признал.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ущерб возмещен частично путем возврата имущества, стоимость невозвращенного имущества составляет (сумма обезличена), иных доказательств стоимости стороной не представлено. При таких обстоятельствах суд считает что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пиляева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Пиляева В.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Пиляеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Пиляева В.А. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 1110i», серебряное кольцо с надписью «Спаси и сохрани», кольцо с камнем змеевик – считать переданными потерпевшей ФИО1, набор «Вьюнок» - считать переданным Пиляеву В.А., справку «ТЕЛЕ 2», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 1110i», справку о доходах ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий