П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.

защитника Каргина В.К. адвоката Адвокатского кабинета [Номер обезличен], представившего удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен] от 17.06.2011г.

при секретаре Исаевой Е.С.

а так же с участием подсудимой Усольцевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28 июля 2011 г.

уголовное дело в отношении:

Усольцевой М.М., [Данные изъяты], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Усольцева М.М. совершила умышленное преступление в [Адрес обезличен] при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2011г. около 12 часов 15 минут Усольцева М.М., имея умысел на сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее тяжкого преступления, желая тем самым инициировать возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое не было совершено и привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, с целью скрыть факт передачи ею ключа от принадлежащей ей комнаты по адресу: [Адрес обезличен] и продажи с ее ведома бытовой техники ФИО10 и ФИО9 Усольцева М.М. заведомо ложно донесла в отделение дознания отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово о совершении тяжкого преступления, а именно в устной форме сообщила дознавателю О/М № 9 УВД по г.Кемерово ФИО5, являющейся должностным лицом уполномоченным возбуждать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления, а именно заявила, что 13.04.2011г. в период времени с 12 до 15 часов неизвестные лица, незаконно проникли в комнату [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], откуда тайно похитили ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей, то есть сообщила о тяжком преступлении, квалифицируемом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, а также высказала просьбу привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности. Сообщенные Усольцевой М.М. сведения были внесены дознавателем ФИО5 в протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях О/М № 9 УВД по г.Кемерово, КУСП [Номер обезличен] от 18.04.2011г. При этом Усольцева М.М. до составления указанного протокола была под роспись предупреждена дознавателем ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В судебном заседании подсудимая Усольцева М.М. вину не признала, показания дать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.44-46,51-52), после оглашения которых Усольцева пояснила, что эти показания неправдивы, однако отказалась объяснять почему ею давались такие показания следователю в присутствии адвоката.

В период предварительного следствия Усольцева М.М. при допросе её в качестве подозреваемой (лд.44-46) и обвиняемой (лд.51-52) вину признавала полностью и поясняла, что когда кончилось спиртное, она предложила ФИО10 и ФИО9 продать из её комнаты телевизор и электропечь. Она сама дала ключ от своей комнаты ФИО9, и они с ФИО10 ушли. Через 40 минут ФИО10 с ФИО9 вернулись и принесли ей [Данные изъяты] рублей с продажи бытовой техники и ключи от её комнаты, они снова продолжили распивать спиртное. 18.04.2011г. к ней в гости пришла ФИО6., которая стала спрашивать где бытовая техника. Она побоялась рассказать ФИО6 правду и поэтому сообщила, что у неё похитили телевизор и печь. После чего ФИО6 сказала ей обратиться в милицию. Она пришла в дежурную часть и написала заявление о краже. Дознаватель предупредила её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она понимала, что поступает незаконно и её показания ложные, но она не хотела конфликтов ФИО6. В милиции она сообщила, что подозревает в краже ФИО10 и ФИО9, которые тайно вытащили у неё ключ от комнаты и похитили принадлежащие ей телевизор и печь. На самом деле никакой кражи не было. 20.05.2011г. следователь ФИО7 вызвала её для допроса в качестве потерпевшей по её заявлению. В ходе допроса следователь вновь предупредила её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в этот момент она решила рассказать правду, так как следователь пояснила, что допросила свидетелей, которые рассказали, как было на самом деле.

Вина подсудимой, кроме её признания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО15, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2011г., точной даты не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО10, который проживает по адресу: [Адрес обезличен]. Он, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась Усольцева М.М., которая, как он понял, была соседкой ФИО10. Когда спиртное закончилось, а денег у них не было, Усольцева предложила чего-нибудь продать. После чего Усольцева предложила продать её телевизор и печь двухкомфорочную с духовым шкафом, которые находились у неё в комнате. Затем Усольцева М.М. дала ему ключи от своей комнаты, и он с ФИО10 пошли к ней, а она осталась сидеть у ФИО10. Продав телевизор и печь, он с ФИО10 вернулся к ФИО10, и снова продолжили распивать спиртное. В начале мая 2011г. ему ФИО10 сообщил, что Усольцева написала на них заявление и их ищут сотрудники милиции. После чего его вызвали сотрудники отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово, и от них он узнал, что Усольцева, сказала, что он и ФИО10 украли у неё из комнаты телевизор и печь. Он пояснил сотрудникам милиции, что вещи попросила продать сама Усольцева, т.к. у них не было денег на спиртное.

Свидетель ФИО10 дал пояснения в судебном заседании аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 дала пояснения в судебном заседании аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что она работает в должности дознавателя отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово. 18.04.2011г. она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в отделение милиции пришла Усольцева М.М. и обратилась в дежурную часть с заявлением о том, что 13.04.2011г. во время её отсутствия из её комнаты [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], где она проживает, было похищено имущество: телевизор и печь. Ею было принято заявление от Усольцевой М.М., при этом она предупредила Усольцеву об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Усольцева сказала, что ей понятно предупреждение и поставила свою подпись в соответствующей графе в заявлении. На вопрос, почему Усольцева обратилась с заявлением спустя неделю после кражи, она ничего внятного сообщить не смогла. Кроме того пояснила, что подозревает в краже ФИО10 и ФИО9. В ходе отработки данного сообщения она совместно с опероуполномоченным ФИО13 и экспертом-криминалистом ФИО12 на служебном автомобиле приехали к зданию общежития по адресу: [Адрес обезличен]. В ходе осмотра места происшествия Усольцевой было предложено выдать для экспертизы дверной замок, однако она категорически отказалась, пояснив, что другого замка у неё нет, а новый купить она не может, в связи с отсутствием денег, о чём собственноручно написала в протоколе осмотра места происшествия. Усольцева настаивала на своих показаниях и о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово. 18.04.2011г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в отделение милиции пришла Усольцева М.М. и обратилась в дежурную часть с заявлением о том, что 13.04.2011г. во время её отсутствия из её комнаты [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], где она проживает, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор и печь. Дознавателем ФИО5 было принято заявление от Усольцевой М.М., при этом Усольцева была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Усольцева сказала, что ей понятно предупреждение и поставила свою подпись в соответствующей графе в заявлении. На вопрос о том, почему Усольцева обратилась с заявлением спустя неделю после кражи, она ничего внятного сообщить не смогла. Кроме того Усольцева пояснила, что подозревает в краже ФИО10 и ФИО9. В ходе отработки данного сообщения он совместно с дознавателем ФИО5 и экспертом-криминалистом ФИО12 на служебном автомобиле приехали к зданию общежития по адресу: [Адрес обезличен]. Дознавателем с участием эксперта-криминалиста был произведен осмотр места происшествия – комнаты [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Он произвел обход и опрос жильцов общежития для установления возможных свидетелей и очевидцев преступления, была опрошена ФИО14, которая пояснила, что видела с печкой и телевизором ФИО10 и ФИО9. Однако в день написания заявления 18.04.2011г. ни ФИО10, ни ФИО9 найдены не были и объяснения по обстоятельствам совершения преступления у них не отбиралось. Усольцева настаивала на своих показаниях и о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за кражу с незаконным проникновением в жилище (лд.38-39).

Из пояснений свидетеля ФИО8 оперативного дежурного отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово. 18.04.2011г. она находилась на дежурстве. В дневное время в отделение милиции пришла Усольцева М.М. и обратилась в дежурную часть с заявлением о том, что 13.04.2011г. во время её отсутствия из её комнаты [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], где она проживает, было похищено имущество: телевизор и печь. Она предупредила Усольцеву об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Усольцева сказала, что ей понятно предупреждение и настаивала на своих пояснениях и о привлечении к уголовной ответственности лиц за кражу с незаконным проникновением в жилище. Кроме того Усольцева пояснила, что подозревает в краже ФИО10 и ФИО9. После чего она отправила Усольцеву в кабинет [Номер обезличен] отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово к дежурному дознавателю ФИО5, которая приняла у неё заявление. Затем она зарегистрировала данное заявление в книге учёта сообщений о происшествиях КУСП № [Номер обезличен] от 18.04.2011г. После чего ею была отправлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО5, опероуполномоченного ФИО13 и эксперта-криминалиста ФИО15 на место происшествия на адрес: [Адрес обезличен]. По приезду с данного адреса ей был представлен собранный материал (лд.40-41).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что работает в должности главного эксперта-криминалиста при отделении милиции № 9 УВД по г.Кемерово. 18.04.2011г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время за ним приехал служебный автомобиль и отвёз его в [Адрес обезличен], так как там произошла кража. Он совместно с дознавателем ФИО5 и оперуполномоченным ФИО13 проехали к зданию общежития [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. В ходе осмотра места происшествия, комнаты [Номер обезличен] по вышеуказанному адресу, Усольцевой М.М. было предложено выдать дверной замок для проведения экспертизы. Однако она категорически отказалась, пояснив, что другого замка у неё нет, а купить новый она не может, в связи с отсутствием денег, о чём собственноручно написала в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось (лд.42).

Письменными доказательствами вины подсудимой являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2011г. от Усольцевой М.М., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.04.2011г. незаконно проникли в её комнату в общежитии по [Адрес обезличен], и тайно похитили принадлежащий ей телевизор и печь, причинив ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей. Усольцева М.М. была предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чём поставила свою подпись (л.д.5);

протокол осмотра места происшествия комнаты общежития по адресу: [Адрес обезличен], (лд.6-7);

протокол допроса в качестве потерпевшей Усольцевой М.М. от 20.05.2011г. (лд.10);

постановление о прекращении уголовного дела от 09.06.2011г., согласно которому прекращено уголовное дело [Номер обезличен], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (лд.18-21);

протокол осмотра документов от 10.06.2011г., согласно которому были осмотрены копии документов, выделенные из уголовного дела [Номер обезличен] (лд.22-24);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2011г., протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2011г., протокол осмотра места происшествия, объяснения Усольцевой М.М. от 18.04.2011г., протокол допроса в качестве потерпевшей Усольцевой М.М. от 20.05.2011г., постановление о признании Усольцеву М.М. потерпевшей от 20.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО9 от 30.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО10 от 31.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО11 от 31.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО14 от 31.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО16 от 01.06.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО6 от 03.06.2011г. (лд.25-26);

копия страницы из книги учета сообщений о происшествиях КУСП [Номер обезличен] от 18.04.2011г. (лд.27);

протокол осмотра документов от 13.06.2011г. копии страницы из книги учета сообщений о происшествиях КУСП [Номер обезличен] от 18.04.2011г. (лд.28-29);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копию страницы из книги учета сообщений о происшествиях КУСП [Номер обезличен] от 18.04.2011г. (лд.30).

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что вина подсудимой в судебном заседании установлена и доказана. Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что ею не был сделан ложный донос о совершенном преступлении, у неё действительно из комнаты общежития, где она проживает, похитили телевизор и печь. Ключи от комнаты она никому не отдавала, никого не просила, продать её вещи. Данные показания опровергаются как показаниями самой подсудимой Усольцевой М.М. данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой на лд.44-46, и в качестве обвиняемой на лд.51-52, где Усольцева последовательно и подробно в присутствии адвоката поясняла, о том, что она сама дала ключи от своей комнаты ФИО10 и ФИО9, чтобы они продали телевизор и печь, для того, чтобы приобрести спиртное. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО10. Кроме того, заявление о краже в милицию Усольцевой М.М. было сделано 18.04.2011г., т.е. спустя неделю со дня кражи 13.04.2011г.

Суд считает, что действия подсудимой Усольцовой М.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Усольцева М.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой Усольцевой М.М., которая отрицательно характеризуется по месту жительства (лд.58).

Суд не считает возможным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимая длительное время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Назначение наказания в виде обязательных работ суд считает недостаточным и полагает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Каргина В.К. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от 21.06.2011г. на сумму [Данные изъяты]. (лд.79) подлежат взысканию с Усольцевой М.М. в доход федерального бюджета. Усольцевой М.М. заявлялось ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок судом был прекращен в судебном заседании 14.07.2011г. в связи с тем, что подсудимая заявила после оглашения обвинения, что вину не признает, по ходатайству сторон дело было отложено для рассмотрения в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усольцеву М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденной в доход государства ежемесячно 10 %.

Меру пресечения Усольцевой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Усольцевой М.М. в доход федерального бюджета [Данные изъяты]. процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2011г., протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2011г., протокол осмотра места происшествия, объяснения Усольцевой М.М. от 18.04.2011г., протокол допроса в качестве потерпевшей Усольцевой М.М. от 20.05.2011г., постановление о признании Усольцеву М.М. потерпевшей от 20.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО9 от 30.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО10 от 31.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО11 от 31.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО14 от 31.05.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО16 от 01.06.2011г., протокол допроса свидетеля ФИО6 от 03.06.2011г., копию страницы из книги учёта сообщений, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись.