ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Березняка П.Г.

и адвоката: Глебовой Л.А.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «02» августа 2011 года

уголовное дело в отношении: Думанского В.В., ранее судимого:

- 17.02.1998г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11г. 3мес. л./св. в ИК особого режима,

- освобожден 31.08.2007г. УДО по постановлению Мариинского гор. суда Кемеровской области от 24.08.2007г. на 1г. 4мес. 7дней из УН-1612/1 г. Мариинска Кемеровской области,

- 19.02.2009г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ – приговор от 17.02.1998г., к 1г. 6мес. л./св. в ИК строгого режима,

- освобожден 26.03.2010г. УДО по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. на 4мес. 25дней из УН-1612/37 п. Яя Яйского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Думанский совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

12.03.2011 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов, Думанский В.В., находясь в доме по адресу: [Адрес обезличен], во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры и на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО5 не менее четырех ударов руками в область лица, головы и верхних конечностей, а также один удар клинком ножа по передней поверхности груди и в результате своих действий причинил ФИО5:

- [Данные изъяты]. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.

- [Данные изъяты], являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, явившуюся причиной смерти ФИО5;

Таким образом, Думанский В.В. убил ФИО5, смерть которого наступила 12.03.2011 г. на месте происшествия от [Данные изъяты], сопровождавшейся обильной кровопотерей.

Подсудимый Думанский в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 187-192, 195-198, 215-218\ пояснял, что 12.03.2011 года, около 10-00 часов он и потерпевший ФИО5 употребляли спиртное, также в доме находились ФИО6 и ФИО7. В процессе употребления спиртного, ближе к вечеру, ФИО5 начал говорить ему что-то оскорбительное. Они употребили еще спиртного, снова стали ругаться и дальнейшие события он не помнит. Помнит, как ФИО5 спросил у него, что он наделал, при этом он обратил внимание, что у него (Думанского В.В.) в руках находился нож. Он видел у ФИО5 кровь, испугался. После этого он ушел, с собой забрал принадлежащий ему самодельный нож с рукояткой текстолитовой, коричневого цвета. Впоследствии нож продал не знакомому мужчине. В первоначальном допросе говорил, что выкинул нож, так как не хотел, чтобы нож искали. Наносил ли он удар ножом потерпевшему ФИО5, не помнит, но допускает, что мог взять нож и в ходе ссоры нанести им удар ФИО5. Во время конфликта в доме находились только он, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Телесные повреждения у ФИО5 в области лица, головы и верхних конечностях, могли образовать в результате его (Думанского В.В.) действий, поскольку он не исключает того, что во время ссоры между ним и ФИО5 могла произойти драка, в ходе которой он мог размахивать руками и ударить при этом ФИО5 В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается пояснениями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ФИО8. суду пояснила, что потерпевший ее родной брат. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он мягкий, не конфликтный. Со слов ФИО7 ей известно, что 12.03.2011 года между Думанским В.В. и потерпевшим произошла ссора. ФИО7 и ФИО6 спали, не видели, как Думанский ударил ФИО5 ножом, проснувшись, увидели, что ФИО5 мертвый.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 162-164\ поясняла, что потерпевший ее родной брат. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. 12.03.2011 г. она зашла к ФИО5 домой, где увидела, что в кухне, на полу располагался труп ФИО5, в доме находились сотрудники милиции. Со слов ФИО7 и ФИО6 впоследствии ей стало известно, что ФИО5 зарезал Думанский В.В., который последние месяцы проживал с ними. ФИО7 и ФИО6 пояснили, что 12.03.2010 г. между Думанским В.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Думанский В.В. ножом ударил ФИО5, после чего ушел из дома. Последний раз ФИО5 видела 08.03.2011 г., он выглядел нормально, никаких телесных повреждений на видимых участках тела у него не видела. Сам ФИО5 на состояние здоровья не жаловался.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7. суду пояснила, что она проживала в доме совместно с ФИО6, с ними проживали ФИО5 и Думанский В.В.. 12.03.2011 года они распивали спиртное, в ходе распития спиртного между Думанским В.В. и ФИО5 произошел конфликт. Затем она и ФИО6 ушли спать. Через некоторое время ее разбудила ФИО6, пояснив, что ФИО5 мертвый, после чего они вызвали милицию. Думанского В.В. в доме не было. ФИО6 ничего не видела, когда проснулась, Думанского В.В. в доме не было, ФИО5 был мертвый. Сотрудники милиции обнаружили у ФИО5 два ножевых ранения. В доме, кроме них, никого не было, придти никто не мог.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 120-124\ поясняла, что она проживала в доме совместно с ФИО6, с ними проживали ФИО5 и Думанский В.В.. Во время распития спиртного между Думанским В.В. и ФИО5 иногда возникали скандалы, инициатором всегда выступал Думанский В.В.. Примерно за неделю до 12.03.2011 г., во время распития спиртного ФИО5 и Думанский В.В. поругались. Во время ссоры Думанский В.В. избил ФИО5, у последнего остались синяки на лице. Ранее Думанский В.В. также неоднократно избивал ФИО5. 12.03.2011 года, с утра они вчетвером распивали спиртное, затем она и ФИО6 ушли в комнату спать, а ФИО5 и Думанский В.В. остались в кухне, продолжили распивать спиртное, конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время ее разбудила ФИО6, на кухне она увидела ФИО5, рядом кровь. ФИО6 ей пояснила что, во время распития спиртного между Думанским В.В. и ФИО5 произошла ссора, драка, а затем Думанский В.В. ударил ФИО5 ножом, после чего убежал из дома, забрав с собой нож. Когда 12.03.2011 года Думанский В.В. убежал, принадлежащего ему ножа в доме не было он забрал его с собой.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 12 марта 2011 года, с утра, Думанский В.В. и ФИО5 находились у него дома, помогали по хозяйству, позднее ушли, он просил их прийти вечером, но они не пришли, хотя раньше приходили и утром и вечером. 12.03.2011 года, около 17 часов, он пошел к Думанскому и ФИО5 домой, где ФИО6 ему пояснила, что Думанский зарезал ФИО5. Подробностей не знает.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 134-137\ пояснял, что 12.03.2011 года Думанский В.В. и ФИО5 пришли к нему домой помочь по хозяйству, позднее ушли. 12.03.2011 г. около 17 часов он пошел к Думанскому и ФИО5 домой, где ФИО6 ему пояснила, что Думанский В.В. ножом зарезал ФИО5. Он зашел в дом, где увидел, что в кухне, находился ФИО5, на полу перед ним была кровь. ФИО7 ему пояснила, что между Думанским В.В. и ФИО5 произошла ссора. После этого он ушел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с июня 2010 года она сожительствовала с Думанским В.В.. Думанский В.В. агрессивный человек, может проявить агрессию по любому поводу может ударить. 12.03.2011 года ей сообщили, что Думанский В.В. убил ФИО5. ФИО5 злоупотреблял спиртным, человек спокойный, не конфликтный. У нее дома Думанский В.В. взял нож ручной работы с «набойной» рукояткой.

Свидетель ФИО6 \т.1 л.д. 125-129\ пояснила, что она проживала в доме совместно с ФИО7, с ними проживали ФИО5 и Думанский В.В. Во время распития спиртного между Думанским В.В. и ФИО5 иногда возникали скандалы, инициатором всегда выступал Думанский В.В.. Примерно за неделю до 12.03.2011 г., во время распития спиртного ФИО5 и Думанский В.В. поругались. Во время ссоры Думанский В.В. ударил ФИО5 1 или 2 раза кулаком по лицу, у последнего остались синяки. Ранее Думанский В.В. также неоднократно избивал ФИО5. 12.03.2011 года, с утра они вчетвером распивали спиртное, затем она и ФИО6 ушли в комнату, а ФИО5 и Думанский В.В. остались в кухне, продолжили распивать спиртное, конфликтов между ними не происходило. Вечером между Думанским В.В. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Думанский В.В. кричал на ФИО5, размахивая руками. В какой-то момент ФИО5 согнулся вперед, прижав обе руки в груди и животу. Затем она увидела, как из-под ФИО5 на пол стекает кровь. Она стала будить ФИО7, которая в это время спала. Одновременно с этим она встала и вышла в кухню. Там увидела, что у Думанского В.В. в правой руке нож, на лезвие которого была кровь. Когда она вышла в кухню, то Думанский В.В. стал одеваться и практически сразу же убежал из дома. В это время в кухню вышла ФИО7 и они стали осматривать ФИО5, после чего она пошла вызывать милицию. Нож, которым Думанский В.В. ударил ФИО5, он (Думанский В.В.) забрал с собой, когда убегал.

Свидетель ФИО13 \т.1 л.д. 131-133\ пояснила, что ФИО7 проживала в одном доме с ФИО6, также с ними проживали Думанский В.В. и ФИО5. 12.03.2010 года, около 12 часов ФИО7, ФИО6 и ФИО5 пришли к ней домой, чтобы расчистить снег.

ФИО5 выглядел нормальным, каких-либо телесных повреждений у него на лице она не видела. 12.03.2011 года, в вечернее время к ней домой приехали сотрудники милиции, которые разыскивали Думанского В.В.. Со слов сотрудников милиции стало известно, что в этот вечер Думанский В.В. зарезал ФИО5, при каких обстоятельствах это произошло, ей не известно. С ФИО7 и ФИО6 по данному поводу она не разговаривала, кто-то из них говорил, что в тот вечер они употребляли спиртное, во время распития ФИО7 и ФИО6 ушли спать в комнату, а Думанский В.В. и ФИО5 остались распивать спиртное. Во время распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой Думанский В.В. ножом убил ФИО5. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 \т.1 л.д. 139-141\ пояснил, что ему известно о том, что Думанский В.В., ФИО5, ФИО7 и ФИО6 проживали в одном доме. 12.03.2011 года он и ФИО15 в течение дня находились дома. Около 17 часов к ним домой пришла ФИО6 и попросила вызвать скорую помощь, при этом ФИО6 пояснила, что Думанский В.В. ударил ножом ФИО5. При каких обстоятельствах это произошло, он не спрашивал.

Свидетель ФИО15 \т.1 л.д. 143-145\ пояснила, что ей известно о том, что Думанский В.В., ФИО5, ФИО7 и ФИО6 проживали в одном доме. 12.03.2011 года она и ФИО14 в течение дня находились дома. Около 17 часов к ним домой пришла ФИО6 и попросила вызвать скорую помощь, при этом ФИО6 пояснила, что Думанский В.В. ударил ножом ФИО5. На следующий день ФИО6, ей пояснила, что 12.03.2011 г. она, Думанский В.В., ФИО5, и ФИО7 употребляли спиртное. Во время распития спиртного между Думанским В.В. и ФИО5 возник конфликт. В ходе конфликта Думанский В.В. ударил ФИО5 ножом.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 12-15\ установлено место совершения преступления. Изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра трупа \т.1 л.д. 17-25\ осмотрен труп потерпевшего. Описано расположение трупа, надетая на трупе одежда, обнаруженные на одежде повреждения, обнаруженные на трупе повреждения.

Картой вызова бригады ГКССМП №100 от 12.03.2011 г. \т.1 л.д. 32\, из которой следует, что 12.03.2011 г. сигнал о вызове бригады ГКССМП на адрес [Адрес обезличен] поступил в 17 часов 45 минут, время прибытия – 18 часов 07 минут. По прибытии констатирована смерть пострадавшего ФИО5 (в карте вызова ошибочно указаны иные анкетные данные – ФИО20). Со слов женщин, 30 минут назад знакомый ударил ножом в грудь.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 38-41\ установлено, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана передней груди [Данные изъяты]. Данное повреждение, сопровождавшееся обильной кровопотерей, явилось причиной смерти, опасно для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное ранение образовалось незадолго до наступления смерти от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,6-1,7 см. Рана расположена в 122 см. от подошв. Направление раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз, длина раневого канала 9 см. Также на трупе обнаружены: [Данные изъяты]. Данные повреждения образовались не менее чем от шести воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. [Данные изъяты] причинены за 2-4 дня до наступления смерти. Остальные повреждения причинены незадолго до наступления смерти. Учитывая различную локализацию повреждений и срок причинения повреждений, образование всех их при однократном падении с высоты собственного роста исключается. После получения проникающей раны груди с повреждением сердца потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут. На одежде (олимпийка, рубашка, три свитера) по передним поверхностям имеются по одному колото-резаному повреждению, соответствующему по количеству и локализации колото-резаному повреждению на передней поверхности груди трупа. Учитывая стадию выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа 12.03.2011 г. в 20 часов 15 минут, следует полагать, что смерть наступила за 3-5 часов до момента регистрации трупных явлений. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле в крови, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Актом судебно-химического исследования \т.1 л.д. 42\ установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт 2,5 промилле в крови.

Актом судебно-медицинского исследования \т.1 л.д. 43-44\ установлено, что рана на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО5, [Дата обезличена] г.р., является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составила около 1,6-1,7 см.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 54\ установлено, что каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) на кожных покровах головы, шеи, туловища верхних и нижних конечностях, промежности у Думанского В.В. не найдено.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 65-69\ установлено, что кровь трупа ФИО5 группы О??. В слабой помарке на левом рукаве свитера комбинированного цвета: темно-серого и светло-серого №1, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой зарегистрировано неснимаемое влияние контрольных участков предмета-носителя на диагностические сыворотки анти-А и анти-В, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности этой крови и происхождении ее от какого-либо лица. Какие-либо дальнейшие исследования не проводили, ввиду малого количества исследуемого материала и его израсходования на предыдущие реакции. На остальной поверхности свитера комбинированного цвета: темно-серого и светло-серого №1, включая внутренние поверхности накладных карманов, расположенных на его передней поверхности; на свитере серого цвета №2; на спортивном трико темно-синего цвета и спортивном трико черного цвета кровь не найдена.

Заключением комиссии экспертов \т.1 л.д. 79-81\ установлено, что Думанский В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает проявления средней стадии алкогольной зависимости, на что указывают многолетний систематический запойный характер его пьянства, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, который ранее много лет назад осложнялся преходящими психотическими расстройствами галлюцинаторной структуры, из которых он полностью выходил и которые впоследствии в течение многих лет не возобновлялись. Выраженность проявлений алкогольной зависимости у него не столь значительная, чтобы Думанский В.В. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение сообразно складывающимся обстоятельствам. Не обнаруживает слабоумия, психотической симптоматики.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные настоящего клинического обследования, сведения из материалов уголовного дела об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, указания на мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о содеянном, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, нарушений сознания, адекватный контакт с окружающими. Ссылка на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречит указанным выводам, так как объясняется механизмами простого алкогольного опьянения (алкогольный палимсест - частичное запамятование обстоятельства опьянения). Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства, Думанский В.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию по своему психическому состоянию Думанский В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Может давать показания по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела и участвовать в следственных действиях.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 90-92\ установлено, что рана на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО5, [Дата обезличена] г.р., является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составила около 1,6-1,7 см.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 103-110\ установлено, что следы пальцев рук, перекопированные на дактопленки №3, 4, 5 и изъятые 12.03.2011 г. при осмотре места происшествия (дома по адресу: [Адрес обезличен]) для идентификации личности пригодны. При этом, след пальца руки, перекопированный на дактопленку №5, оставлен средним пальцем правой руки Думанского В.В..

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 116-118\, осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится: свитер №1 комбинированного цвета: темно-серого и светло-серого; свитер №2 серого цвета; спортивное трико темно-синего цвета; спортивное трико черного цвета «adidas». После осмотра пакет упакован и опечатан. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \т.1 л.д. 119\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: свитер №1 комбинированного цвета: темно-серого и светло-серого; свитер №2 серого цвета; спортивное трико темно-синего цвета; спортивное трико черного цвета «adidas».

Протоколом выемки \т.1 л.д. 199-200\ установлен факт выемки у Думанского вязаного свитера цвета, спортивных трико черного цвета с белыми вставками в нижней части штанин.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 201-205\ установлен факт выемки у Думанского вязаного свитера серого цвета, спортивных трико темного цвета с белыми вставками.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что вина Думанского подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что между потерпевшим и Думанским во время распития спиртного произошел конфликт, Думанский избил ФИО5, махал руками, после чего ФИО5 прижал руки к груди к животу, у него пошла кровь. В руках у Думанского она увидела нож в крови.

Вина Думанского подтверждается пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что со слов ФИО6 им известно, что Думанский во время ссоры с ФИО5 нанес удар ножом потерпевшему.

В судебном заседании Думанский пояснил, что допускает, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего.

Свидетели ФИО7 и ФИО6, подсудимый Думанский пояснили, что помимо них и потерпевшего в доме никого постороннего не было.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что именно Думанский, в результате ссоры с потерпевшим, избил ФИО5, нанес ему удар ножом в область груди и убил его.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Оговаривать подсудимого у свидетелей суд оснований не находит.

Суд квалифицирует действия Думанского В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Думанский В.В. умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО5, нанес ему ножом колото-резаную рану передней поверхности груди, причинив тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления, таким образом, убив его.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Думанского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Думанскому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, этапировать и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово. Срок наказания Думанскому В.В. исчислять с 02.08.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения его под стражу с 16.03.2011 года по 01.08.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: свитер №1 комбинированного цвета: темно-серого и светло-серого; свитер №2 серого цвета; спортивное трико темно-синего цвета; спортивное трико черного цвета «adidas» - передать осужденному Думанскому.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Судья: