П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Буряк Н.А.

защитника Кирюхина Н.Д., адвоката Коллегии адвокатов № [Адрес обезличен], представившего удостоверение [Номер обезличен], и ордер [Номер обезличен] от 22.06.2011г.

при секретаре Исаевой Е.С.

а также подсудимого Сиворина Д.В.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 20 июля 2011 года уголовное дело в отношении

Сиворина Д.В., [Данные изъяты], судимого:

1) 01.12.2006г. Кировским районным судом г.Кемерово по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года исправительных работ с удержанием 10%, постановлением от 15.08.2007г. Кировского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 8 месяцев, освобождён 14.04.2008г. по отбытию наказания;

2) 18.04.2008г. Кировским районным судом г.Кемерово по ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» 2 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда от 17.08.2009г. освобождён условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сиворин Д.В. совершил покушение на умышленное преступление в [Адрес обезличен] при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2010г. около 10 часов Сиворин Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно металла с территории дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], совместно со ФИО10 и неустановленным следствием лицом, которым не был известен преступный характер его действий, пришли к дому [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Сиворин Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а так же, что ФИО10 и неустановленному следствием лицу, с которыми он находился на вышеуказанной территории дома, не был известен его преступный умысел, и которые полагали, что не совершают противоправное деяние, совместно с Сивориным Д.В. перенесли со двора вышеуказанного дома к забору, для дальнейшего вывоза:

-металлическую трубу [Данные изъяты],

-металлическую трубу [Данные изъяты],

-металлическую трубу [Данные изъяты],

-металлическую трубу [Данные изъяты],

-одну металлическую трубу [Данные изъяты],

-металлическую трубу [Данные изъяты].,

-металлический уголок, [Данные изъяты],

-металлический уголок, [Данные изъяты],

-металлический уголок, [Данные изъяты],

-один металлический швеллер [Данные изъяты],

-один металлический швеллер [Данные изъяты].

Однако Сиворин Д.В. свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО4 на месте совершения преступления, что не позволило ему распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Сиворин Д.В. умышленно, тайно из корыстных побуждений, пытался похитить металл общим весом [Данные изъяты] кг на общую сумму [Данные изъяты], принадлежащий ФИО4

В судебном заседании подсудимый Сиворин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией своих действий согласен и пояснил, что 31.10.2010г. в вечернее время шёл мимо дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] и увидел, что во дворе данного дома в яме лежит металл (трубы, швеллера), который можно сдать в пункт приёма металла. Он решил вывести металл со двора дома, чтобы сдать, а деньги от продажи металла потратить на свои нужды. Двор был огорожен деревянным забором. В этот же день вечером он встретил своего знакомого ФИО10, и попросил его помочь перевести металл, при этом сказал, что металл принадлежит его родственникам и он им не нужен, так как если бы сказал ФИО10, что металл ему не принадлежит, он бы не пошёл ему помогать. 01.11.2010г. около 9 часов он вместе со ФИО10 пошли на [Адрес обезличен]. По дороге он позвонил своему знакомому ФИО11, у которого имеется автомобиль [Данные изъяты]», что бы он помог перевести металл, сказав ему подъехать на [Адрес обезличен], где его встретит ФИО10. Кроме того по дороге возле [Адрес обезличен], они встретили мужчину, которому на вид было около 40 лет, по виду похожего на бомжа, и предложил ему за бутылку спиртного помочь перевести металл, при этом сказал ему, что металл принадлежит ему. Он с мужчиной пошли во двор [Адрес обезличен], а ФИО10 остался ждать приезда автомобиля. Он снял проволоку на заборе и стал вытаскивать металл из ямы, а мужчина переносил металлические изделия ближе к забору, для того, чтобы удобнее было загружать металл в автомобиль. Когда подъехал ФИО11 на автомобиле [Данные изъяты] то спросил, действительно ли металл принадлежит ему, он ФИО11 ответил, что металл его. Однако тот ему не поверил, пошёл к соседу-мужчине, который был на улице и спросил, знакомы ли они ему. На что сосед ответил, что впервые видит и их не знает. ФИО10, услышав этот разговор с соседом, ушёл, а ФИО11 сказал, что не повезёт металл. Он стал убеждать ФИО11, что не ворует металл и в это время увидел мужчину лет 40, у которого в руках был фотоаппарат, и который стал их фотографировать. Он догадался, что этот мужчина может быть владельцем дома, со двора которого он хотел похитить металл, и побежал в сторону [Адрес обезличен], где его задержал этот мужчина, как он позже узнал это был потерпевший ФИО4, который и вызвал сотрудников милиции. Мужчина, который помогал переносить металл, фамилия его неизвестна, убежал. Никами предметами в потерпевшего он при задержании не бросал, убегая, он упал, а потерпевший прижал его к земле и не давал подняться. Забор ограды они не ломали, а лишь сняли с проволоки от столба, где он был закреплен. С количеством металла, которое было подготовлено к перевозке и указано в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен, утверждает, что хищение совершал тайно, никому не говорил, что этот металл не его, а когда понял, что потерпевший является хозяином, то хотел сразу убежать, но не смог.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по адресу: [Адрес обезличен] у него в собственности имеется земельный участок, который он приобрёл в 1999 году для строительства дома. В летнее время до поздней осени, он проживал в домике, который расположен на участке, а в зимний период времени ежедневно приходил на участок, при этом за участком также следила ежедневно его мать ФИО8 31.10.2010г. около 16 часов он уехал со своего участка, все вещи находились на месте. 01.11.2010г. ему позвонила его мать ФИО8 и сказала, что она приходила на его участок, чтобы покормить собаку и увидела, что собака подперта в будке железным ящиком. Около 10 часов 20 минут 01.11.2010г. он приехал на свой участок, недалеко от участка услышал лай собаки и звук от падающего металла. Он заходить на свой участок сразу не стал, а остановился около [Адрес обезличен]. Он видел на своём участке двоих ранее ему незнакомых мужчин, как позже узнал одного фамилия Сиворин, а второй мужчина возрастом около 40 лет, по виду бомж. Эти мужчины переносили металл из ямы (цокольного этажа строящегося дома), расположенной во дворе дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Он стал снимать их действия на фотоаппарат, при этом находился на расстоянии около 60 метров от своего дома. В этот момент к дому подъехал автомобиль «[Данные изъяты]», и из него вышел водитель. Парень, которому было на вид около 35 лет, как позже узнал – ФИО10, и водитель [Данные изъяты] подошли к его забору, в тот же момент мимо проходил его сосед ФИО5, который крикнул мужчинам «Зачем вы воруете». После чего ФИО10 ушёл, он не стал его задерживать, так как боялся, что ему могут причинить телесные повреждения. Затем водитель сел в машину, а он пошёл к своему дому, чтобы задержать хотя бы одного кто крадёт у него металл. Он догнал Сиворина, который, убегая, бросил в него металлическим уголком, затем упал и он задержал Сиворина, вызвал сотрудников милиции. Когда он удерживал Сиворина, то подъехал на автомобиле ранее ему незнакомый ФИО15, который спрашивал, что произошло, и он ФИО15 рассказал о происшедшем. После чего он пошёл к своему дому, где увидел, что забор сломан и вырван из земли, возле забора лежал металл, который был вынесен из ямы. Он не согласен с оценкой металла в [Данные изъяты]., поскольку металл он покупал частями, затем разрезал металл по нужным ему размерам, оценку металла он производил сам, считает, что ущерб ему причинен на [Данные изъяты] рублей. Он имеет диплом оценщика и сам может оценить стоимость металла. В настоящее время этот металл для оценки он предоставить не может, так как отдал брату, который использовал этот металл для строительства дома его матери ФИО8, часть залита в фундамент дома, часть использована для других целей. Потерпевший считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы как кража, в то время как тот совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц и по предварительному сговору.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что 31.10.2010г. он встретил своего знакомого Сиворина Д., который попросил его помочь ему вывести металл принадлежащий ему. 01.11.2010г. около 9 часов он приехал домой к Сиворину, с которым они пошли до [Адрес обезличен]. По дороге Сиворин вызвал автомобиль [Данные изъяты]», также они встретили мужчину, по внешности похожего на бомжа. Сиворин сказал ему дожидаться около [Адрес обезличен] автомобиля, а сам с мужчиной пошли к дому по [Адрес обезличен], к которому они должны подъехать. Когда приехал автомобиль, они подъехали к дому, который им указал Сиворин, в этот момент переносил металл со двора дома ближе к забору. Водитель автомобиля спросил Сиворина, действительно ли металл принадлежит ему, после чего водитель подошёл к соседу и о чём-то его спросил. Он слышал, как после этого сосед стал кричать, показывая на Сиворина, что не знает его, и металл ему не принадлежит. Он понял, что Сиворин его обманул, что металл ему не принадлежит, после чего развернулся и ушёл, так как не хотел участвовать в похищении металла. Он не видел, фотографировал ли его кто-нибудь (том 1 лд.131-132).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01.11.2010г. около 10 часов он пришёл в гости к своей дочери, которая проживает по [Адрес обезличен]. Около 10 часов 30 минут он находился во дворе дома, когда увидел, что к дому, расположенному напротив, подошли двое ранее незнакомых мужчин и стали вытаскивать забор, которым был огорожен двор, после чего зашли во двор и начали собирать металл, который находился во дворе, а именно швеллера, металлические трубы, и переносили ближе к забору. Он видел, что металл переносили двое парней. Затем подъехал автомобиль [Данные изъяты] и водитель и другой мужчина, как позже он узнал его фамилию ФИО10, вышли из автомобиля. Водитель стал говорить парням, что он не повезёт металл. В это время он вышел выносить мусор и проходил мимо [Адрес обезличен], водитель автомобиля спросил у него он ли владелец дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], на что он сказал, что он не является владельцем этого дома, кроме того не знает этих парней и видит их впервые. Водитель автомобиля сказал парням, что не повезёт металл, после чего ФИО10 быстрым шагом пошёл в сторону железнодорожных путей. В этот момент он увидел, что подбежал хозяин дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] ФИО4 и задержал Сиворина, который пытался убежать, кинув в потерпевшего металлический уголок, после чего подъехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, поясняла, что по адресу [Адрес обезличен] у её сына ФИО4 с 1998г. имеется в собственности земельный участок, на котором он строит дом. 01.11.2010г. около 9 часов она пришла в дом к сыну, чтобы покормить собаку, и обнаружила, что собака подпёрта в будке металлическими ящиками, и ей показалось это подозрительным. Она сообщила о случившемся своему сыну. Вечером к ней пришёл сын ФИО4 и рассказал, что когда он приехал к дому по [Адрес обезличен], то увидел, что возле дома стоял автомобиль [Данные изъяты]». Также он видел, как из ямы, расположенной во дворе дома весь металл был перенесён к ограде дома, забор был сломан. Металл, который находился во дворе дома, сын приобретал в течение 3 лет для строительства дома (том 1, лд.55-56).

Свидетель ФИО11в судебном заседании пояснил, что он управляет по доверенности автомобилем [Данные изъяты]», который принадлежит его матери ФИО12 01.11.2010г. в утреннее время ему позвонил Сиворин Д., и попросил перевезти ненужный металл со свалки, расположенной возле авторазбора по [Адрес обезличен]. На пересечении [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] его встретил парень, как он позже узнал ФИО10 Они вместе доехали до [Адрес обезличен], где забор лежал на земле, а Сиворин в это время перетаскивал металл со двора дома ближе к ограде, это ему показалось подозрительным. Он спросил у Сиворина, какое отношение он имеет к данному дому, на что Сиворин сказал, что всё нормально, металл ему разрешили взять. Он увидел мужчину, который вышел из дома, расположенного напротив [Адрес обезличен], у которого он спросил знает ли он этих парней. Мужчина сказал, что видит этих парней впервые. После чего он отказался вести металл, так как не уверен, что он принадлежит Сиворину. После чего он сел в автомобиль и хотел уехать, но в этот момент к Сиворину подбежал мужчина и задержал его, он понял, что этот мужчина хозяин дома, который стал бить Сиворина руками и ногами. Подъехала еще машина [Данные изъяты], водитель которой ему сказал, что он, то есть ФИО11, тоже будет отвечать как водитель. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, показал, что знаком с Сивориным около 3 лет У него имеется в собственности автомобиль [Данные изъяты]» и он осенью 2010г. в октябре и ноябре по просьбе Сиворина Д. перевозил металл. Также осенью 2010г. Сиворин приходил к нему вместе с парнем, которому на вид было около 30 лет, и попросил его перевести металл со двора дома. Сиворин сказал ему, что его знакомый купил дом, и со двора дома нужно вывести ненужный металл. Они подъехали к дому по [Адрес обезличен], где вышел мужчина, как он понял хозяин дома. Во дворе дома лежал приготовленный металл, а именно трубы, разобранная старая теплица. Они погрузили металл в автомобиль и сдали в пункт приёма металла, расположенный на [Адрес обезличен] (том 1 лд.206-207).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, показал, что он работает в [Данные изъяты]» матером и в его обязанности входит приём металла. У населения они принимают металл по трём категориям. К первой категории относится лом (категория 3А), т.е. металл размером не более 80 см., стоимость которого составляет 6 рублей 50 коп. за 1 кг. Ко второй категории относится не габаритный металлолом (категории 5А), т.е. изделия размером более 80 см, стоимость за 1 кг 5 рублей 50 коп. К третьей категории (12А) относится легковесный металл, подлежащий перепресовки, стоимость его составляет 5 рублей за 1 кг. Металлическая труба диаметром [Данные изъяты], стоимость её будет составлять по категории 2А – [Данные изъяты]. Металлическая труба диаметром [Данные изъяты], стоимость 1 кг будет составлять по категории 2А – 5 руб. 50 коп, стоимость трубы [Данные изъяты]. Металлическая труба диаметром [Данные изъяты], подпадая к категории 5А, стоимость её будет составлять [Данные изъяты]. Металлическая труба диаметром [Данные изъяты], подпадая к категории 5А, стоимость её будет за 1 кг 5 руб. 50 коп., стоимость одной металлической трубы будет составлять [Данные изъяты] коп. Металлическая труба диаметром [Данные изъяты] кг, подпадает к категории 5А, вес за 1 кг будет составлять 5 руб. 50 коп. Стоимость трубы будет составлять [Данные изъяты] коп. Металлическая труба [Данные изъяты], подпадает к категории 5 А, стоимость за 1 кг 5 руб. 50 коп., стоимость трубы будет [Данные изъяты] рублей. Металлический уголок размером [Данные изъяты]., будет стоить [Данные изъяты] коп. Металлический уголок [Данные изъяты], попадает к категории 5А, стоимость 1 кг 5 руб. 50 коп., стоить один уголок будет [Данные изъяты] руб. Металлический уголок размером [Данные изъяты], попадает к категории 5А, стоимость 1 кг 5 руб. 50 коп., стоить один уголок будет [Данные изъяты] руб. Металлический швеллер [Данные изъяты] и подходит к категории 5А, стоимость за 1 кг 5 руб. 50 коп., стоимость [Данные изъяты] руб. Металлический швеллер [Данные изъяты] и подходит к категории 5А, стоимость за 1 кг 5 руб. 50 коп, стоимость швеллера будет составлять [Данные изъяты] руб. Весь этот металл подпадает к категории 5 А, стоимостью за 1 кг составляла 5 руб. 50 коп на ноябрь 2010г. (том 1 лд.284-286).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, показал, что 30.01.2010г. у его матери ФИО8 по [Адрес обезличен], полностью сгорел дом. Для восстановления дома ему понадобился металл. 01.11.2010г. у его брата ФИО4 со двора [Адрес обезличен] пытались похитить металл, и чтобы его снова не похитили ФИО4 отдал этот металл в конце 2010г., для заливки фундамента дома их матери ФИО8. Под фундамент он использовал металл, состоящий из труб, уголка, швеллера (том 2 лд.27-28).

Свидетель ФИО15, допрошенный судом по ходатайству потерпевшего ФИО4, пояснил, что 01.11.2011г. он проезжал по [Адрес обезличен] и увидел в конце улицы стоящий автомобиль [Данные изъяты] не у ворот, а у лежащего на земле забора, что показалось ему странным. Через короткий промежуток времени он возвращался тем же путем обратно и увидел, мужчина кричит, что он водитель и не виноват, а второго мужчину обвиняли в воровстве металла. Вором называли, как он позже узнал фамилию подсудимого Сиворина, а водителя была фамилия ФИО11, затем приехали сотрудники милиции.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2010г. от ФИО4 (том 1 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от 01.11.2010г. (том 1 лд.4-5), согласно которому был осмотрен двор дома, расположенный по [Адрес обезличен];

протокол явки с повинной от 01.11.2010г. (том 1 лд.18), в которой Сиворин Д.В. сообщает о покушении на совершение кражи 01.11.2010г. металла по адресу: [Адрес обезличен];

справка на Сиворина Д.В. (том 1 лд.20);

протокол осмотра документов от 16.12.2010г. предъявленных потерпевшим ФИО4: справки о доходах, свидетельства о рождении, справки о зарплате ФИО16, выкопировки из медицинской карты, справки о происшедшем пожаре, прайс-листа о стоимости металлопроката от 13.12.2010г., справки о сотрудничестве с пресс-группой [Данные изъяты] от 03.11.2010г., фото в количестве 10 штук (том 1 лд.31-34);

справка ОГПН г.Кемерово о пожаре в доме по [Адрес обезличен], собственником которого является ФИО8, произошедшем 30.01.2010г. (том 1 лд.35);

справка [Данные изъяты] о передаче ФИО4 в пресс-группу [Данные изъяты] видеоматериалов, отснятых 01.11.2010г. (том 1 лд.37);

справка ООО «[Данные изъяты]» о стоимости металла (том 1 лд.38-39);

фотографии с места происшествия (том 1 лд.40-49);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фотографий в количестве 10 штук, копий справок о зарплате ФИО4, ФИО16, свидетельства о рождении, выкопировски из медицинской карты, справки о происшедшем пожаре, прайс-листа о стоимости металла, справки о сотрудничестве с пресс-группой (том 1 лд.50);

постановление о признании гражданским истцом ФИО4 (том 1 лд.67);

копия товарного чека [Номер обезличен] от 29.06.2010г. на приобретение круга [Номер обезличен] мотки на сумму [Данные изъяты] рублей (том 1 лд.108);

оценка стоимости металла (том 1 лд.110-111);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализацию звонков, копию товарного чека [Номер обезличен] от 29.06.2010г., копию диплома на имя ФИО4, оценку стоимости металлопроката, описание видов износа (лд.114 том 1);

акт заключения оценщика от 09.02.2011г. [Данные изъяты] (том 1 лд.140), согласно которому стоимость 1 кг подобного металла (чёрного - металлического лома) по данным приёмных пунктов металлического лома города Кемерово на дату 01.11.2010г. составляла 6 рублей за 1 кг.;

протокол осмотра предметов от 24.02.2011г. (том 1 лд.208-209), согласно которому осмотрен DVD-диск, просмотр которого осуществлен в судебном заседании;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств СД-диска (том 1 лд.210);

справка о стоимости металла [Данные изъяты]» (том 1 лд.212), согласно которой стоимость металла категории 5А составляет 5 рублей за 1 кг;

постановление об уточнении анкетных данных Сиворина Д.В. (том 1 лд.277);

справка о доходах на имя ФИО4 выданная [Данные изъяты] за период октябрь 2010г.-март 2011г. (том 1 лд.280);

справка о стоимости металла выданная [Данные изъяты] (том 1 лд.283), согласно которой: [Данные изъяты].;

справка-калькуляция (том 1 лд.287), согласно которой стоимость указанного в справке [Данные изъяты]» на лд.283 т.1 металла составляет [Данные изъяты] коп.;

протокол выемки от 18.05.2011г. (том 2 лд.17-18), согласно которому у ФИО4 изъяты опись документов подтверждающих значительность ущерба и фотографии дома по адресу: [Адрес обезличен];

опись документов, представленных ФИО4 (том 2 лд.19);

фотографии дома [Адрес обезличен] (том 2 лд.20-21);

протокол осмотра от 18.05.2011г. (том 2 лд.22), согласно которому осмотрены: справка опись документов, фотографии дома по адресу: [Адрес обезличен];

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: справки описи документов, фотографий (том 2 лд.23);

протокол осмотра места происшествия от 20.05.2011г. (том 2 лд.24-25) и фототаблица к нему (том 2 лд.26), согласно которому осмотрен двор [Адрес обезличен].

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана, подсудимый тайно, с прямым умыслом совершил действия, направленные на совершение хищения металла, принадлежащего ФИО4 на сумму [Данные изъяты], перетащив металл в удобное для погрузки место, убрав для возможности погрузки в автомобиль забор, обеспечил для перевозки транспорт, однако по независящим от него причинам не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан потерпевшим ФИО4 и Сиворин не мог распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, поскольку видно из показаний потерпевшего ФИО4, что ущерб на сумму [Данные изъяты]. является для него значительным, так как доход его семьи на момент кражи составляет около [Данные изъяты] рублей, на иждивении имеют ребенка в возрасте [Данные изъяты] (том 1 лд.32), он занимается строительством дома. Кроме того, потерпевший оказывает материальную помощь своей матери ФИО8, которая является пенсионером, и у которой в январе 2010г. сгорел жилой дом. Кроме стоимости имущества, оно являлось для него значимым и по своему назначению, так как в течение продолжительного времени, то есть нескольких лет, он занимался приобретением металла, который готовил для строительных работ, производил его специальную по размерам нарезку. По состоянию своего здоровья он не может производить многие физические работы, для чего вынужден прибегать к наемному труду и нести расходы, а эти его доводы о наличии проблемы здоровья [Данные изъяты] видны суду в судебном заседании визуально. То, что металл, приготовленный к хищению, не выбыл из владения потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии значительного ущерба, так как хищения не произошло не по воле подсудимого. Передача металла для строительства дома матери также носила вынужденный характер, так как он опасался хищения этого металла, а также была вынужденной по той причине, что из-за пожара, сгорел дом его матери, что было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд считает, что действия подсудимого Сиворина Д.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый никому не говорил о том, что металл ему не принадлежит, а когда водитель автомобиля ФИО11 отказался перевозить металл, заподозрив, что Сиворин совершает хищение и подсудимому стало понятно, что к ограде дома подошел ФИО4 и сказал, что он хозяин, то Сиворин прекратил свои действия, направленные на хищение и пытался скрыться.

Суд считает, что стоимость металла оценена правильно [Данные изъяты]., так как оценка произведена согласно категории металла, его размера, подтверждена справкой [Данные изъяты]» лд.283 том 1, а также показаниями свидетеля ФИО14, являющегося мастером данного предприятия и принимающего металл (лд.284 том 1).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Сиворин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной (том 1 лд.18).

Отягчающим наказание обстоятельств суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Сиворина Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.160 том 1).

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого Сиворина Д.В.

Наказание Сиворину Д.В. назначается судом с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на [Данные изъяты] (том 1 лд.66). В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал исковые требования, и считает, что ущерб ему причинен на [Данные изъяты]., с оценкой металла, который подсудимый пытался у него похитить [Данные изъяты]., он не согласен. Кроме того им предъявлен дополнительно гражданский иск в судебном заседании на сумму [Данные изъяты] рублей за ремонт 5 метров забора и [Данные изъяты] рублей возмещение морального вреда. Подсудимый Сиворин Д.В., как гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования на [Данные изъяты]. не признал, считает, что стоимость ремонта забора явно завышена, так забор не ломали, а сняли с крепления проволокой, длина забора не составляет 5 метров, как указывает потерпевший, а значительно короче. Сумму иска морального вреда также не признал, так как утверждает, что никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, сумма морального вреда явно завышена.

Суд считает в соответствии со ст.309 УПК РФ необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение его при рассмотрении уголовного дела невозможно, необходимо предъявление доказательств по размеру причиненного вреда, который не возмещен. Предъявленный потерпевшим счет по стоимости строительных материалов на ремонт забора в размере [Данные изъяты] рублей (л.д.149) недостаточен для определения необходимого ремонта забора, так как отсутствуют доказательства размера забора, какие имеются на заборе повреждения в результате преступных действий подсудимого, какие затраты необходимы при проведении работ по ремонту. По исковому заявлению на сумму [Данные изъяты]. потерпевшим также не предоставлены доказательства расчета указанной суммы причиненного вреда.

Потерпевшим предъявлено в судебном заседании ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек на сумму [Данные изъяты] рублей за отыскание и предоставление доказательств, помощь юриста (л.д.106). Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как ч.2 ст. 131 УПК РФ содержит перечень, относящийся к процессуальным издержкам предъявленные потерпевшим требования к данному перечню не относится. Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам могут быть отнесены и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Возмещение расходов потерпевшему по оказанию юридической помощи лицом, не являющегося представителем потерпевшего по делу, не предусмотрено УПК РФ и не может быть отнесено к процессуальным издержкам. Металл остался в собственности ФИО4 и сумма иска [Данные изъяты]. не мотивирована. В части морального вреда потерпевшим представлена справка об обращении в травматологическое отделение 01.11.2011г. [Данные изъяты], однако кроме обращения не указано проводилось ли (или рекомендовалось) какое-либо лечение, было ли ограничение [Данные изъяты], т.е. потерпевшему ФИО4 необходимо предоставить доказательства своих доводов о последствиях ушиба, т.е. физических страданий и моральных, если они имели место.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кирюхина А.П. по назначению на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Сиворина Д.В. и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от 04.05.2011г. на сумму [Данные изъяты]. (том 1 лд.310) и постановлением следователя от 23.05.2011г. в сумме [Данные изъяты]. (том 2 лд.36), подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с Сиворина Д.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиворина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с учётом требований ч.2 ст.68, ч.3ст.66 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сиворина Д.В. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учёт в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту своего жительства;

- по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ;

- не менять без ведома УИИ постоянного места жительства.

Меру пресечения Сиворину Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – фотографии в количестве 10 штук, копии справок о зарплате ФИО4, ФИО16, свидетельства о рождении, выкопировски из медицинской кары, справки о происшедшем пожаре, прайс-листа о стоимости металла, справки о сотрудничестве с пресс-группой, детализация абонента [Номер обезличен] ФИО11, детализация звонков, копия товарного чека [Номер обезличен] от 29.06.2010г., копия диплома на имя ФИО4, оценка стоимости металлопроката, описание видов износа, СД-диск, справка о доходах ФИО4, справки описи документов, фотографии, хранить в материалах уголовного дела.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 в взыскании процессуальных издержек на сумму [Данные изъяты] рублей отказать.

Взыскать с Сиворина Д.В. в доход федерального бюджета [Данные изъяты] и [Данные изъяты]. за оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись.