дело № 1-383/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.,

подсудимого: Тараненко Е.В.

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тараненко Е.В., [Данные изъяты] ранее судимого:

1) 06.04.2009 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 28.12.2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области по ст. 70 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 06.04.2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

3) 11.03.2010 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского от 28.12.2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.03.2011 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2011года условно – досрочно на 1 год 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Е.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

09.06.2011 года около 10 часов 30 минут, Тараненко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около второго подъезда [Адрес обезличен], действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью открытого хищения чужого имущества, взял с лавки сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 После чего, Тараненко Е.В. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на требования последнего вернуть телефон, с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Тараненко Е.В. открыто похитил сотовый телефон модели «LG-CD 330», стоимостью (сумма обезличена), принадлежащий ФИО5, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый Тараненко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, размер ущерба не оспаривал, ущерб возмещен полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение Тараненко Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый Тараненко Е.В. обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Тараненко Е.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает что по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, при освобождении от наказания по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Тараненко Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата имущества, потерпевший не настаивал на строгом наказании, работает.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Тараненко Е.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 61 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Тараненко Е.В. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не может быть назначено подсудимому, так как такое наказание не сможет достичь целей наказания.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Тараненко Е.В. не избиралась.

25.03.2011 года Тараненко Е.В. освобожден условно – досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2011 года на 1 год 2 дня по приговору Березовского городского суда Кемеровского области от 11.03.2010 года.

Суд учитывает, что Тараненко Е.В. в период условно – досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменять условно – досрочное освобождение по приговору Березовского городского суда Кемеровского области от 11.03.2010 года, так как Тараненко Е.В. работает, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тараненко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG-CD 330» - считать переданным потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий