Дело № 1-7/2011

именем Российской Федерации

город Кемерово «31» августа 2011 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Исаевой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника Поповой Г.В., предоставившей удостоверение № 18, ордер № 989

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пикулевич Ю.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пикулевич Ю.В. признал свою вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину: 20.07.2009 года около 23 час. 00 мин., Пикулевич Ю.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - сотового телефона, путем злоупотребления доверием, находясь [Адрес обезличен], подошел к своему знакомому несовершеннолетнему ФИО1 и попросил сотовый телефон под предлогом осуществить звонок, что заведомо не соответствовало действительности, фальсифицируя таким образом его сознание и волю. После чего Пикулевич Ю.В., взял у несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон [Данные изъяты] и создавая вид, что разговаривает по телефону, воспользовавшись тем что, несовершеннолетний ФИО1 за его действиями не наблюдает, скрылся из вида последнего с его сотовым телефоном Таким образом, Пикулевич Ю.В., умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон [Данные изъяты], в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора [Данные изъяты], которая ценности не представляет, принадлежащий ФИО2 Обратив похищенное в свою пользу, Пикулевич Ю.В., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Пикулевич Ю.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела судом.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Пикулевич Ю.В. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого Пикулевич Ю.В. по ч.2, ст.159 УК РФ, в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Пикулевич Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Пикулевич Ю.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пикулевич Ю.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных характеризующих подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Пикулевич Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку преступление Пикулевич Ю.В. совершено в период условного осуждения назначенного ему приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 02.06.2009 года, которое отменено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2010 г., поэтому наказание по настоящему приговору Пикулевич Ю.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для назначения наказания Пикулевич Ю.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не найдено. Суд нашел нецелесообразным, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании положений п. «б», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Пикулевич Ю.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении вреда причиненного совершением подсудимым Пикулевич Ю.В. преступления в размере ... руб. удовлетворить частично с учетом предъявленного обвинения, поскольку вина Пикулевич Ю.В. в причинении потерпевшей ущерба установлена, его размер подтвержден надлежащими доказательствами, признан подсудимым.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пикулевич Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26, от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Пикулевич Ю.В. по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.06.2009 года (с учетом редакции ФЗ № 26, от 07.03.2011 г.) и окончательно к отбытию назначить Пикулевич Ю.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31.08.2011 года.

Меру пресечения Пикулевич Ю.В. оставить прежней в виде заключения под стражей в ИЗ-42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.08.2011 года по 30.08.2011 года.

Взыскать с Пикулевич Ю.В. в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, разъяснив осужденному, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: