Дело № 1-414/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Кемерово 08 сентября 2011 года Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А. при секретаре Кожевниковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б., подсудимого Комарова Д.М. защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен], а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комарова Д.М., [Данные изъяты] ранее судимого: 1) 06.04.2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 2) 31.05.2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.4 ст.162, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2006 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 09.12.2009 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2009 года на 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Комаров Д.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 12.04.2011 года около 24 часов 00 минут, Комаров Д.М., находясь в помещении бокса, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] и арендуемого (название организации) достоверно зная, что в помещении указанного бокса никого нет и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Комаров Д.М. подставил под рольставни, закрывающие помещение вышеуказанного бокса, деревянный брусок, после чего через образовавшийся проем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: - домкрат подкатной «Brann», стоимостью (сумма обезличена), - домкрат подкатной «Hobbyline», стоимостью (сумма обезличена), - болгарку «Энкор», стоимостью (сумма обезличена), - болгарку «Энкор», стоимостью (сумма обезличена), - угловую шлифмашину «Rupes» Type 5 LN 18 EN, стоимостью (сумма обезличена), - угловую шлифмашину китайского производства, стоимостью (сумма обезличена), - дрель «Энкор» ДУЭ-580 ЭР/13, стоимостью (сумма обезличена), - малярный пистолет «Watcon», стоимостью (сумма обезличена), - электроудлинитель «Extension Cord», стоимостью (сумма обезличена), - пневамогайковерт, стоимостью (сумма обезличена), - аппарат высокого давления К520М PLUS 1.069-894 «Karcher», стоимостью (сумма обезличена), - кассовый аппарат, стоимостью (сумма обезличена) - одеяло не представляющее ценности. Обратив похищенное в свою пользу, Комаров Д.М., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена). Подсудимый Комаров Д.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат Четошников Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал. Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Суд находит обвинение Комарова Д.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который работает, характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Преступление совершенное Комаровым Д.М. относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Комаров Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, потерпевший не настаивает на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений. Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Комарову Д.М. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Комарова Д.М. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания. Вместе с тем, учитывая сведения о личности, смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО5, который признан гражданским истцом, на сумму (сумма обезличена) (л.д.40),в судебном заседании истец отказался от иска в связи с возмещением ущерба. Суд считает необходимым принять отказ от иска, производство в части гражданского иска прекратить. Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Комарова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Комарова Д.М. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Комарову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Производство в части гражданского иска прекратить в связи с отказом истца от иска. Вещественные доказательства: домкрат подкатной «Brann», угловую шлифмашину «Rupes», дрель «Энкор», удлинитель «Extension Cord», краскопульт, пневмогайковерт, автомойку «Karcher» руководство пользователя, копия чека, кассовый чек, технический паспорт, кассовый чек, гарантийный талон считать переданными потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Председательствующий