Дело № 1-426/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.,

подсудимого Синкевич С.А.,

защитника Поповой Г.В., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синкевич С.А., [Данные изъяты] ранее судимого:

1) 24.02.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.03.2010 года по отбытию срока наказания,

2) 13.07.2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

12.05.2011 года около 21 часа 45 минут Синкевич С.А. находился во дворе [Адрес обезличен], где встретил своего знакомого ФИО4 Увидев у ФИО4 мотоцикл (марка) попросил его у ФИО4 прокатиться. ФИО4 передал Синкевич С.А. свой мотоцикл. СМинкевич С.А. находясь с мотоциклом ФИО4 у [Адрес обезличен], воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 доверяет ему, решил похитить мотоцикл. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Синкевич С.А. достоверно зная, что за его преступными действиями потерпевший ФИО4 не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО4: мотоцикл (марка) стоимостью (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу, Синкевич С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Синкевич С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, размер ущерба не оспаривал, ущерб возмещен. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Попова Г.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение Синкевич С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Синкевич С.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Синкевич С.А. занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Синкевич С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, сототяние его здоровья, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья детей.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Синкевич С.А. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Синкевич С.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания. Суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2010 года. Суд учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, кроме того, обязанности возложенные по приговору от 13.07.2010 года Синкевич С.А. исполнял надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2010 года необходимо сохранить.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2010 года исполнять самостоятельно.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО4, который признан гражданским истцом, на сумму (сумма обезличена) (л.д.7), истец в судебное заседание не явился, государственный обвинитель настаивает на рассмотрении иска, ущерб потерпевшему, признанному гражданским истцом возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синкевич С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Синкевич С.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Синкевич С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства: мотоцикл (марка) считать переданным потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий