Дело № 1-429/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кемерово 16 сентября 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кемерово Аникина Е.С.,

подсудимого Холодилова И.Н.,

защитника Новиковой И.А., адвоката Филиала Межрегиональной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 39», представившей удостоверение № 454 от 17.12.2002г., ордер № 289 от 24.06.2011г.,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Арыжаковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Холодилова И.Н., [Данные изъяты], ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холодилов И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что:

28.05.2011г. около 16 часов 35 минут водитель Холодилов И.Н., управляя автомобилем модели [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], двигался в [Адрес обезличен] со скоростью, которая, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), чем поставил себя и окружающих в опасную обстановку, где в районе поворота [Адрес обезличен], не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на сторону проезжей части, которая, в соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения, предназначена для встречного направления движения, пересекая при этом, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линию горизонтальной разметки 1.1., въезд на которую запрещен, где совершил столкновение с автомобилем модели [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], под управлением водителя ФИО3, и последующее столкновение с автомобилем модели [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], под управлением водителя ФИО4, движущимися во встречном направлении по своей стороне движения.

В результате нарушения требований п.10.1, п.9.1. Правил дорожного движения и Приложения 2 к Правилам дорожного движения, водителем Холодиловым И.Н., и последовавшего, вследствие этого, столкновения, пассажиру автомобиля [Данные изъяты] ФИО1 причинено по неосторожности: - закрытая черепно-мозговая травма [Данные изъяты]; - закрытая травма туловища [Данные изъяты]; кровоподтек, ссадины правой кисти. Данная черепно-мозговая травма, приведшая к смерти пострадавшего, а также закрытая травма туловища, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма [Данные изъяты], осложнившаяся отеком головного мозга, явилась причиной смерти ФИО1 31.05.2011г. в 10 часов 30 минут.

Подсудимый Холодилов И.Н. виновным себя в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Холодилов И.Н. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Аникин Е.С. не возражал против постановления приговора в отношении Холодилова И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Новикова И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Холодилова И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия рассмотрения дела в отношении Холодилова И.Н. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Квалификацию действий подсудимого Холодилова И.Н. по обвинению в совершении преступления суд признает правильной. Суд находит обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Холодилов И.Н., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холодилова И.Н. в связи с тем, что Холодилов И.Н. загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в размере [Данные изъяты] рублей и частично моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, примирился с ней. Просила прекратить уголовное дело в отношении Холодилова И.Н. в связи с тем, что они примирились, претензий к Холодилову И.Н. она не имеет.

Государственный обвинитель Аникин Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Холодилова И.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Холодилов И.Н. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Согласился с заявленным ходатайством в связи с тем, что он загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный и моральный вред, примирился с потерпевшей.

Защитник адвокат Новикова И.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила прекратить уголовного дела в отношении Холодилова И.Н. в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в т.ч. мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Холодилова И.Н., учитывая, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, уголовное дело может быть прекращено за примирением, поскольку для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд учитывает, что Холодилов И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил потерпевшей материальный ущерб в размере [Данные изъяты] рублей и частично моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, преступление, совершенное Холодиловым И.Н., относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности, кроме того, имеет место примирение с потерпевшей ФИО2. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и, кроме того, учитывая данные о личности Холодилова И.Н., который положительно характеризуется по месту жительства, обучается в образовательном учреждении, где также характеризуется положительно, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Холодилова И.Н.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Холодилова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Холодилову И.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)