Дело № 1-419/2011 именем Российской Федерации город Кемерово 13 сентября 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А. при секретаре Исаевой Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б. защитника Быковой Л.И., предоставившей удостоверение № 105, ордер № 377 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорохова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дорохов А.С. признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 10.05.2011 года около 11 час. 00 мин., Дорохов А.С. находился в [Адрес обезличен] где проживает со своей матерью ФИО1, решил похитить стиральную машину [Данные изъяты], принадлежащую ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дорохов А.С. достоверно зная, что ФИО1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: стиральную машину [Данные изъяты] автомат, с фронтальной загрузкой на 4,5 кг, стоимостью ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Дорохов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. В судебном заседании подсудимый Дорохов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Защитник не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке. От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска отказалась, поскольку подсудимый принимает меры к возмещению вреда. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Дорохов А.С. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Суд нашел обвинение подсудимого Дорохова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания подсудимому Дорохову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Дорохова А.С. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, [Данные изъяты]. Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дорохову А.С. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд считает, что в целях исправления Дорохова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Дорохову А.С. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не послужит цели исправления подсудимого и не возможно в связи с отсутствием в материалах дела документов о доходах подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого Дорохова А.С., что он положительно характеризуется по месту жительства, работает, ранее не судим, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Дорохова А.С. возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что необходимо принять отказ от гражданского иска потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимый добровольно принимает меры к возмещению вреда. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Дорохова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дорохову А.С. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, без уведомления УИИ по месту жительства, место жительства не менять. Меру пресечения Дорохову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, разъяснив осужденному, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Верно Судья: Приговор в законную силу Судья: