дело № 1-421/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.,

подсудимого Фоминых А.О.

защитника Пухова С.Л., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фоминых А.О., [Данные изъяты] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.О. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

19.06.2011 года около 11 часов 30 минут Фоминых А.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению гаража, находящегося в [Адрес обезличен] где имеющимися при себе металлическими ножницами, перекусив душку навесного замка, открыл ворота гаража и воспользовавшись тем, что на улице никого нет, за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет доступа в указанное помещение, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- мотоблок «Крот», стоимостью (сумма обезличена),

- стартер на автомобиль ГАЗ-3110, стоимостью (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу, Фоминых А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Фоминых А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, размер ущерба не оспаривал, ущерб не возмещен. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Пухов С.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение Фоминых А.О. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Фоминых А.О. относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Фоминых А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, явка с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Фоминых А.О. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Фоминых А.О. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2, который признан гражданским истцом о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена) (л.д.15), который настаивал на исковых требованиях. Подсудимый иск признал. Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фоминых А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Фоминых А.О. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фоминых А.О. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: [Данные изъяты]

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий