дело № 1-164\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Черевко А.В.

и адвоката: Клычковой Е.С.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «22» сентября 2011 года

уголовное дело в отношении: Иванова С.В., ранее судимого:

- 29.05.2007г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с прим. ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 1г. 6мес. л./св. в воспитательной колонии,

- 13.03.2008г. освобожден УДО по постановлению Мариинского гор. суда Кемеровской области от 05.03.2008г. на 7мес. 21день из Мариинской ВК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов С.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

03 января 2010 года, около 22 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в доме по [Адрес обезличен], зная, что его знакомый ФИО5 находится на работе, предложило ФИО6, ФИО7, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, и Иванову С.В., пойти домой к ФИО5, на [Адрес обезличен], и совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5. ФИО6, ФИО7 в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, и Иванов С.В. согласились на предложение лица, уголовное дело в отношении и которого выделено в отдельное производство.

Сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО7 в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, и Иванов С.В. пришли к дому, расположенному по адресу: [Адрес обезличен], где группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ФИО6 в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, заранее приготовленный обрезок металлического прута, с помощью которого ФИО6 в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, выломал скобу, на которой крепился навесной замок. После чего, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО7, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, и Иванов С.В. незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, с телескопической антенной, общей стоимостью [Данные изъяты] рублей, DVD-плеер «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, видеомагнитофон в корпусе серебристого цвета, материальной ценности не представляющий. Всего, похитив имущества на сумму [Данные изъяты] рублей лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО7, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, и Иванов С.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Иванов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что 03.01.2010 года, около 21:00 часов он, ФИО7 и ФИО6 пришли к ФИО8, где находилась ФИО9, вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 предложила совершить тайное хищение имущества ФИО5, проживающего по [Адрес обезличен], пояснив, что ночью ФИО5 не будет дома, на что они согласились. Находясь около дома по адресу: [Адрес обезличен] ФИО9 передала ФИО6 металлический предмет, с помощью которого он выдернул скобу, на которой висел замок и открыл дверь. Он, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 проникли в дом, откуда похитили телевизор, ДВД-плеер и видеомагнитофон, после чего ушли. Видеомагнитофон выкинули по дороге, телевизор на следующий день продали таксисту. Каким образом распорядились ДВД-плеером, ему не известно. Исковые требования в размере [Данные изъяты] рублей признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО5 \т. 1 л.д. 121-122, т.2 л.д. 52-53, т.2 л.д. 63\ пояснил, что 03.01.2010 года, около 16.00 часов он пошел на работу, когда уходил, закрыл входную дверь на замок, в доме все было в порядке. 04.01.2010 года около 08.30 часов он вернулся домой, обнаружил, что входные двери в дом открыты, отогнута дужка для замка, замок был на месте. Из дома пропали следующие вещи: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональ 54 см., куплен в декабре 2008 года за [Данные изъяты], оценивает в [Данные изъяты] рублей, вместе с телевизором похищена антенна, стоимость которой входит в стоимость телевизора, ДВД-плеер «Сони» в корпусе черного цвета, куплен в декабре 2008 года за [Данные изъяты] рублей, оценивает так же, видео магнитофон, фирму изготовитель не помнит, корпус серебристого цвета, в рабочем состоянии, ценности не представляет. В результате хищения сумма ущерба составила [Данные изъяты] рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет [Данные изъяты] рублей. В совершении данного преступления он подозревает ФИО9, которая 03.01.2010 года около 15.00 часов приходила к нему домой вместе со своим знакомым, просила у него денег, он ей отказал, так же он ей сказал, что собирается на работу, после этого ФИО9 со своим знакомым ушла. Когда он около 16.00 часов 03.01.2010 года пошел на работу, то снова встретил на улице ФИО9 с ее знакомым. Похищенный у него телевизор «Самсунг», стоимостью [Данные изъяты] рублей вместе с антенной ему возвращены. Сумма не возмещенного ущерба составляет [Данные изъяты] рублей.

Свидетель ФИО10 \т.1 л.д. 151-152\ пояснила, что 01.02.2010 года, около 17.30 часов она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого Иванов С.В. на месте показал и пояснил, что 03.01.2010 года, в вечернее время он незаконно проник в дом по адресу: [Адрес обезличен], откуда похитил имущество потерпевшего.

Свидетель ФИО11 \т.1 л.д. 153-154\ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО20 \т.1 л.д. 217-218, т.2 л.д. 94-95\ пояснил, что он занимается частным извозом. В начале января 2010 года, около 10.00 часов, к нему подошли ФИО6 и ФИО7, ФИО6 предложил ему купить у него телевизор марки «Самсунг» за [Данные изъяты] рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему, на что он согласился и приобрел у ФИО6 данный телевизор. Позднее телевизор у него изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО13 \т.2 л.д. 81-82\ пояснил, что в начале января 2010 года он и ФИО9 гуляли на улице, ФИО9 зашла к ФИО5, проживающему по [Адрес обезличен], с которым некоторое время поговорила, затем ФИО5 сказал, что ему некогда, так как он скоро уходит на работу в ночную смену. После этого они с ФИО9 ушли, пошли к ФИО14, где он пробыл некоторое время, затем ушел. Когда он уходил домой, ФИО9 осталась у ФИО14. О том, что ФИО9 совершила кражу из дома ФИО5, он не знал.

Свидетель ФИО14 \т.2 л.д. 83-84\ пояснила, что в начале января 2010 года у нее в гостях находилась ФИО9 и ФИО13. Через некоторое время ФИО13 ушел. Позднее пришли ФИО7, Иванов С.В. и ФИО6, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 предложила совершить тайное хищение имущества ФИО5, пояснив, что ночью его не будет дома. На это предложение ФИО7, Иванов С.В. и ФИО6 согласились, после этого все ушли.

Свидетель ФИО15 \т.2 л.д. 85-86\ пояснила, что в начале января 2010 года она проживала месте с сыновьями ФИО7 и Ивановым С.В.. В один из дней в начале января 2010 года, к ФИО7 и Иванову С.В. в гости пришел их знакомый ФИО6, которые вместе ушли. Поздно вечером они вернулись, с ними была ФИО9. Приносили ли они с собой телевизор, она не помнит т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО7 и Иванов С.В. совершили кражу, она не знала.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Постановлением \т.1 л.д. 112\ возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 и тайного хищения его имущества в период времени с 03.01.2010 года по 04.01.2010 года.

Заявлением \т.1 л.д. 114\ установлен факт обращения ФИО5 в органы милиции по факту незаконного проникновения в его жилище и тайного хищения имущества в период времени с 03.01.2010 года по 04.01.2010 года.

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 115-116\, фототаблицей к протоколу осмотра \т.1 л.д. 117-118\ установлено место совершения преступления.

Постановлением \т.1 л.д. 120\ ФИО5 признан потерпевшим по факту незаконного проникновения в его жилище и тайного хищения имущества в период времени с 03.01.2010 года по 04.01.2010 года.

Протоколом явки с повинной \т.1 л.д. 140\ установлен факт обращения Иванова С.В. в органы милиции по факту совершения им тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище 03.01.2010 года совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО9.

Протоколом проверки показаний на месте \т.1 л.д. 149-150\ в ходе которой Иванов С.В. на месте показал и пояснил, что 03.01.2010 года, в вечернее время он совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО9 незаконно проник в дом по адресу: [Адрес обезличен], откуда похитил имущество потерпевшего.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 215-216\ установлен факт выемки у ФИО20 телевизора «Самсунг» в корпусе в корпусе черного цвета, с телескопической антенной.

Протоколом очной ставки между Ивановым С.В. и ФИО9 \т.2 л.д. 12-14\ в ходе которой ФИО9 подтвердила показания Иванова С.В. о том, что проникнуть в жилище к потерпевшему ФИО5 предложила она.

Заключением эксперта от 16.04.2010 года \т.2 л.д. 28-29\ согласно которого у Иванова С.В. обнаружено [Данные изъяты]. Однако вышеотмеченные личные особенности не лишают Иванова С.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно хорошо разбирается в практических вопросах, как и в судебно-следственной ситуации.

В момент совершения правонарушения Иванов С.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время Иванов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов C.В. не нуждается.

Протоколом осмотра \т.2 л.д. 51\ осмотрены: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, с телевизионной антенной. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Протоколом выемки \т.2 л.д. 55-56\ установлен факт выемки у потерпевшего ФИО5 гарантийного талона и кассового чека на телевизор «Самсунг», гарантийного талона и кассового чека на ДВД-плеер «Сони».

Протоколом осмотра \т.2 л.д. 57-59\ осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на ДВД-плеер «Сони». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \т.2 л.д. 60\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, с телевизионной антенной, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на ДВД-плеер «Сони».

Согласно расписке \т.2 л.д. 62\ вещественные доказательства: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, с телевизионной антенной, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на ДВД-плеер «Сони» возвращены потерпевшему ФИО5.

Исковым заявлением \т.2 л.д. 64\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Постановлением \т.2 л.д. 125\ Иванов С.В. признан гражданским ответчиком по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 и тайного хищения его имущества.

Постановлением \т.2 л.д. 142-143\ в отдельное производство выделено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище по адресу: [Адрес обезличен], и тайного хищения имущества 15.01.2010 года.

Заключением комиссии экспертов от 02.11.2010 года \т.3 л.д. 186-188\ установлено, что у Иванова С.В. обнаружено [Данные изъяты].

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года в отношении ФИО6и ФИО7, вступившим в законную силу \т.3 л.д. 215-234\ установлено, что ФИО6и ФИО7 осуждены по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 03 января 2010 года, около 22 часов в отношении потерпевшего ФИО5. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью.

Заключением комиссии экспертов от 26.08.2011 года \т.4 л.д. 1-3\ установлено, что у Иванова С.В. обнаружено [Данные изъяты]. Однако вышеотмеченные личные особенности не лишают Иванова С.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает выраженной интеллектуальной недостаточности.

Что же касается периода времени, относящегося с моменту совершения правонарушения, то тогда Иванов С.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. [Данные изъяты].

В настоящее время Иванов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов C.В. не нуждается.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом из пояснений ФИО6, ФИО7, Иванова С.В., установлено, что между ними заранее была достигнута предварительная договоренности о совершении преступления из дома ФИО5.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Иванов С.В. проник в дом потерпевшего, помимо его воли, с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя при этом из материального положения потерпевшего, при котором размер заработной платы ФИО5 составляет [Данные изъяты] рублей, соответственно суд делает вывод, что ущерб в размере [Данные изъяты] рублей является значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Иванова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Иванов С.В., предварительно договорились с соучастниками преступления о совершении хищении, совместно, группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили имущество, не принадлежащее им на праве личной собственности, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму [Данные изъяты] рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет, поскольку ущерб потерпевшему причинен по вине подсудимого Иванова С.В.. Кроме того, сумма причиненного ущерба в размере [Данные изъяты] рублей подлежит солидарному взысканию с ФИО6, ФИО7 и Иванова С.В., так как ФИО6 и ФИО7 осуждены приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года, с ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскана сумма ущерба по иску ФИО5 в размере [Данные изъяты] рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову С.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Иванова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Иванову С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть Иванову С.В. в срок отбытия наказания время заключения его под стражу с 01.02.2010 года по 25.01.2011 года, с 27.07.2011 года по 22.09.2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года в отношении ФИО6 и ФИО7 (вещественные доказательства: телевизор «Смасунг» с телескопической антенной, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на ДВД-плеер «Сони» - переданы потерпевшему ФИО5).

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в размере [Данные изъяты] удовлетворить. Взыскать солидарно с Иванова С.В., ФИО6 и ФИО7 (ФИО6 и ФИО7 осуждены приговором Рудничного суда [Данные изъяты] года, с них солидарно взыскана сумма ущерба в размере [Данные изъяты] рублей) в пользу потерпевшего ФИО5 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Судья: