ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Шалыгиной Ю.В.

и адвокатов: Худяшовой Н.В., Поповой Г.В.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «26» августа 2011 года

уголовное дело в отношении: Балаева И.Ю., ранее судимого:

- 25.01.1999г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2г. 6мес. л./св., ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 2г.,

- 25.01.2000г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ с прим. ст. 64, 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – приговор от 25.01.1999г. к 6г. 6мес. л./св. в ИК строгого режима,

- 25.02.2000г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ – приговор от 25.01.2000г. к 9г. л./св. в ИК строгого режима,

- 30.04.2008г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/43 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

уголовное дело в отношении: Теклева М.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Балаев И.Ю. и Теклев М.Н. совершили умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В первой декаде февраля 2011 года, Балаев И.Ю., находясь на [Адрес обезличен], увидев стоящий возле дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] автомобиль [Данные изъяты], государственный номер [Данные изъяты], принадлежащий ФИО8, решил похитить указанный автомобиль, после чего реализовать его запчасти.

11.02.2011 года, около 18-00 часов, Балаев И.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, позвонил собственнику автомобиля «[Данные изъяты]», государственный номер [Данные изъяты] - ФИО8, с которым договорился встретиться через 30 минут возле кафе «[Данные изъяты]», расположенного по [Адрес обезличен]. В это же время Балаев И.Ю., встретив на улице возле своего дома на [Адрес обезличен] ранее знакомого Теклева М.Н., введя последнего в заблуждение ложной информацией о том, что некий водитель автомобиля «такси» должен ему денежные средства, что заведомо не соответствовало действительности, предложил Теклеву М.Н. забрать долг путем применения насилия к водителю «такси». Теклев М.H., достоверно не зная о преступных намерениях Балаева И.Ю. завладеть автомобилем «[Данные изъяты]», государственный номер [Данные изъяты], принадлежащим ФИО8 путем разбойного нападения, согласился на его предложение. При этом, Балаев И.Ю. договорился с Теклевым М.Н., что для возвращения мнимого долга перед ним водителем «такси» Теклев М.Н. должен был по знаку Балаева И.Ю., находясь на заднем сидении автомобиля после его остановки, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, накинуть пояс от куртки на тело водителя автомобиля «такси», a Балаев И.Ю. в свою очередь, должен был забрать у водителя денежные средства в счет погашения долга. Договорившись, таким образом, о совершении преступления, Балаев И.Ю., для реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, забрав из своего дома по [Адрес обезличен] пояс от куртки, а также взяв с собой пистолет-зажигалку, который он решил использовать при совершении разбойного нападения в отношении водителя «такси», выдав его за настоящий, совместно с Теклевым М.Н. приехал в кафе «[Данные изъяты]», расположенного по [Адрес обезличен], где вместе стали ожидать ФИО8

11.02.2011 года, около 18-30 часов, к кафе «[Данные изъяты]», расположенному по [Адрес обезличен] подъехал автомобиль «[Данные изъяты]», государственный номер [Данные изъяты] под управлением собственника ФИО8. Согласно ранее достигнутой договоренности и намеченному плану, Балаев И.Ю. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, Теклев М.Н. сел на заднее сидение того же автомобиля. ФИО8 по указанию Балаева И.Ю., управляя автомобилем, стал следовать по маршруту от кафе «[Данные изъяты]» по [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен]. Проезжая по [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен], Балаев И.Ю., с целью беспрепятственного завладения имуществом ФИО8 - автомобилем «[Данные изъяты]», государственный номер [Данные изъяты], указал последнему развернуться в тупике [Адрес обезличен], после чего, указал остановиться возле одного из домов по указанной улице. ФИО8 выполнил требование Балаева И.Ю., остановившись возле дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Теклев М.Н., восприняв слова Балаева И.Ю. об остановке автомобиля как условный знак, умышленно, с целью причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, переданным им ранее Балаевым И.Ю. поясом от куртки накинул его на тело ФИО8, прижав его к сидению, тем самым с усилием сдавив область тела потерпевшего ФИО8, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, накинутый на тело пояс сполз с тела потерпевшего ФИО8 в область шеи, сдавив ее, таким образом, от чего потерпевший ФИО8 испытал физическую боль. В это же время Балаев И.Ю., действия которого не охватывались единым с Теклевым М.Н. умыслом, а были направлены на совершение разбойного нападения, достав из левого кармана одетой на нем куртки пистолет-зажигалку, имитирующий пистолет «Вальтер» модели 1938 года (П-38), напал на ФИО8. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Балаев И.Ю. направил дуло пистолета в сторону ФИО8, и потребовал от последнего сидеть тихо и не дергаться. ФИО8 действия Балаева И.Ю. воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. Балаев И.Ю. и Теклев М.Н. были настроены агрессивно, численно его превосходили, Балаев И.Ю. держал в руках пистолет-зажигалку, который ФИО8 принял за настоящий, а Теклев М.Н. удерживал его поясом от куртки, сдавив горло, решил не оказывать сопротивление и подчиниться требованиям Балаева И.Ю.. Последний, направляя дуло пистолета-зажигалки в сторону ФИО8, потребовал от него передать денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей, которые они заплатили за проезд. ФИО8 подчинился требованию Балаева И.Ю. и передал последнему деньги. После чего, Балаев И.Ю., не удовлетворившись передачей денежных средств в сумме [Данные изъяты] рублей, стал обыскивать карманы куртки, одетой на ФИО8, где обнаружил 2 сотовых телефона модели «Samsung» и «Nokia 2700», а также портмоне, в котором находились денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей, которые Балаев И.Ю. забрал себе. После чего, Балаев И.Ю. указал Теклеву М.Н. ослабить пояс и потребовал ФИО8 покинуть автомобиль. ФИО8, опасаясь возможного применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел из автомобиля. Балаев И.Ю. сел на переднее водительское сидение, после чего, совместно с Теклевым М.Н. скрылся с места преступления. Таким образом, Балаев И.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил, завладев имуществом в крупном размере, принадлежащим ФИО8, а именно:

- автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный номер [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты] рублей;

- портмоне из кожзаменителя черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей;

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «[Данные изъяты]», государственный регистрационный номер [Данные изъяты];

- водительским удостоверением на имя ФИО8;

- страховым пенсионным удостоверением на имя ФИО8;

- паспортом транспортного средства на автомобиль «[Данные изъяты]», государственный регистрационный номер [Данные изъяты];

- полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- пенсионным удостоверением на имя ФИО8;

- сотовым телефоном «Samsung», модель не известна, ценности не представляет;

- сотовым телефоном «Nokia 2700», стоимостью [Данные изъяты] рублей;

- паспортом на имя ФИО8.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2013 ФИО8 Теклевым было причинено:

-[Данные изъяты], не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Обратив похищенное в свою пользу, Балаев И.Ю. и Теклев с места преступления скрылись, Балаев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 крупный материальный ущерб в размере [Данные изъяты] рублей.

Подсудимый Балаев И.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что с показаниями потерпевшего он согласен. Накануне произошедшего кто-то ему сказал, что нужны запчасти на автомобиль [Данные изъяты]. После этого он увидел автомобиль потерпевшего, решил похитить его и разобрать на запчасти. С этой целью он подошел к потерпевшему и спросил номер его сотового телефона, пояснив, что вскоре ему понадобятся услуги такси. Он решил попросить потерпевшего отвезти его, затем вытолкать потерпевшего и похитить автомобиль. Пистолет-зажигалку взял с собой на случай самообороны.

На улице он встретил Теклева М.Н., сказал ему, что таксист должен ему (Балаеву И.Ю.) денежные средства, попросил помочь забрать долг, сумму долга не оговаривали, на что Теклев М.Н. согласился. О том, что намерен забрать автомобиль потерпевшего Теклеву не говорил. Они договорились, что Теклев М.Н. поедет вместе с ним, и будет удерживать потерпевшему руки, чтобы он не сопротивлялся, для этого Теклев М.Н. должен был накинуть на руки потерпевшему пояс от куртки. Подробностей Теклеву М.Н. не рассказывал, вознаграждения не обещал, вырученными от продажи автомобиля денежными средствами с ним не делился, о том, что хочет похитить автомобиль потерпевшего, Теклеву М.Н. не рассказывал.

11 февраля 2011 года он позвонил потерпевшему, попросил его приехать за ними к кафе «[Данные изъяты]», он сел на переднее кресло, Теклев М.Н. сел сзади за кресло водителя. Он отдал потерпевшему за поездку [Данные изъяты] рублей. В Рудничном районе они заехали в тупик, Теклев М.Н. накинул пояс от куртки на руки потерпевшего сзади через тело, потерпевший, стал дергать руками, от чего веревка сползла ему на шею. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал, успокаивал его, говорил, чтобы он не дергался и тогда его никто не тронет, он будет жить. Он потребовал от потерпевшего передать ему [Данные изъяты] рублей, которые они заплатили за проезд, которые потерпевший ему отдал, затем он стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, забрал у него 2 телефона и портмоне. Потерпевший все время пытался сопротивляться, тогда он достал пистолет-зажигалку, и направил его в сторону потерпевшего. Теклев М.Н. не знал о том, что у него имеется пистолет, о применении пистолета с Теклевым М.Н. не договаривались. Находясь в машине, Теклев М.Н. не видел пистолет. Теклев М.Н. в адрес потерпевшего угроз не высказывал. ФИО8 вышел из автомобиля. Таким образом, у потерпевшего было похищено: 2 сотовых телефона, портмоне, в котором лежали деньги около [Данные изъяты] рублей, возможно больше, деньги он не пересчитывал, сумму не оспаривает. Также в портмоне находились документы на машину, водительское удостоверение, страховой полис. Поскольку телефоны были старые, он их выкинул. Оценивает телефоны по [Данные изъяты] рублей. Передергивал ли он затвор пистолета, он не помнит.

Планирует взять кредит и рассчитаться с потерпевшим. В счет возмещения ущерба он передал потерпевшему 2 раза по [Данные изъяты] рублей, то есть всего [Данные изъяты] рублей. Со стоимостью автомобиля в [Данные изъяты] рублей согласен. Автомобиль был в хорошем состоянии. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает с учетом возмещенного ущерба в [Данные изъяты] руб.

Подсудимый Теклев М.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что причинил ФИО8 только побои. Суду пояснил, что 11 февраля 2011 года, около 18 часов он встретил Балаева И.Ю., который пояснил ему, что таксист должен ему (Балаеву И.Ю.) деньги и попросил помочь забрать долг, на что он согласился, сумму долга Балаев И.Ю не называл. Они договорились, что он будет удерживать потерпевшему руки, для чего накинет на него пояс от куртки. Они стали ждать таксиста у кафе «[Данные изъяты]». От туда они с потерпевшим поехали в Рудничный район г. Кемерово, на одной из улиц заехали в тупик, где он сзади накинул пояс через тело на руки потерпевшему. Потерпевший стал сопротивляться, от чего пояс сполз с его рук на шею. В это время Балаев И.Ю. обыскивал карманы одежды потерпевшего. Балаев И.Ю. что-то похитил у потерпевшего, что именно, он не видел, пистолет в руках у Балаева И.Ю. он не видел, о применении пистолета с Балаевым И.Ю. не договаривались. Затем водитель вышел из автомобиля, Балаев И.Ю. сел на место водителя и они уехали. Немного отъехав, он вышел из автомобиля. Денежных средств Балаев И.Ю. ему не передавал.

На предварительном следствии \т.1 л.д.132-135,350-352\ пояснял, что 11.02.2011 он встретил Балаева И.Ю., который попросил его помочь забрать долг, пояснив, что таксист должен ему деньги и отдавать не собирается, на что он согласился. При этом Балаев И.Ю. сказал ему, что позднее они сочтутся. Они с Балаевым И.Ю. поехали к кафе «[Данные изъяты]», где стали ждать потерпевшего. Балаев И.Ю. передал ему пояс от куртки, пояснив, что они поедут на машине, а когда остановятся, то Теклев М.Н. должен будет накинуть указанный пояс на тело водителя и прижать его к сидению, чтобы тот не сопротивлялся, остальное Балаев И.Ю. сделает сам. Около 18-30 часов к кафе подъехал потерпевший на автомобиле «[Данные изъяты]». Они сели в автомобиль, Балаев И.Ю. сел на переднее пассажирское сидение, он сел сзади. На [Адрес обезличен] они заехали в тупик, Балаев И.Ю. сказал водителю остановиться, он накинул на тело водителя пояс от куртки и потянул на себя, то есть прижал его к сидению. Водитель начал вырываться и пояс сполз ему на горло. Балаев И.Ю. в это время сказал водителю, чтобы тот не дергался, тогда все будет нормально. Держал ли при этом Балаев И.Ю. что-нибудь в руках или нет, Теклев М.Н. не видел, водитель подчинился и прекратил сопротивляться. Балаев И.Ю. начал проверять карманы водителя. Теклев М.Н. увидел, как Балаев И.Ю. достал из кармана водителя портмоне, забирал ли он что-нибудь еще водителя, Теклев М.Н. не видел, слышал, как Балаев И.Ю. спрашивал у водителя, где сотовый телефон. Затем Балаев И.Ю. сказал водителю выходить из машины. Теклев М.Н. отпустил пояс, водитель вышел, а Балаев И.Ю. сел за руль и поехал. О похищении автомобиля они не договаривались. Балаев И.Ю. подъехал к какому-то зданию. Выйдя из машины Балаев И.Ю. сказал ему отойти в сторону, затем он подошел к двум мужчинам, которые стояли возле указанного здания и о чем-то с ними разговаривал. Затем Балаев И.Ю. вернулся к Теклеву М.Н. с одним из двух мужчин, они все вместе сели в другой автомобиль, и уехали, при этом автомобиль «[Данные изъяты]» они оставили там. Балаев И.Ю. никаких денег ему не давал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина подсудимых подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что с июня 2010 года он является собственником автомобиля «[Данные изъяты]». На данном автомобиле он занимался частным извозом. 11.02.2010 года, около 18-00 часов, ему позвонил Балаев И.Ю., которого он подвозил ранее, и попросил отвезти его от кафе «[Данные изъяты]» до [Адрес обезличен]. Около 18-30 часов он подъехал, в автомобиль на переднее кресло сел Балаев И.Ю., Теклев М.Н. сел сзади за водительским креслом. За поездку Балаев И.Ю. передал ему [Данные изъяты] рублей. Затем они свернули на [Адрес обезличен], где Балаев И.Ю. сказал развернуться и остановиться. После этого, он почувствовал, что сидевший сзади Теклев М.Н. ему на шею накинул веревку, сдавил шею, от чего он стал задыхаться, не мог говорить, он испытывал физическую боль, страх за свою жизнь. Балаев И.Ю. сказал ему не дергаться, и тогда он будет жить, после чего передернул пистолет и направил ему в лицо. Пистолет он принял за настоящий, испугался, что его могут убить. Затем Балаев И.Ю. потребовал у него деньги, которые заплатил за проезд, в сумме [Данные изъяты] рублей и документы на машину. Он передал Балаеву И.Ю. [Данные изъяты] рублей, пояснив, что документы на автомобиль находятся в бардачке. Балаев И.Ю. открыл бардачок, но документов не увидел, затем стал обыскивать его карманы, достал два сотовых телефона и портмоне, которые забрал себе, при этом Балаев И.Ю. все время держал направленный на него пистолет. Затем Балаев И.Ю. сказал ему выходить из машины, он вышел, видел, как Балаев И.Ю. сел на место водителя и уехал. Теклев М.Н. угроз в его адрес не высказывал.

Всего у него было похищено: портмоне черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри него находились деньги в сумме около [Данные изъяты] рублей, документы на автомобиль, водительское удостоверение на его имя, банковская карта Сбербанка. В автомобиле под рулем имеется полочка, на которой лежала его сумка, внутри которой лежал паспорт на его имя, а также деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. В бардачке автомобиля в книге лежали денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей. Кроме этого, было похищено 2 телефона, один из которых «Самсунг» - материальной ценности не представляет, и «Нокиа», который он оценивает в [Данные изъяты] рублей. Также у него похищен автомобиль, стоимостью [Данные изъяты] рублей.

12 июля 2011 года Балаев И.Ю. вернул ему денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей. Также ему возвращены запчасти от его автомобиля: 4 двери, балки передние и задние, амортизаторы, фары, задние фонари, привода, кузов, который разрезан на металлолом. Автомобиль восстановлению не подлежит. Исковые требования на сумму [Данные изъяты] рублей поддерживает с учетом возмещенного вреда в сумме [Данные изъяты] рублей, то есть настаивает на возмещении ущерба в сумме [Данные изъяты] рублей. Размер его пенсии составляет [Данные изъяты] рублей, деньги, чтобы приобрести другой автомобиль, у него отсутствуют. Он до сих пор не может прийти в себя. После совершения преступления он не мог употреблять пищу из – за боли в горле от сдавления поясом. Преступление совершено в темное время суток, он испытал шок, сильно был напуган, он долго зарабатывал на автомобиль, который в настоящее время не имеет возможности приобрести. Ему больно смотреть на запасные части от автомобиля.

На строгом наказании для подсудимых не настаивает.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 9-11\ пояснял, что до того, как Балаев И.Ю. направил в его сторону пистолет, ему показалось, что он передернул затвор.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил, пояснил, что четко слышал, как Балаев передернул затвор.

Свидетель ФИО9 \т.1 л.д. 57-58\ пояснял, что он работает в ФБУ ИК [Номер обезличен]. На территории колонии имеется склад. 15.02.2011 начальник производственного отдела ФИО10 сказал ему подойти к складу и разгрузить машину. У склада стоял фургон с закрытым кузовом. Он позвал четверых заключенных, фамилий их не знает и сказал, чтобы они разгрузили автомобиль. Они занесли на склад кузов от автомобиля [Данные изъяты], крыло и четыре мешка. Он знал, что на территории колонии стоит автомобиль «[Данные изъяты]», который нужно было отремонтировать, и подумал, что это запчасти для него. Водителя и мужчину, который находился с ним, не запомнил.

Свидетель ФИО10 \т.1 л.д. 59-60\ пояснял, что он работает в ФБУ ИК [Номер обезличен]. На территории колонии имеется мастерская для ремонта автомобилей. 25.01.2011 к ним пригнали автомобиль «[Данные изъяты]», 15.02.2011 хозяин автомобиля снова приехал и привез запчасти для автомобиля. Он попросил ФИО9 разгрузить указанный автомобиль. Автомобиль разгрузили четверо заключенных, кто именно он не знает. Хозяин «[Данные изъяты]» привез кузов, передний правый лонжерон, салонную обшивку в мешках и 2 радиатора. Указанные запчасти занесли на склад, расположенный на территории колонии.

Свидетель ФИО11 \т.1 л.д. 79-80, т.1 л.д. 120-123\ пояснял, что он со своим братом ФИО12 снимают в аренду помещение гаража, где осуществляют кузовной ремонт автомобилей. 11.02.2011 около 20-00 часов на автомобиле [Данные изъяты], г/н не помнит, приехал ранее ему не знакомый мужчина, который представился именем И.. Примерно в это же время подъехал, второй мужчина, как его зовут, не знает. ФИО26 и второй мужчина отошли в сторону и о чем-то поговорили, подошли к нему и второй мужчина пояснил, что данную машину они забрали за долги, а хозяин умер. Также он сказал, что у них имеется такой же автомобиль, который требует ремонта, и ему позвонят и скажут, как конкретно надо распилить данный автомобиль «[Данные изъяты]». После этого они уехали. Через некоторое время ему позвонил второй мужчина и объяснил, что необходимо отрезать крышу с задней частью и правый лонжерон, остальное выкинуть. 12.02.2011 и 13.02.2011 ФИО13 и ФИО15 разрезали автомобиль, как им сказали. После этого мужчина, который звонил ранее, приехал и увез отрезанные части машины.

Свидетель ФИО14 \т.1 л.д. 87-88\ пояснял, что его сосед по имени ФИО28 осенью 2010 года продал ему пистолет-зажигалку в металлическом корпусе. 11.02.2011 ФИО29 взял у него указанный пистолет-зажигалку, для чего не пояснил. Позднее ФИО30 вернул пистолет-зажигалку ему.

Свидетель ФИО15 \т.1 л.д. 113-115\ пояснял, что он работает в гараже, где занимается ремонтом автомобилей, с ним работает ФИО13. 11.02.2011 года, около 20-00 часов к ним подошел ФИО11 и сказал, чтобы они оттолкали в гараж автомобиль «[Данные изъяты]», который стоит на улице, возле гаража, что они сделали. Примерно через 2 часа ФИО11 сказал, что данный автомобиль необходимо распилить, а именно отрезать крышу вместе с задней частью и правый лонжерон. ФИО13 снял с салона автомобиля всю обшивку, он в салон не заглядывал, затем они сняли все остальные детали и распилили автомобиль, как им сказали. 14.02.2011 приехал ранее им не знакомый мужчина и забрал запчасти. В гараже остались двигатель от автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла, половина заднего сидения и днище кузова автомобиля. Мусор, то есть какие-то бумаги, возможно книги из салона они складывали в мешок, который позже он выкинул в мусорный контейнер.

Свидетель ФИО13 \т.1 л.д. 116-119\ пояснял, что 11.02.2011 года он находился в гараже, вместе с ним находился ФИО15. Около 20-00 часов к ним подошел ФИО11 и сказал, чтобы они оттолкали в гараж автомобиль «[Данные изъяты]», который стоит на улице, возле гаража, что они сделали. Примерно через 2 часа ФИО11 сказал, что данный автомобиль необходимо распилить, а именно отрезать крышу вместе с задней частью и правый лонжерон. Он снял с салона автомобиля всю обшивку, ФИО15 в салон не заглядывал, затем они сняли все остальные детали и распилили автомобиль, как им сказали. 14.02.2011 года приехал ранее им не знакомый мужчина и забрал запчасти. В гараже остались двигатель от автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла, половина заднего сидения и днище кузова автомобиля.

Свидетель ФИО16 \т.1 л.д. 129-130\ пояснял, что в конце января 2011 года ему позвонил ФИО18, сказал, что купил автомобиль «[Данные изъяты]», который в настоящее время находится в ФБУ ИК [Номер обезличен]. Он пояснил, что ему нужны запчасти на автомобиль. 11.02.2011 года ему позвонили с автомастерской по [Адрес обезличен], сказали, что у них есть нужные запчасти. У автомастерской находился мужчина по имени ФИО31 и мужчина по имени ФИО32. Он пояснил, что пригнал автомобиль «[Данные изъяты]», пояснив, что забрал его за долги и что хозяин автомобиля умер, а документы отсутствуют. Он согласился взять запчасти с указанного автомобиля и передал ФИО33 деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. 14.02.2011 года он приехал к автомастерской, погрузил кузов автомобиля с задней частью, правый лонжерон и салонную обшивку, которые отвез в ИК [Номер обезличен] и оставил их там. Затем он еще приехал в автомастерскую, откуда забрал коробку передач, передние и задние фары, пять дверей, передний и задний бампера, половину заднего сидения, приборную панель и еще что-то. Данные запчасти он отвез к родственникам ФИО18 на [Адрес обезличен]. Остальные запчасти он оставил в автомастерской.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Постановлением \т.1 л.д.1\ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением крупного материального ущерба 11.02.2011 года.

Протоколом \т.1 л.д. 3\ установлен факт обращения потерпевшего в органы милиции по факту хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением крупного материального ущерба 11.02.2011 года.

Протоколом осмотра, схемой к протоколу осмотра \т.1 л.д. 4-6\ установлено место совершения преступления.

Постановлением \т.1 л.д. 7-8\ ФИО8 признан потерпевшим по факту хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением крупного материального ущерба 11.02.2011 года.

Исковым заявлением \т.1 л.д. 12\, сведениями о размещении объявлений \т.1 л.д. 222-229\, справкой \т.1 л.д. 333\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 53-54\ в ФБУ ИК-[Номер обезличен] осмотрен кузов от автомобиля [Данные изъяты]. У кузова отсутствует передняя часть, имеются следы среза, маркировочные обозначения отсутствуют. С кузовом находятся мешки с запчастями из салона, в багажнике находятся два радиатора.

Постановлением \т.1 л.д. 55\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кузов от автомобиля, мешки с салонной обшивкой, два радиатора.

Постановлением \т.1 л.д. 56\ вещественные доказательства: кузов от автомобиля, мешки с салонной обшивкой, два радиатора переданы потерпевшему.

Протоколом явки с повинной \т.1 л.д. 61\ установлен факт обращения Теклева в органы милиции по факту совершенного им преступления в отношении потерпевшего. О намерении Балаева И.Ю. похищать автомобиль он не знал, оказывал помощь в истребовании долга.

Протоколом явки с повинной \т.1 л.д. 64\ установлен факт обращения Балаева И.Ю. в органы милиции по факту совершенного им преступления в отношении потерпевшего с применением пистолета-зажигалки.

Протоколом опознания \т.1 л.д. 81-82\ установлен факт опознания Балаева потерпевшим как парня по имени ФИО34, который похитил принадлежащий ему автомобиль «[Данные изъяты]».

Протоколом выемки \т.1 л.д. 85-86\ установлен факт выемки у ФИО14 пистолета-зажигалки в металлическом корпусе.

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 95-97\ осмотрен пистолет-зажигалка в металлическом корпусе, изъятый у ФИО14.

Постановлением \т.1 л.д. 98\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен пистолет-зажигалка в металлическом корпусе.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 107-108\ установлен факт выемки из помещения автомастерской по адресу: [Адрес обезличен] запчастей от автомобиля: двигатель от автомобиля «[Данные изъяты]» [Номер обезличен], половина заднего сиденья автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, две половины днища кузова автомобиля.

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 109-110\ осмотрены запчасти от автомобиля: двигатель от автомобиля «[Данные изъяты]» [Номер обезличен], половина заднего сиденья автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, две половины днища кузова автомобиля, изъятые из помещения автомастерской по адресу: [Адрес обезличен].

Постановлением \т.1 л.д. 111\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены запчасти от автомобиля: двигатель от автомобиля «[Данные изъяты]» [Номер обезличен], половина заднего сиденья автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, две половины днища кузова автомобиля.

Постановлением \т.1 л.д. 112\ вещественные доказательства: двигатель от автомобиля «[Данные изъяты]» [Номер обезличен], половина заднего сиденья автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, две половины днища кузова автомобиля переданы потерпевшему.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 139-141\ установлен факт выемки со двора дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] запчастей от автомобиля: задней балки, передней балки, 2 передних приводов, 2 передних стойек, 2 передних крыльев, переднего левого тормозного диска, 2 передниих и 2 задниих дверей, капота, 2 пластиковых колпаков, 2 передних фар, щитка приборов, автомобильного DVD плеера, задних фонарей, 4 салонных ковриков.

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 142-149\ осмотрены запчасти от автомобиля: задняя балка, передняя балка, 2 передних привода, 2 передние стойки, 2 передних крыла, передний левый тормозной диск, 2 передние и 2 задние двери, капот, 2 пластиковых колпака, 2 передние фары, щиток приборов, автомобильный DVD плеер, задние фонари, 4 салонных коврика, изъятые со двора дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен].

Постановлением \т.1 л.д. 150\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены запчасти от автомобиля: задняя балка, передняя балка, 2 передних привода, 2 передние стойки, 2 передних крыла, передний левый тормозной диск, 2 передние и 2 задние двери, капот, 2 пластиковых колпака, 2 передние фары, щиток приборов, автомобильный DVD плеер, задние фонари, 4 салонных коврика.

Постановлением \т.1 л.д. 151\ вещественные доказательства: задняя балка, передняя балка, 2 передних привода, 2 передние стойки, 2 передних крыла, передний левый тормозной диск, 2 передние и 2 задние двери, капот, 2 пластиковых колпака, 2 передние фары, щиток приборов, автомобильный DVD плеер, задние фонари, 4 салонных коврика переданы потерпевшему.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 155-156\ установлено, что ФИО8 причинено: [Данные изъяты], которая образовалась от однократного воздействия тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 11.02.2011 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Положение подозреваемых и потерпевшего в момент причинения обнаруженной травмы могло быть любым, при условии, что в момент ее причинения область локализации повреждения была доступна для нанесения.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 160\ установлено, что пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является газовой зажигалкой (неисправна), имитирующая пистолет «Вальтер» модели 1938 года (П-38), к огнестрельному оружию не относится.

Карточкой учета транспортных средств \т.1 л.д. 172\ установлено, что автомобиль [Данные изъяты], г/н [Данные изъяты] принадлежит на праве собственности ФИО8.

Постановлением \т.1 л.д. 186\ в отношении Теклева М.Н. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ по факту совершения им самоуправства в отношении ФИО8 с причинением ему существенного вреда, выразившемуся в причинении побоев.

Протоколом \т.1 л.д. 190\ установлен факт обращения потерпевшего в органы милиции с заявлением о привлечении Теклева М.Н. к уголовной ответственности за совершение в отношении него самоуправства.

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей \т.1 л.д. 321-324\ установлено, что потерпевший на месте показал и пояснил обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Протоколом осмотра, фототаблицей \т.1 л.д. 325-329\ осмотрены запчасти от автомобиля «[Данные изъяты]»: кузов от автомобиля, мешки с салонной обшивкой, две половины днища кузова автомобиля, 2 пластиковых колпака, решетка радиатора, двигатель, 4 двери, задняя балка, передняя балка, салонные коврики, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, половина заднего сиденья автомобиля. В время осмотра потерпевший заявил, что все указанные запчасти от его автомобиля «[Данные изъяты]».

Протоколом осмотра \т.1 л.д. 344\ осмотрены документы из ОГИБДД ОВД по Тисульскому району Кемеровской области, распечатки с интернет-сайтов «www.drom.ru», «www.MobiGuru».

Постановлением \т.1 л.д. 345\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены документы из ОГИБДД ОВД по Тисульскому району Кемеровской области, распечатки с интернет-сайтов «www.drom.ru», «www.MobiGuru».

Постановлением \т.1 л.д. 345а\ в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО8 денежных средств на сумму [Данные изъяты] рублей.

Таким образом, вина подсудимых установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит.

Судом установлено, что Балаев ввел Теклева в заблуждение ложной информацией о том, что ФИО8, владелец автомобиля «такси», должен ему денежные средства, предложил Теклеву М.Н. забрать долг путем применения насилия к водителю «такси». Однако Балаев не оговаривал с Теклевым сумму мнимого долга, Теклеву не известен размер мнимого долга, договоренности с Теклевым о том, что Балаев заберет в счет долга автомобиль ФИО8, также не было. Поэтому суд считает, что в действиях Теклева самоуправства, в результате которого причинен существенный вред в результате завладения автомобилем, суд не усматривает.

Кроме того, причинение насилия потерпевшему Теклевым суд также не может отнести к существенному вреду, причиненному ФИО8 в результате самоуправных действий Теклева. В результате чего, суд считает, что в действиях Теклева усматривается умышленное причинение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, то есть побоев, поскольку Теклев умышленно, с целью причинения побоев ФИО8, накинул пояс на тело ФИО8, с силой прижал к сиденью, ФИО8 испытал боль, пояс сполз на шею ФИО8, сдавив ее, ФИО8 также испытал сильную боль. В дальнейшем ФИО8 не мог несколько дней разговаривать и употреблять пищу в результате боли в горле. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО8 причинена [Данные изъяты], которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Между действиями Теклева М.Н. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Потерпевший пояснил, что от насильственных действий Теклева М.Н. он испытал физическую боль. Таким образом, в действиях Теклева М.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Из чего суд приходит к выводу, что в действиях Теклева усматривается умышленное причинение побоев ФИО8. ФИО8 в свою очередь желал привлечь к ответственности Теклева за причиненные ему телесные повреждения.

Вместе с тем, суд считает, что хищение денег в размере [Данные изъяты] руб. из сумки ФИО8 и хищение [Данные изъяты] руб. из бардачка, в результате действия Теклева, как следует из обвинения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые отрицали факт хищения указанных денежных средств, иных доказательств суду не предоставлено, кроме того, постановлением от 16.06.2011 г. ( л.д. 345 А) материалы по факту хищения денежных средств в размере [Данные изъяты] рублей выделены в отдельное производство.

Суд исключает из действий Балаева, что высказанная им угроза в адрес ФИО8 о том, чтобы потерпевший сидел тихо и не дергался, относится к угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данные слова не относятся к таковой.

Вместе с тем, установлено, что Балаев направил пистолет –зажигалку, имитирующую пистолет «Вальтер» в сторону ФИО8, демонстрируя макетом пистолета, требовал при этом передачи денежных средств, одновременно обыскивая карманы потерпевшего, потерпевший при этом, не понимал, что ему угрожают макетом пистолета, суд считает, что при таких обстоятельствах факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает несостоятельным довод Балаева, что он не направлял макет пистолета в сторону ФИО8, поскольку данный довод опровергается последовательными пояснениями ФИО8.

Суд считает, что Балаев заранее спланировал преступление в отношении ФИО8, приготовив пояс и пистолет зажигалку. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Теклева и свидетеля ФИО14.

Суд считает установленной стоимость автомобиля в размере [Данные изъяты] рублей, поскольку в такую сумму оценивает свой автомобиль потерпевший ФИО8, подсудимый Балаев не оспаривает стоимость автомобиля, кроме того, стоимость автомобиля подтверждается справкой ООО «СибПрофЭксперт», согласно которой средне рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты] с пробегом 70000 км. составляет [Данные изъяты] рублей.

Сомнение защиты об оценке стоимости автомобиля потерпевшего в [Данные изъяты] рублей, суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Суд квалифицирует действия Балаева И.Ю. по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, поскольку Балаев И.Ю., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, напал на потерпевшего ФИО8, направив в сторону ФИО8 пистолет-зажигалку, имитирующий пистолет «Вальтер» модели 1938 года (П-38), требуя деньги, данный макет оружия потерпевший принял за настоящее оружие, таким образом Балаев совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего, причинив, таким образом, крупный ущерб на сумму [Данные изъяты] руб.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Теклева М.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть побои, поскольку Теклев, умышлено, с целью причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, накинул сзади на тело потерпевшего пояс, сдавив с силой тело и причинив физическую боль, после чего пояс сполз на шею, Теклев сдавил поясом шею с силой, причинив ФИО8 физическую боль, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО8 ссадину шеи, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью..

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба Балаевым потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, занятость общественно-полезным трудом Балаевым, положительные характеристики у обоих, у Балаева И.Ю. - состояние здоровья, у Теклева М.Н. - совершение преступления впервые.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Балаева И.Ю. суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание у Балаева, суд не находит оснований для применения к Балаеву И.Ю. требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у Теклева М.Н. суд не усматривает.

Поскольку у Теклева имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому Теклеву М.Н. должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Балаеву И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая, что Балаев после освобождения из мест лишения свободы, отбывая наказание за аналогичное преступление, не сделал для себя соответствующих выводов, и через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что достижение целей наказания Балаеву возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Теклеву М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая, что Теклев не имеет основного места работы, проживает на случайные заработки, с целью достижения цели наказания, суд назначает наказание Теклеву в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ Теклеву суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Теклеву М.Н. и Балаеву суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в размере [Данные изъяты] рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом, учитывает, что Балаев возместил ФИО8 [Данные изъяты] руб., хищение денежных средств в размере [Данные изъяты] выделены в отдельное производство, считает, что с Балаева подлежит взысканию [Данные изъяты] руб. в счет возмещение материального ущерба ФИО8, при этом суд обязывает потерпевшего ФИО8 передать Балаеву, запасные части автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей с Балаева и Теклева, то есть с каждого по [Данные изъяты] руб., суд удовлетворяет частично, при этом учитывает, что потерпевший испытывал моральные страдания в результате преступления, которые выразились в том, что он понес физические и нравственные страдания, в ночное время суток, в тупике, неизвестные напали на него, он испугался за свою жизнь и здоровье, лишился автомобиля, на который зарабатывал длительное время, который не имеет возможности приобрести вновь, не мог употреблять пищу длительное время от боли в горле, считал, что его лишат жизни, до настоящего времени не может отойти от дерзкого преступления, испытал шок при совершенном в отношении него преступлении. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень действий каждого, с учетом совершенных преступлений в отношении ФИО8, имущественного положения подсудимых: наличие детей, размер заработка, условия проживания, и взыскивает с Балаева в пользу ФИО8 сумму морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей, с Теклева в пользу ФИО8 моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балаева И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Балаеву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу, срок наказания Балаеву И.Ю. исчислять с 26.08.2011 года.

Зачесть Балаеву И.Ю. в срок отбытия наказания время заключения его под стражу с 19.02.2011 года по 21.02.2011 года.

Теклева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Теклева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить на сумму [Данные изъяты] руб. Взыскать с Балаева в пользу ФИО8 [Данные изъяты] руб., обязать ФИО8 передать Балаеву запасные части автомобиля:

кузов от автомобиля, мешки с салонной обшивкой, два радиатора, двигатель от автомобиля «[Данные изъяты]» [Номер обезличен], половина заднего сиденья автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, две половины днища кузова автомобиля, заднюю балку, переднюю балку, 2 передних привода, 2 передние стойки, 2 передних крыла, передний левый тормозной диск, 2 передние и 2 задние двери, капот, 2 пластиковых колпака, 2 передние фары, щиток приборов, автомобильный DVD плеер, задние фонари, 4 салонных коврика.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Балаева в пользу ФИО8 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Теклева в пользу ФИО8 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: кузов от автомобиля, мешки с салонной обшивкой, два радиатора, двигатель от автомобиля «[Данные изъяты]» [Номер обезличен], половина заднего сиденья автомобиля, передние пассажирское и водительское кресла автомобиля, две половины днища кузова автомобиля, заднюю балку, переднюю балку, 2 передних привода, 2 передние стойки, 2 передних крыла, передний левый тормозной диск, 2 передние и 2 задние двери, капот, 2 пластиковых колпака, 2 передние фары, щиток приборов, автомобильный DVD плеер, задние фонари, 4 салонных коврика – передать Балаеву.

Пистолет-зажигалку – уничтожить.

Распечатки с интернет-сайтов «www.drom.ru», «www.MobiGuru», документы из ОГИБДД ОВД по Тисульскому району Кемеровской области – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Судья: