ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Шалыгиной Ю.В.

и адвоката: Ломакиной Л.Н.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «23» сентября 2011 года

уголовное дело в отношении: Кирьянова П.А., ранее судимого:

- 28.03.2002г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3г. 6мес. л./св., ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 2г.,

- 08.05.2003г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – приговор от 28.03.2002г. к 3г. 8мес. л./св. в ИК общего режима,

- 15.12.2006г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово,

- 15.02.2011г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. л./св., ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 2г.,

- 20.07.2011г. Рудничным районным судом г. Кемерово исп. срок по приговору от 15.02.2011г. отменен, исполнено наказание в виде 2 л./ л./св. в ИК строгого режима,

- 21.09.2011г. мировым судьей судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ – приговор от 15.02.2011г., к 2г. 1мес. л./св. в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирьянов П.А. совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

29.04.2011 года, около 13 часов, Кирьянов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома [Адрес обезличен], действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому ФИО5, не имея намерений исполнить свои обязательства, попросил у последнего сотовый телефон, что бы позвонить и побудил таким образом ФИО5 передать ему телефон. ФИО5, заблуждаясь в истинных намереньях Кирьянова П.А., передал последнему свой сотовый телефон. Кирьянов П.А., осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на требование последнего вернуть телефон, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Таким образом Кирьянов П. А. открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710, стоимостью [Данные изъяты], принадлежащий гр. ФИО5, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, 28.05.2011 года, около 2 часов, Кирьянов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около [Данные изъяты], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее малознакомому ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лежащему на земле. Кирьянов П.А., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, достал из кармана куртки, одетой на ФИО7 сотовый телефон, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Кирьянов П.А. открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель С510, стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащий гр. ФИО7, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый Кирьянов П.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суду пояснил, что по преступлению от 29.04.2011 года в отношении ФИО5 вину он признает в полном объеме, по преступлению от 28.05.2011 года в отношении ФИО7, вину не признает.

29 апреля 2011 года, в дневное время он на улице встретил ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО5 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа». Он решил похитить у ФИО5 сотовый телефон, с этой целью он попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить, хотя в действительности звонить не собирался. ФИО5 передал ему телефон, после чего он (Кирьянов П.А.) ушел. Позднее встретил ФИО21, которому предложил приобрести у него телефон, ФИО21 взял телефон, сказав, что покажет его супруге и если та согласится, то он купит этот телефон, то есть рассчитается позднее.

По преступлению от 28.05.2011 г. у ФИО7 сотовый телефон не похищал. Видел, как между ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 дважды ударил ФИО7 по лицу, от чего ФИО7 упал, затем сразу же поднялся и ушел. Затем ушел ФИО6, и в этот момент он увидел, что на траве лежит сотовый телефон. После того, как ушел парень по имени ФИО23, он (Кирьянов П.А.) подобрал телефон. Из кармана ФИО7 телефон не вытаскивал. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный. После того, как потерпевший упал, он к нему не подходил, свидетель ФИО6 его оговаривает, неприязненных отношений с ним нет. Сумки у потерпевшего в тот день не видел. Возвращать телефон потерпевшему не собирался. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии \л.д. 95-97, 140-142\ пояснял, что 27.05.2011 года он, ФИО6 и парень по имени ФИО23 распивали спиртное у [Данные изъяты], позднее к ним подошел ФИО7 и стал распивать спиртное с ними. В ходе распития спиртного, около 01:00 часа 28.05.2011 года между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО7 несколько ударов кулаком в область лица, от чего ФИО7 упал. В тот момент, когда ФИО7 лежал на земле у него (Кирьянова П.А.) возник умысел на открытое хищение его имущества – сотового телефона. Он подошел к ФИО7, вытащил из кармана его олимпийки сотовый телефон, который положил себе в карман. Допускает, что его действия были очевидны для потерпевшего и ФИО6. Ударов потерпевшему не наносил. После этого ФИО7 ушел. 28.05.2011 года, в дневное время он встретил ФИО8, которого попросил сдать в ломбард похищенный мобильный телефон, на что он (ФИО8) согласился. При этом ФИО8 он пояснил, что телефон принадлежит ему. Похищенный телефон они сдали в ломбард за [Данные изъяты] рублей, деньги он забрал себе, потратил на собственные нужды.

После оглашения, показания не подтвердил, давал такие показания под давлением сотрудников милиции.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается пояснениями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что в конце мая 2011 года, в вечернее время возле [Данные изъяты] он встретил ФИО6, Кирьянова П.А. и незнакомого парня по имени ФИО23, с которыми он стал распивать спиртное. Через некоторое время кто-то из присутствующих ударил его в область лица, от чего он упал, в момент падения ему нанесли еще один удар в область головы. От ударов у него помутнело в глазах, когда он пришел в себя, принадлежащая ему сумка лежала на земле порванная, он взял сумку и пошел домой. Сознание от удара не терял.

На предварительном следствии \л.д. 85-86\ пояснял, что 28.05.2011 года, около 01:30 минут возле [Данные изъяты] он встретил ФИО6, Кирьянова П.А. и незнакомого парня по имени ФИО23, с которыми он стал распивать спиртное, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда он встал с лавочки, почувствовал, что ему нанесли удар по лицу и голове. От удара он упал, затем почувствовал, что кто-то стал тянуть за лямку его сумку, которая была перекинута через плечо, сумка порвалась, но поскольку в ней не было ничего ценного, то сумку тут же бросили. Затем стал кто –то обшаривать его карманы на одежде, и из кармана похитили сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель С510 стоимостью [Данные изъяты] рублей. Кто похитил телефон, он не видел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил. Пояснил, что карманы у него на замке, в связи с чем, телефон не мог выпасть. Его карманы обыскивали, сумку тянули. Похищенное имущество ему возвращено. Наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5 \л.д. 26-27\ пояснил, что 29.04.2011 года, в дневное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 13-00 часов у магазина [Данные изъяты] он встретил ранее знакомого Кирьянова П.А., который попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить, на что он передал Кирьянову П.А. принадлежащий ему сотовый телефон. После этого он потребовал у Кирьянова П.А. вернуть телефон, на что Кирьянов П.А. телефон не отдавал, говорил, чтобы он уходил. Кирьянов П.А. вынул из телефона сим-карту, которую передал ему, а телефон положил в карман своей куртки. Он вновь настойчиво потребовал вернуть телефон, на что Кирьянов П.А. отказался. После этого, Кирьянов П.А. стал уходить по направлению от него. Он пошел за ним и требовал вернуть телефон, Кирьянов П.А. не реагировал на его требование, скрылся. Таким образом, Кирьянов П.А. похитил у него сотовый телефон марки «Нокия 2710» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой, который он приобретал за [Данные изъяты] в январе 2011 года, оценивает телефон в ту же сумму.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в начале апреля 2011 года ФИО5 сообщил ей, что у него похитили сотовый телефон, пояснив, что по просьбе Кирьянова П.А. дал ему свой телефон позвонить, а Кирьянов П.А. с его телефоном убежал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце мая 2011 года, в вечернее время он и Кирьянов П.А. возле [Данные изъяты] распивали спиртные напитки, с ними находился не знакомый ему парень по имени ФИО23. Через некоторое время подошел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого они отошли в сторону, и он ударил ФИО7, от чего тот упал. После этого он (ФИО6) отошел в сторону, а к ФИО7 подошел Кирьянов П.А., который находился рядом с потерпевшим около минуты, что происходило дальше, он не видел. Допускает, что Кирьянов П.А. мог обыскивать карманы одежды ФИО7. От его удара ФИО7 сознание не терял. ФИО7 находился в средней степени алкогольного опьянения, все происходящее видел и понимал.

На предварительном следствии \л.д. 90-92, 101-102\ пояснял, что 28.05.2011 года, около 0:00 часов он находился на [Адрес обезличен] около [Данные изъяты] вместе с Кирьяновым П.А., ранее не знакомым парнем по имени ФИО23 и ФИО7, при этом у ФИО7 при себе был сотовый телефон. С ФИО7 у него возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО7, от чего тот упал. После этого к ФИО7 подошел Кирьянов П.А., который нагнулся над ФИО7. Он не видел действий Кирьянова П.А., не видел, обшаривал ли тот карманы и похищал ли телефон. Он не видел, чтобы Кирьянов наносил удары ФИО7.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что потерпевший ФИО7 ее супруг. Со слов супруга ей известно, что 28 мая 2011 года, возле [Данные изъяты] ФИО7 распивал спиртное с ранее ему знакомыми парнями, затем кто-то из парней его ударил, от чего он упал, и в этот момент у него похитили сотовый телефон. После произошедшего у ФИО7 на голове была шишка и ссадина на лице.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце мая 2011 года, около 11 часов он на улице встретил Кирьянова П.А., который предложил ему сдать в ломбард имеющийся у него (Кирьянова П.А.) мобильный телефон, т.к. ему нужны были деньги, на что он (ФИО8) согласился. В ломбарде в Рудничном районе г. Кемерово они на его имя сдали мобильный телефон, после чего он вспомнил, что ФИО15 нужен телефон, он предложил ФИО15 выкупить сданный по просьбе ФИО11 мобильный телефон.

На предварительном следствии \л.д. 74-75\ пояснял, что 28.05.2011 года, около 11 часов к нему обратился Кирьянов П.А., который попросил его по своему паспорту заложить сотовый телефон в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился, они доехали до ломбарда, расположенного по [Адрес обезличен], где он по своему паспорту заложил телефон марки «Сони Эриксон», за [Данные изъяты] рублей, которые забрал Кирьянов. 30.05.2011 года указанный телефон он выкупил, так как его знакомому ФИО15 нужен был телефон.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил. Пояснил, что о том, что телефон похищен Кирьянов П.А. ему не пояснял, об этом он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО12 \л.д. 61\ пояснил, что ФИО5 долгов ни перед кем не имеет. В конце апреля 2011 года ФИО5 рассказал ему, что у него открыто похитили сотовый телефон.

Свидетель ФИО21 \л.д. 53\ пояснил, что в конце апреля 2011 года, около 15 часов, на улице он встретил Кирьянова П.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и предложил приобрести у него сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он взял телефон, хотел показать его супруге, с телефоном пошел к себе домой и в этот момент к нему приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что указанный телефон похищен. Сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции. Впоследствии ему стало известно, что телефон Кирьянов П.А. похитил у ФИО5. Позднее он общался с Кирьяновым П.А., который ему не говорил о том, что ФИО5 должен ему.

Свидетель ФИО14 \л.д. 125\ пояснила, что она работает в ломбарде [Данные изъяты] продавцом. 28.05.2011 года в ломбард пришел гр. ФИО8, который сдал сотовый телефон «Сони Эриксон» модель С510, о чем она составила договор. Позднее указанный телефон выкупили.

Свидетель ФИО15 \л.д. 78\ пояснил, что 30.05.2011 года его знакомый ФИО8 сообщил ему о том, что по его паспорту в ломбарде заложен сотовый телефон, который владелец выкупать не будет, и предложил ему выкупить телефон. Так как ему в то время нужен был телефон, он согласился, они с ФИО8 в ломбарде на его деньги выкупили сотовый телефон марки «Сони Эриксон».

Свидетель ФИО16 \л.д. 147\ пояснил, что 28.05.2011 года, около 0:00 часов он находился около [Данные изъяты], где распивал спиртные напитки с Кирьяновым П.А. и ФИО6. Через некоторое время к ним подошел ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время между ФИО6 и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. Он на них внимания не обращал, отошел в сторону и не видел, что происходило дальше. Он не видел, подходил ли Кирьянов П.А. к ФИО7.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Рапортом \л.д. 3\, протоколом принятия устного заявления о преступлении \л.д. 4\ установлен факт обращения потерпевшего ФИО5 в органы милиции по факту открытого хищения его имущества 29.04.2011 года, около 13-00 часов.

Рапортом \л.д. 8\ установлен факт открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5. Подозреваемый Кирьянов П.А..

Протоколом осмотра \л.д. 14-15\, фототаблицей к протоколу осмотра \л.д. 16-19\ осмотрен кабинет №13 здания отдела милиции №9 УВД г. Кемерово, где обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \л.д. 25\ ФИО5 признан потерпевшим по факту открытого хищения его имущества 29.04.2011 года.

Протоколом выемки \л.д. 46-47\ установлен факт выемки у ФИО5 руководства по эксплуатации, кассового чека на сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710.

Протоколом осмотра \л.д. 48-49\, копией руководства по эксплуатации, копией чека, гарантийного талона осмотрены: руководство по эксплуатации, кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710, изъятые у потерпевшего ФИО5. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \л.д. 52\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710, руководство по эксплуатации и чек на сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении \л.д. 67\ установлен факт обращения потерпевшего ФИО7 в органы милиции по факту открытого хищения его имущества 28.05.2011 года, около 02-00 часов.

Протоколом выемки \л.д. 80-81\ установлен факт выемки у гр. ФИО15 сотового телефона марки «Сони Эриксон» модель С510.

Постановлением \л.д. 84\ ФИО7 признан потерпевшим по факту открытого хищения его имущества 28.05.2011 года, около 02-00 часов.

Протоколом выемки \л.д. 106-107\ установлен факт выемки у потерпевшего ФИО7 мужской сумки.

Протоколом осмотра \л.д. 108\, фототаблицей к протоколу осмотра \л.д. 109-113\ осмотрены: сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель С510; мужская тряпичная сумка черного цвета с замком-молнией. На момент осмотра замок имеет повреждения. С двух сторон сумка разорвана по швам, ручка с одного края оторвана. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \л.д. 114\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель С510; мужская тряпичная сумка черного цвета с замком-молнией.

Постановлением \л.д. 115\, распиской \л.д. 116\ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель С510; мужская тряпичная сумка черного цвета с замком-молнией – переданы потерпевшему ФИО7.

Заключением эксперта \л.д. 121\ установлено, что потерпевшему ФИО7 причинено: [Данные изъяты], которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 28.05.2011 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Справкой о стоимости \л.д. 122\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7.

Протоколом выемки \л.д. 129-130\ установлен факт выемки у гр. ФИО17 договора №633 от 31.05.2011 года, ссудного талона на имя ФИО8

Протоколом осмотра \л.д. 133-134\, договором №633 \л.д. 131\, ссудным талоном \л.д. 132\ осмотрены: договор №633 от 31.05.2011 года, ссудный талон на имя ФИО8, о сдаче сотового телефона марки «Сони Эриксон» модель С510, изъятые у гр. ФИО17. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Постановлением \л.д. 135\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: договор №633 от 28.05.2011 года, ссудный талон №633.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей суд оснований не находит.

Суд считает несостоятельными пояснения подсудимого в той части, что сотовый телефон у ФИО7 он не похищал, нашел сотовый телефон в траве, поскольку данные пояснения, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Так, в ходе предварительного следствия (л.д. 95, л.д. 140) Кирьянов П.А. пояснял, что у него возник умысел на хищение телефона ФИО7, он похитил телефон у ФИО7 из кармана олимпийки, его действия были очевидны для ФИО7, показания при допросе давал добровольно, в присутствии защитника, каких – либо замечаний не заявлял.

Вина Кирьянова подтверждается пояснениями ФИО7, который пояснил, что он почувствовал, что кто – то тянул за лямки его сумку, сумку порвали, выбросили так как в ней не было ничего ценного, затем кто –то обыскивал его карманы, и похитил его телефон.

То обстоятельство, что сумку тянули и порвали, подтверждается протоколом осмотра (л.д. 109-113)

ФИО6 пояснил, что именно Кирьянов подходил к ФИО7, и наклонялся над ним.

Свидетель ФИО8, по просьбе Кирьянова, сдал похищенный телефон в ломбард.

Таким образом, установлено, что к ФИО7 подходил только Кирьянов, наклонялся над потерпевшим. ФИО7 утверждал, что его обыскали и похитили из кармана олимпийки телефон, в дальнейшем телефон Кирьянов с ФИО8 сдали похищенный телефон в ломбард.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Кирьянова, которые носили открытый характер для потерпевшего ФИО7, у последнего, открыто похищен сотовый телефон, которым Кирьянов впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Кирьянова П.А. по преступлению от 29.04.2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Кирьянов П.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего ФИО5, не принадлежащее Кирьянову на праве личной собственности.

Суд квалифицирует действия Кирьянова П.А. по преступлению от 28.05.2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Кирьянов П.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего ФИО7, не принадлежащее Кирьянову на праве личной собственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по преступлению от 29.04.2011 г., состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не назначает Кирьянову П.А. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным Кирьянову П.А. приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2011 года, поскольку он не вступил в законную силу, и считает необходимым решить этот вопрос при исполнении приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьянова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 29.04.2011 года, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от 28.05.2011 года, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Кирьянову П.А. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирьянову П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, этапировать и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово. Срок наказания Кирьянову П.А. исчислять с 23.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения его под стражу с 17.08.2011 года по 22.09.2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710, руководство по эксплуатации и чек – передать потерпевшему ФИО5.

Копию руководства по эксплуатации и чек на сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2710, договор №633 от 28.05.2011 года, ссудный талон №633 – хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель С510, мужскую сумку – передать потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Судья: