Дело №1-50/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б.

подсудимых Дроман В.Г., Семикопенко В.А.

защитников: Кирюхина Н.Д., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

Клычковой Е.С., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

при секретаре Кожевниковой Е.В.

а также с участием потерпевших ФИО15, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроман В.Г., [Данные изъяты] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Семикопенко В.А., [Данные изъяты], ранее судимого:

1) 09.04.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.08.2009 года по отбытии наказания,

2) 15.07.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Дроман В.Г. совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Дроман В.Г. совершил покушение на убийство ФИО4, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Дроман В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Семикопенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 26 февраля 2010 года до 01 часа 00 минут 27 февраля 2010 года Дроман В.Г., находясь в квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, возникших в ходе ссоры с ним, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО5 металлической кочергой не менее 4-х ударов в область жизненно важных органов - головы и лица. Своими преступными действиями Дроман В.Г. причинил потерпевшему ФИО5 на голове и лице телесные повреждения, которые вызвали у потерпевшего состояние кратковременной потери сознания. Дроман В.Г., осознавая, что совершил необходимые действия, направленные на убийство потерпевшего, посчитал, что убил ФИО5 и с места преступления скрылся.

После этого, Дроман В.Г. 27 февраля 2010 года в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь около дома [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], куда вернулся с целью совершения тайного хищения имущества, находящегося в квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], увидев потерпевшего ФИО5, который пришел в сознание, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, возникших в ходе ранее произошедшей с ним ссоры, нанес ему множественные удары руками в область головы, после чего, затащил ФИО5 в квартиру [Номер обезличен] дома [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], где продолжил наносить ему по голове, лицу и верхним конечностям множественные удары руками, металлической кочергой и неустановленным следствием предметом, нанеся ими всего не менее 35 ударов в область головы и лица, не менее 2 ударов в область верхних конечностей.

Своими умышленными действиями Дроман В.Г. причинил потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения:

- 2 ссадины правого запястья, 2 ссадины третьего пальца левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются;

- открытую черепно-мозговую травму: 39 ссадин и 26 ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, фрагментарный перелом теменных и затылочной костей справа с переходом на основание черепа, фрагментарный перелом левой скуловой кости, поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, множественные повреждения твердой мозговой оболочки правой теменно-затылочной области, разлитые субарахноидальные кровоизлияния над конвекситальной поверхностью затылочной, теменной, височной и лобной долей справа, левой затылочной долей, размозжение вещества мозга правой теменной и затылочной долей и левой затылочной доли.

Травма головы, сопровождавшаяся переломами костей черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

От открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга на месте совершения преступления наступила смерть ФИО5, то есть Дроман В.Г. убил ФИО5

Кроме того, в период времени с 20 часов 26 февраля 2010 года до 01 часа 00 минут 27 февраля 2010 года Дроман В.Г., находясь в квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО4, возникших в ходе ссоры с ней, с целью убийства ФИО4, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, повалил ФИО4 на диван, обхватил и силой сдавил своими руками ее шею, препятствуя, тем самым, доступу кислорода в органы дыхания, до тех пор, когда посчитал, что убил ФИО4, которая перестала подавать признаки жизни.

Таким образом, Дроман В.Г. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство ФИО4, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть ФИО4 наступила в момент совершения им преступления в результате ишемической болезни сердца, сопровождавшейся острой коронарной недостаточностью.

Своими действиями Дроман В.Г. причинил ФИО4 посмертные перелом верхнего рога щитовидного хряща, ссадины в области основной фаланги 2 пальца левой кисти.

Кроме того, 27 февраля 2010 года в период времени с 01 часа до 03 часов Дроман В.Г., совершив убийство ФИО5 и ФИО4, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, незаконно, против воли и согласия лиц, проживающих в квартире, через открытую входную дверь, проник в квартиру [Номер обезличен] дома [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], откуда совместно с Семикопенко В.А., которому заранее не был известен умысел Дроман В.Г., но который действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, тайно похитили находившееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО4: утюг «Scarlet» стоимостью (сумма обезличена), женское пальто стоимостью (сумма обезличена), телевизор «Sony» стоимостью (сумма обезличена), видеомагнитофон «JVS» стоимостью (сумма обезличена), аудио магнитофон стоимостью (сумма обезличена), а также не представляющие материальной ценности одеяло, сумку из полимерного материала и женское пальто. После этого, Дроман В.Г. и Семикопенко В.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, Дроман В.Г. и Семикопенко В.А. безвозмездно, противоправно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику – ФИО4 на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Дроман В.Г. в судебном заседании вину по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - признал полностью, и показал, что он не убивал ФИО5 и ФИО4

Показал, что 26.02.2010 года около 21.00 часов он пришел к ФИО4 для того, чтобы занять у нее деньги. Когда он подошел к двери ее квартиры, он увидел, что дверь открыта, был ли замок взломан или нет, он внимания не обратил. Открыв дверь, он зашел в квартиру и в сенях на полу увидел мужчину, который лежал на спине, ногами к входу в квартиру. На полу в сенях все было в крови, кровь также была на стенах, на дверных косяках. Затем он прошел в квартиру и в комнате на кровати увидел потерпевшую ФИО4, которая лежала поперек кровати, признаков жизни она не подавала. Он понял, что и ФИО4 и ФИО5 мертвы.

В этот момент он решил похитить их квартиры ценные вещи, так как ему нужны были деньги. Он забрал утюг, 2 женских пальто, телевизор, аудио-магнитофон, сапоги женские. Все вещи, кроме телевизора, он сложил в сумку, а телевизор завернул в одеяло. Вещи из квартиры он выносил один. 27.02.2010 года в ночное время, точно время, он не помнит, он вместе со своими знакомыми Семикопенко и ФИО9 попытались продать похищенные вещи на [Адрес обезличен], но не смогли, так как никто не хотел их покупать. Вещи они оставили на автобусной остановке на той же улице. Ранее он давал другие показания, так как на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции, которые принудили его к даче признательных показаний. Физического насилия к нему не применяли. Когда он зашел в квартиру ФИО4 на полу в сенях, стены, дверные косяки были в крови, возможно, он мог замараться либо об стену, либо об косяк.

К показаниям подсудимого Дроман В.Г. в судебном заседании суд относится критически как к способу защиты своих прав и интересов и как способу избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд учитывает показания подсудимого Дроман В.Г. данные им в период предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 234-236, 104-108, 237-241, т.3 л.д. 97-101) Дроман В.Г. показывал, что 26.02.2010 г. около 20-21 часа он приходил к своей знакомой ФИО4, которая является подругой его матери ФИО3, проживающей по адресу: [Адрес обезличен]. Он был одет в кожаную куртку чёрного цвета, кофту шерстяную зелёного цвета, олимпийку синего цвета, джинсы чёрного цвета, ботинки кожаные коричневого цвета. На одежде и обуви крови не было. Кроме того, на нем были надеты перчатки чёрного цвета кожаные. Он хотел занять у ФИО4 деньги на продукты для своей семьи. ФИО4 открыла ему дверь в дом. Дома у нее находился выпивший сосед по имени В., фамилию которого он не знает. ФИО4 отправляла его за спиртом. В его присутствии он попросил у ФИО4 в долг (сумма обезличена). ФИО4 ответила, что В. принесёт сдачу, после чего она даст ему деньги в долг. Сама ФИО4 тоже была выпившая. Телесных повреждений ни у неё, ни у В. не было. Затем В. ушёл за спиртом, а он разговаривал с ФИО4 на разные темы. Ссор между ними не было. В. вернулся к ФИО4, примерно, через 15 минут, телесных повреждений у него не было. Он был одет в куртку какого-то тёмного цвета, кофту, штаны тёмного цвета и меховую шапку коричневого цвета, его обувь не запомнил. ФИО4 попросила В. отдать ей деньги, на что В. стал говорить, что сдачи у него нет. ФИО4 начала ругаться, выражаясь в адрес В нецензурной бранью. При этом ФИО4 ухватила В. за руку, сказав отдать ей деньги. В. оттолкнул ФИО4 в сторону, но она не упала. Всё это происходило в кухне. Он схватил В. руками за кофту и сказал ему выйти в веранду дома, чтобы поговорить. Он хотел поговорить с В. по поводу того, чтобы он успокоился. В. отмахивался от него руками. При этом он хотел ударить его рукой в лицо, но у него это не получилось, потом он толкнул В. в веранду. От его толчка В. упал на веранде рядом с холодильником, упал он на живот, лицом вниз. Около холодильника стояла металлическая кочерга. Он взял её в правую руку за ручку, после чего ударил В. загнутой частью кочерги по затылочной части головы три или четыре раза. Зачем он наносил удары, объяснить не может, но убивать его он не хотел. Он лишь намеревался его успокоить. ФИО4 стояла в кухне и наблюдала за происходящим. После нанесённых ударов В. лежал не двигаясь, и хрипел. После того, как он нанёс удары кочергой, то увидел у В. на затылочной части головы кровь. Кроме того, кровь увидел на полу в веранде. На кочерге тоже была кровь. Он бросил кочергу на полу в веранде возле В.. ФИО4 набросилась на него сзади, ухватив руками за шею. Она затащила его в кухню. Потом он развернулся лицом к ней и толкнул её руками в комнату. ФИО4 упала на кровать. В тот момент он решил её задушить как очевидца, совершенного в отношении В. преступления, хотя не знал точно, что В. умер, но предполагал, так как удары кочергой наносил с силой. После этого он подошёл к ФИО4, ухватил её двумя руками за шею спереди и начал душить. ФИО4 пытались убрать его руки, но у неё это не получалось. Она не кричала. Душил он ФИО4 недолго, сколько именно, не может сказать. Перестал душить ее, когда ФИО4 ослабла, и её руки опустились вниз. ФИО4 не шевелилась, он понял, что убил её. ФИО4 лежала на кровати, на спине и не шевелилась и не дышала.

После убийства ФИО4 и В. он решил забрать, принадлежащие ФИО4 вещи, чтобы продать их. Он взял телевизор, какой марки не помнит, магнитофон, утюг, плащ чёрного цвета с мехом, сапоги женские зимние белого цвета. После этого все вещи, кроме телевизора, поместил в большую разноцветную сумку, которую взял в комнате, а телевизор замотал в одеяло коричневого цвета и вышел на улицу. Его никто не видел. Он пошёл к себе домой. Перед тем, как зайти домой оставил вещи в ограде возле входной двери в дом. У него дома сидели гости Ю. и В. с сожительницей ФИО23 Он сказал, что у него есть телевизор, плащ, утюг, сапоги, магнитофон, которые нужно продать. В. сказал, что сейчас попробует предложить вещи знакомым таксистам. Он звонил им со своего мобильного телефона. Фамилии и имена таксистов не называл. ФИО23 спрашивала у него о том, где он взял вещи, на что он отвечал, что это неважно. Он не стал говорить, что украл их. Затем В. ушёл за такси и минут через 10-ть он приехал на машине такси белого цвета. Марку машины он не запомнил, но это была иномарка. Он и В. погрузили вещи в багажник машины, и В. сказал таксисту ехать на [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен]. С ними поехала ещё и Ю.. Они доехали до автобусной остановки (название обезличено) после чего втроём вышли из такси, выгрузи вещи из багажника. Таксист уехал. Он остался за остановкой, а В. и Ю. пошли к кому-то по поводу продажи краденых вещей. Он видел, как они вдвоём заходили в какой-то дом. Ю. и В. вернулись на остановку минут через 15. Вова сказал, что не нашли покупателей. Затем они стали ловить машину, чтобы уехать домой. Вещи он положил за остановку. Когда подъехала маршрутка, они сели в неё и доехали до [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен], а потом пешком дошли до дома. Он пошёл к себе домой, а Ю. и В. пошли к себе домой. Про убийство В. и Ю., он не рассказывал. ФИО23 уже спала. На своей одежде и обуви он крови не видел. Вернувшись домой, он разделся и лёг спать. Время было около 07 часов, проснулся около 11-12 часов. ФИО23 вопросов по поводу продажи вещей не задавала. Про убийство он ей не говорил. 28.02.2010 г. вечером около 20 часов к нему домой приехали милиционеры. Они попросили его проехать в отдел милиции. В милиции его спросили об убийстве В. и ФИО4. Он сразу признался в убийстве В. и ФИО4, после чего собственноручно и добровольно написал явку с повинной в совершении убийств. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Семикопенко В.А. в судебном заседании вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал и пояснил, что он не совершал совместно с Дроман В.Г. кражу имущества у потерпевшей ФИО4 27.02.2010 года. С 26.02.2010 года на 27.02.2010 года он вместе со своей сестрой ФИО9 находился в гостях у Дроман В.Г. и его сожительницы ФИО23, распивали спиртные напитки, наркотики не употребляли. Между Дроман и ФИО23 произошла ссора и Дроман ушел из дома. Он куда – то уходил 2 раза. После чего Дроман В.Г. принес собой вещи, он видел только телевизор завернутый в одеяло и сумку клетчатую. Дроман первый раз уходил из дома где – то в 24 часа, второй раз около 3 часов ночи. Он с Дроман В.Г. никуда не ходил, Дроман В.Г. ему не говорил откуда вещи. Он только поймал такси, помог погрузить вещи и они поехали на [Адрес обезличен] к Ш. предложили ему купить вещи, он отказался, мы эти вещи оставили на остановке (название обезличено) сами сели в первую маршрутку в 6 часов утра и поехали по домам.

К показаниям подсудимого Семикопенко В.А. в судебном заседании суд относится критически как способу защиты своих прав и интересов и как способу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает что показания подсудимого Дроман В.Г. данные им в период предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 224-229, 232 – 236) Семикопенко В.А. показывал, что около 18.00 часов 26.02.2010 года он вместе с ФИО9 пошел к соседке ФИО23, проживающей по адресу: [Адрес обезличен], так как она вместе с сожителем Дроман позвала их в гости, употребить спиртное. Они с Дроман и ФИО23 стали распивать спиртное на кухне, мама Дроман уже спала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Дроман и ФИО23 стали ругаться между собой. В ходе ссоры, Дроман ударил рукой по телевизору, отчего телевизор упал на пол и разбился. ФИО23 стала кричать на Дроман, после чего он собрался и ушел из дома. Время было около 24.00 часов 27.02.2010 года. Когда он уходил, он был одет в кожаную куртку черного цвета, на воротнике которой имелся меховой воротник, спортивную шапку синего цвета с белой надписью, ботинки или кроссовки темного цвета, джинсы черного цвета. Он с ФИО9 остались дома у Дромана, с ФИО23 продолжили распивать спирт. Дроман отсутствовал около полутора часов. По прошествии этого времени он вернулся домой, ему показалось, что Дроман находится в состоянии наркотического опьянения. С собой Дроман принес наркотики, сапоги женские белого цвета и деньги в сумме (сумма обезличена).

Затем Дроман предложил ему сходить за вещами в тот дом, где он раньше проживал и где он, когда уходил в 24.00 часов 27.02.2010 года убил двоих людей, и что одного из них – бабушку он задушил. Он согласился. Также он предложил продать вещи и купить на вырученные деньги наркотики. Они не обсуждали, кто из них, что должен делать, не обсуждали, как будут уносить вещи. Дроман сказал, что деньги, которые он принес, он занял у женщины, которую убил, а сапоги взял у нее в квартире. ФИО23 также слышала о том, что рассказывал Дроман.

После этого они с Дроман около 03.00 часов 27.02.2010 года пошли к дому, как он узнал позже расположенному по адресу: [Адрес обезличен]. Когда они уходили, ФИО23 пошла с ними, так как хотела пойти в магазин, чтобы положить деньги на телефон ФИО9, чтобы они затем смогли вызвать такси. Подходя к указанному дому по [Адрес обезличен], они на снегу на тропинке увидели капли крови. Дроман, увидев кровь побежал по следам крови, подойдя к крыльцу квартиры [Номер обезличен] указанного дома. Он оставался на месте, но оттуда ему было видно, что делал Дроман. На крыльце квартиры стоял мужчина, подойдя к которому, Дроман схватил его и потащил в сени квартиры [Номер обезличен]. Он увидел, что лицо мужчины в крови и понял, что вещи, которые они должны были забрать, не принадлежат Дроману, и что они с ним собираются похитить вещи, но он все равно пошел за ним. Пока Дроман тащил мужчину, он наносил ему удары кулаком по голове, сколько он нанес ему ударов, он не знает, но очень много, бил он его, нанося удары быстро и часто. Он пошел следом за Дроман. Когда он заволок мужчину в сени, то повалил его на пол, а он сразу же прошел на кухню, расположенную налево от входа в сени. На кухню он прошел, так как ему об этом сказал Дроман. На кухне был включен свет. Дверь на кухню осталась приоткрыта. Находясь на кухне, он слышал тупые, глухие удары обо что-то мягкое, мужчина хрипел, также он слышал хруст. Удары продолжались несколько секунд. Остановить Дроман он не пытался, так как испугался за себя, подумал, что если он будет останавливать Дроман, он может ударить и его.

Пока он стоял на кухне, он увидел, что на кровати, стоящей в комнате лежит женщина без движений, у нее была закинута голова и открыт рот, ее ноги стояли на полу, сама она лежала поперек кровати. Когда удары прекратились, Дроман зашел в кухню и прямиком направился в комнату, он пошел за ним. Зайдя в комнату, подошел к телу женщины и потрогал ее за руку. Женщина была холодная, после чего он спросил у Дроман, точно ли она мертва, на что он ответил, что она мертва.

Затем Дроман, взяв телевизор, стоящий в шкафу-стенке, стал заворачивать его в одеяло, лежащее на полу в комнате. Насколько он помнит, телевизор был выключен. Он подошел к шкафу и стал брать вещи находящиеся там, он взял куртку короткую коричневого цвета, пихору черного цвета с мехом на воротнике, утюг, магнитофон. Вещи он сложил в сумку полимерную, которую взял в том же шкафу. Затем он взял телевизор, а Дроман взял сумку с вещами, после чего они пошли к выходу из квартиры. Выходя из квартиры, они услышали хрип мужчины, после чего он вышел в сени и на полу увидел большую лужу крови, как лежал мужчина, он не видел, так как боялся посмотреть на него. Он сразу же вышел на улицу, а Дроман, выйдя в сени, снова стал наносить мужчине удары, он снова услышал глухие удары, ударов было много. После этого мужчина замолчал. Дроман вышел на улицу, после чего стал засыпать следы крови снегом. Затем они с ним пошли домой, он нес телевизор, а Дроман сумку. Около 03.30 часов они, придя домой к Дроману, занесли вещи в сени дома, после чего Дроман стал смывать кровь с рукавов куртки, а также он помыл ботинки. ФИО23 увидела кровь на рукавах куртки Дроман и спросила, откуда у него кровь, на что он сказал ей, что кровь с той квартиры. На линолеуме, где стоял Дроман на полу, остались следы крови, которые ФИО23 затем вытерла. После того как Дроман вымыл ботинки, он также помыл свои ботинки.

После этого Дроман попросил ФИО23 отрезать у него на куртке меховой воротник, для того, чтобы мужчина, который видел их, не смог его опознать. ФИО23 отрезала воротник, куда она его дела, он не знает.

Затем Дроман и ФИО23 стали спрашивать у них с ФИО9, кому можно продать вещи, на что они ответили, что вещи можно сдать Ш., который проживает на [Адрес обезличен], номер дома он не знает. Дроман попросил ФИО9 вызвать такси, позвонить знакомому таксисту. После этого Дроман сказал, что он пойдет ловить такси, минут через 40 Дроман вернулся и сказал, что не смог поймать такси, после этого он сам пошел на улицу для того, чтобы поймать такси. Минут через 15, поймав такси, он вернулся домой к Дроман на автомобиле (марка автомобиля), серебристого или белого цвета, без опознавательных знаков, номер машины он не запомнил. Когда он вернулся, они с Дроман, взяв вещи, положили их в багажник машины и поехали к Ш.. Сапоги белые остались у ФИО23, позже она сказала ему, что выкинула их в мусорный контейнер. По дороге Дроман спросил у таксиста, не нужен ли ему телевизор, на что таксист отказался. Приехав к Ш., они зашли к нему домой, дверь его дома была открыта, в доме не было света. Кроме Ш. у него находился еще один парень, который спал, но так как не было света, он его не видел, кто это был, он не знает. Они предложили Ш. приобрести у них вещи, после чего Ш. посмотрев вещи, сказал, что они ему не нужны. О том, что вещи похищены, они ему не говорили. После этого, забрав вещи, они вышли из дома Ш., и пошли на остановку (название обезличено) Они решили предлагать вещи проезжающим мимо таксистам, стали останавливать машины и предлагать им вещи, но все отказывались покупать их. Вещи им продать не удалось. В это время уже светало, было около 06.00 часов 27.02.2010 года. Не сумев продать вещи, они на первой маршрутке уехали домой, вещи они оставили на остановке. Приехав на [Адрес обезличен], Дроман отправился домой, а они с ФИО9 пошли к себе домой. Когда они продавали вещи и технику, ФИО9 не знала, что данные вещи были похищены, узнала об этом только 27.02.2010 года.

Вина подсудимых Дроман В.Г. и Семикопенко В.А. в совершении преступлений также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшей - ФИО15, который в судебном заседании показал, что ФИО4, проживающая по адресу: [Адрес обезличен] приходится ему матерью. После смерти ее мужа ФИО13 в 2009 году, она стала жить одна. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Она была пенсионеркой, жила на пенсию, последний год нигде не работала. Общалась с соседом В., они выпивали спиртное, он помогал ей по хозяйству.

28.02.2010 года он приехал на [Адрес обезличен], то там находились ФИО18, ФИО10, а через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов и начали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра он увидел труп матери и труп Владимира, который был в крови. Что произошло с ними и как они умерли ему не известно. Последний раз он видел мать 25.02.2010 года, так как у нее был день рождения, он приезжал к ней в гости, у нее находилась ее подруга, которую он видел впервые, как ее зовут, он не знает. Они были трезвые, спиртного не было. Они попили чай, и он уехал.

Осмотрев вещи, находящиеся в квартире матери, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], он обнаружил, что было похищено следующее имущество:

- телевизор «Сони» в корпусе черного цвета оценивает его в (сумма обезличена);

- видеомагнитофон «JVC», в корпусе черного цвета оценивает его в (сумма обезличена);

- аудио-магнитофон, однокассетный, оценивает его в (сумма обезличена);

- утюг «Scarlet», стоимостью (сумма обезличена);

- пальто коричневого цвета, короткое материальной ценности оно не представляет.

-пальто зимнее на меху, черного цвета, длинное, с капюшоном с меховой оторочкой серого цвета, стоимостью (сумма обезличена).

- сапоги женские белого цвета, материальной ценности не представляют.

- одеяло в клетку зеленого цвета и сумка полимерная с узором в виде красных квадратов материальной ценности не представляют.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет (сумма обезличена), что не является для него значительным ущербом. Для ФИО4 данный ущерб явился бы значительным, так как его мать являлась пенсионеркой, нигде не работала, основным источником ее дохода являлась пенсия в сумме около (сумма обезличена).

Исковое заявление подавать, не желает.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО8, которые оглашены по соглашению участников процесса (т.2 л.д. 184-185), которая показала, что является социальным работником, является законным представителем ФИО5 согласно постановления ст.следователя СО ФИО11 в связи с тем, что у потрепевшено ФИО5 близких родственников нет. В настоящее время ей известно об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, так как они были последовательны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также они подтверждены материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в [Адрес обезличен] проживала женщина по имени З., фамилию которой он не знает. В квартире [Номер обезличен] вышеуказанного дома проживал мужчина по имени В., фамилию которого он не знает. Последний раз он видел В., примерно, 25 февраля 2010 г. во дворе своего дома, телесных повреждений у него не было. В. ходил за спиртом к соседям через дорогу К.. З. последний раз видел, примерно, 15 февраля 2010 г. во дворе дома, телесных повреждений у неё не было.

27.02.2010 г. около 18 часов он вернулся с работы домой. На тропинке, ведущей к магазинам (название обезличено) обнаружил замёрзшие капли крови, слегка припорошенные снегом. В тот день на работу уходил в 07 часов 30 минут. Утром шума из квартиры В. либо З. не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она является племянницей ФИО4, которая проживала по адресу: [Адрес обезличен]. ФИО4 была замужем за ее отцом ФИО13, который умер 12.04.2009 года. Особенно сильно она стала выпивать после смерти мужа. В последнее время она редко виделась с ФИО4, так как занимается воспитанием ребенка. ФИО4 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, хозяйственного человека, но в состоянии алкогольного опьянения она могла грубить, провоцировать ссоры. Психическими заболеваниями она не болела, на учете у психиатра и нарколога не состояла. На состояние здоровья, кроме как на боли в желудке, она не жаловалась. ФИО4 была пенсионеркой, нигде не работала, жила на пенсию. Последний раз она видела ФИО4 около 2-3 недель до ее смерти, она заходила к ней в гости, чтобы навестить ее. Она была дома одна, была трезвая, ни на что не жаловалась. 28.02.2010 года около 12 часов 55 минут она приехала к ФИО4, пройдя в ограду через калитку, она обратила внимание, что на тропинке выпал свежий снег и никаких следов на нем не было, она дернула за дверь в прихожую и увидела лежащего на полу мужчину, увидела вокруг него брызги крови, после чего ей показалось, что это труп и она сразу же вышла, заперев за собой дверь, так как испугалась. Она позвонила сыну ФИО4 и сообщила ему, что обнаружила в доме его матери труп мужчины, после чего она пошла к ФИО14, проживающей по адресу: [Адрес обезличен]. Через некоторое время она и ФИО18 пришли в дом ФИО4, а через минут 10 приехал ФИО15, а ФИО18 в это время вызвала милицию. Пройдя в дом, она увидела, что в зале на диване находится ФИО4, она была мертва. Когда приехали сотрудники милиции, то она узнала мужчину, которого обнаружила, это был сосед ФИО4 – В., которого она неоднократно видела в гостях у ФИО4, они совместно употребляли спиртное. Осмотрев квартиру ФИО4, она обнаружила, что пропал телевизор «Сони», видеомагнитофон «JVC», магнитофон однокассетный, утюг «Скарлет», две пихоры женские, от одной их которых в ходе осмотра был обнаружен пояс, сапоги женские белого цвета. У Тихоновой в квартире всегда был порядок, так как она была чистоплотной женщиной, а в тот день у нее в доме все было разбросано.

Свидетель ФИО16 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (т.2 л.д.53-56) показал, что в [Адрес обезличен] проживала женщина по имени З., фамилию ее она не знает. В квартире [Номер обезличен] указанного дома проживал мужчина по имени В., фамилию его не знает, проживал он один. Последний раз она видела В. 23-24 февраля 2010 года во дворе их дома. Телесных повреждений у него не было. З. последний раз она видела во дворе дома в тот же день, т.е. 23-24 февраля 2010 года, телесных повреждений у нее не было. 27.02.2010 года около 13.00 часов она вышла на улицу и обратила внимание на свежие замерзшие капли крови на общей тропинке возле ее дома по [Адрес обезличен], а также на дорожке, ведущей в квартиру [Номер обезличен] и в квартиру [Номер обезличен] указанного дома. 26.02.2010 шума, голосов из квартиры З. не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она является женой брата ФИО13, являющегося мужем ФИО4, проживающей по адресу: [Адрес обезличен]. 28.02.2010 года ей позвонила ФИО18 – сестра ФИО4 и сообщила, что ФИО4 убили. Она собралась и приехала домой к ФИО4, чтобы поддержать ФИО18. Когда она приехала, на месте происшествия уже находились следственно-оперативные сотрудники. В ходе осмотра места происшествия и осмотра трупов, ей стало известно, что в квартире ФИО4 еще находился труп мужчины по имени В., которого она неоднократно видела в компании с ФИО4, они вместе распивали спиртное, а также он помогла ей по хозяйству, поскольку жил в соседней квартире. Осмотрев квартиру ФИО4, она обнаружила, что пропал телевизор «Сони», видеомагнитофон «JVC», магнитофон однокассетный, утюг «Скарлет», две пихоры женские, от одной их которых в ходе осмотра был обнаружен пояс, сапоги женские белого цвета. У Тихоновой в квартире всегда был порядок, так как она была чистоплотной женщиной, а в тот день у нее в доме все было разбросано.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей родной сестрой, она проживала по адресу: [Адрес обезличен]. В апреле 2009 года у нее умер муж, после чего она стала злоупотреблять спиртными напитками. По соседству с ФИО4 проживал мужчина по имени В., фамилию его не знает, который помогла ФИО4 по хозяйству.Последний раз она видела ФИО4 25.02.2010 года, в тот день около 18.00 часов она приходила к ней в гости, так как у ФИО4 был день рождения. 28.02.2010 около 13.00 часов к ней домой пришла племянница ФИО10 М. и сказала, что на веранде квартиры ФИО4 обнаружила труп мужчины и следы крови, после чего сразу же побежала к ней. В квартиру ФИО10 проходить не стала, входная дверь квартиры ФИО4 была не заперта. Затем она позвонила сыну ФИО4 – ФИО4 С., попросив подъехать к дому матери. Сама она также пошла к дому ФИО4. Она одна зашла в дом, обнаружив на веранде труп В. с разбитой головой и кровь. Она поняла, что В. мертв и прошла дальше в квартиру. В комнате на диване на спине лежала ФИО4, она была в валенках и дубленке. Телесных повреждений и крови она на ней не видела, но ФИО4 была мертва. Она сразу же вышла из квартиры и вызвала милицию. Вновь в квартиру ФИО4 она зашла только с сотрудниками милиции. Она обнаружила, что пропал телевизор «Сони», два пуховика черного цвета и коричневого цвета на меху, находившихся в шкафу в комнате, утюг, стоявший на полу в комнате, видеомагнитофон и магнитофон, название которых она не помнит, стоявшие на полке возле телевизора, женские зимние кожаные сапоги белого цвета.

Свидетель ФИО19 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (т.2 л.д.100-103, 104-105) показал, что по адресу: [Адрес обезличен] проживала женщина по имени З., В квартире [Номер обезличен] указанного дома проживал мужчина по имени В., ФИО4 З. она в последний раз видела 26 февраля 2010 года около 24.00 часов.. В ночь с 26 на 27 февраля 2010 года шума и голосов из квартиры В. или З., она не слышала. 27.02.2010 года около 11.30 часов она вышла из дома, на тропинке она увидела сгустки и капли свежей слегка замерзшей крови. Следы крови она видела только на тропинке. На двери квартиры В. висел замок, входная дверь квартиры З. была закрыта.

Свидетель ФИО20, показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (т.2 л.д.106-107) показал, что 27.02.2010 года около 02-03 часов к нему домой, где он снимает комнату, приехали Ю., В. и В., которые предложили ему приобрести у них телевизор за (сумма обезличена), сообщив, что на вырученные деньги намерены приобрести две дозы наркотиков. Затем они показали ему телевизор, который был завернут в покрывало, марку его и цвет, он не видел. Также они предложили ему приобрести вещи, которые с их слов были в сумке. Самих вещей, он не видел, а сумка была из полимерного материала клетчатая, как он понял китайского производства. Он ответил, что его не интересуют ни телевизор, ни вещи, после чего они ушли. Они не говорили ему, откуда у них эти вещи.

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что напротив его дома находится дом [Номер обезличен], расположенный по [Адрес обезличен]. В указанном доме в разных квартирах проживали З. и В., фамилии которых он не знает. Последний раз он видел В. 26.02.2010 г. около 01 часа, дату и время он помнит точно. Телесных повреждений у него на лице не было.

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что 27.02.2010 г. около 19 часов он приезжал в гости к своему старшему брату Дроман В., проживающему со своей семьёй по адресу: [Адрес обезличен]. У брата в доме находилась его жена ФИО23, а также его младший брат ФИО140 с матерью ФИО3 Мать говорила, что была на дне рождении у тёти З., они пили не спирт, а водку. Мать говорила, что тётя З. живёт не плохо, что после дня рождения З. дала ей деньги на проезд до дома.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что 26 февраля 2010 года она находилась дома вместе с братом Семикопенко. Около 17.00 часов 26.02.2010 года она вместе с братом пошла к соседке ФИО23 Л., проживающей по адресу: [Адрес обезличен], ее сожителю Дроман. Дроман и ФИО23 стали ругаться между собой, после чего он собрался и ушел из дома. Время было около 24.00 часов 27.02.2010 года. Он был одет в кожаную куртку коричневого цвета, на воротнике которой имелся меховой воротник темно-коричневого цвета с коротким ворсом, спортивную шапку синего цвета с белой надписью, ботинки или кроссовки темного цвета, джинсы черного цвета. Они с В. остались дома у Дроман, продолжили распивать спирт. Дроман отсутствовал около 1 часа. По прошествии этого времени он вернулся, принес с собой наркотики. Затем Дроман и В стали разговаривать между собой, о чем они разговаривали, она не слушала, но слышала, что Дроман предложил В куда-то пойти. Дроман и Семикопенко не было около часа, они вернулись около 03.00 часов 27.02.2010 года. С собой они принесли небольшой телевизор «Сони», завернутый в одеяло, сумку клетчатую полимерную, в которой находились какие-то вещи, а также сапоги женские белого цвета. Все вещи они занесли в дом. ФИО23 открыла сумку и стала рассматривать вещи. В сумке находились утюг, магнитофон однокассетный, женская дубленка, длинная. Все вещи в сумке, были завернуты в одеяло, так как сумка была порвана сбоку. Когда Дроман вернулся, она заметила, что у него на кистях рук сверху следы крови. На том месте где он стоял, на полу, когда он отошел остался сгусток крови. ФИО23, заметив его, стерла его рукой, после чего поняла что это кровь. Затем ФИО23 попросила Дроман снять ботинки, после чего ФИО23 вымыла их в умывальнике. Дроман ее об этом не просил. После этого Дроман попросил ФИО23 отрезать у него на куртке меховой воротник, для чего это надо было сделать, она не знает. ФИО23 отрезала воротник, куда она его дела, она не знает. Затем Дроман и ФИО23 стали спрашивать у них с В., кому можно сдать вещи, она ответила, что вещи можно сдать Ш.. В. пошел на улицу для того, чтобы поймать такси. Минут через 15 он вернулся, приехал на автомобиле такси иномарка, светлого цвета, без опознавательных знаков, номер машины она не запомнила. Когда В. вернулся, они с Дроман, взяв принесенные ими вещи и положили их в багажник машины и поехали к Ш.. Сапоги белые остались у ФИО23. По дороге Дроман спросил у таксиста, не нужен ли ему телевизор, на что таксист отказался. Приехав к Ш., они зашли к нему домой, дверь его дома была открыта, в доме не было света. Кроме Ш. у него находился еще один парень, который спал, но так как не было света, она не видела, кто это был. Они предложили Ш. приобрести у них вещи, после чего Ш. посмотрев вещи, сказал, что они ему не нужны. О том, что вещи похищены, они не говорили. После этого они, забрав вещи, вышли из дома Ш. и пошли на остановку (название обезличено) Они решили предложить вещи проезжающим мимо таксистам, после чего стали останавливать машины и предлагать водителям вещи, но все отказывались. Вещи им продать не удалось. В это время уже светало, было около 06.00 часов 27.02.2010 года. Не сумев продать вещи, они на первой маршрутке уехали домой.

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что 26.02.2010 г. либо 27.02.2010 г., точно число он не помнит, примерно в 02 часа ночи он и его квартирант Ю. легли спать. Около 03 часов ночи к нему домой пришли два незнакомых мужчины и девушка. Он слышал, как мужчина попросил Ю. помочь сдать куда-нибудь вещи, при этом вещи они не показывали. Один из них сказал, что есть телевизор и пуховик. Других вещей мужчина не перечислял.

Показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что 26 февраля 2010 года вечером к ней домой пришли соседи ФИО9 Ю. и Семикопенко В.. Во время распития спиртных напитков, они поссорились с Дроман, который собрался и ушел из дома. Он был одет в кожаную куртку черного цвета с воротником, темную спортивную вязанную шапку, штаны темного цвета, темно-коричневые ботинки. Уходил дважды, а когда вернулся принес вещи: телевизор видеомагнитофон, женские сапоги, магнитофон и два пальто-пихоры.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 127-129,0138-141) которая в период предварительного следствия показала, что Дроман отсутствовал около 30 минут. По прошествии этого времени Дроман вернулся в состоянии наркотического опьянения. С собой он принес наркотики, сапоги женские белого цвета, которые находились в двух полиэтиленовых пакетах и деньги в сумме (сумма обезличена). Через некоторое время Дроман позвал ее и попросил сходить в магазин, положить деньги на счет телефона ФИО9 и купить сигареты, он сказал, что они с Семикопенко пойдут занимать деньги. Через минут 30-40 Дроман и Семикопенко вернулись домой. С собой они принесли телевизор, завернутый в одеяло, сумку полимерную, в которой были какие-то вещи. Сумку и телевизор они занесли в кухню. Она стала спрашивать у них, что это за вещи, они сказали ей, чтобы она сама посмотрела. Она открыла сумку, там лежали утюг, куртка, магнитофон, было ли там еще что-нибудь, она не знает. Она стала спрашивать у Дроман, откуда он взял эти вещи, на что он ей пояснил, что они с Семикопенко пошли занимать деньги к женщине по имени З., про которую рассказывала мать Дроман. Когда они зашли к ней в дом, они увидели, что З. спит, также у нее дома находился мужчина, который был пьян. Дроман и мужчина стали ругаться, и Дроман несколько раз ударил его рукой, после чего они забрали вещи и ушли.

Затем Дроман и Семикопенко стали спрашивать у нее кому можно продать вещи, она ответила, что ночью вещи они не продадут, и сказала, чтобы они вынесли их из дома, так как поняла, что вещи были похищены, и не хотела, чтобы они находились у нее в доме.

Затем она заметила на полу, на линолеуме, где стоял Дроман какие-то следы, после чего, разглядев их, поняла, что это кровь. Она испугалась и стала спрашивать у них, откуда и чья это кровь. Дроман, заметив, что она испугалась, вместе с Семикопенко стали говорить ей, что на улице они пинали какую-то собаку и что это ее кровь. Затем она стерла кровь с линолеума, а Дроман стал мыть ботинки, после чего Семикопенко также помыл свои ботинки. На одежде Дромана, она крови не видела. Дроман сам осмотрел свои вещи, следов крови на них не нашел.

После этого он попросил ее отрезать у него на куртке меховой воротник. Он рассказал ей, что когда они с Семикопенко возвращались домой с похищенными вещами, их на улице видел какой-то мужчина, и Дроман считал, что он сможет опознать их по одежде. Она по его просьбе, отпорола меховой воротник, который сама пришивала. ФИО9 сказала, что вещи можно сдать Ш., который проживает на [Адрес обезличен]. Семикопенко рассказал ей, что когда они пришли к ней в дом, женщина была мертва, лежала на диване, а находившемуся в доме мужчине, Дроман нанес несколько ударов, убив его.

Семикопенко и Дроман, взяв вещи, вынесли их из дома, ФИО9 поехала с ними. Сапоги белые остались дома, Дроман спрятал их в подпол. Домой Дроман вернулся поздно ночью 27.02.2010 года, он сказал, что вещи им продать не удалось, после чего они оставили их на автобусной остановке, так как она запретила Виталию приносить их в дом.

01 марта 2010 года в ночное время следователем с ее согласия был произведен осмотр ее квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты джинсы мужские темного цвета, принадлежащие Дроман В.Г. Других джинс, кроме тех, которые были изъяты у Дроман нет и не было. Именно в этих джинсах Дроман В.Г. уходил из дома 26.02.2010 года и ночью 27.02.2010 года.

Свидетель ФИО25 показания, которого оглашены судом по соглашению участников процесса, в период следствия (т.2 л.д.142-144) показал, что по адресу: [Адрес обезличен] проживал В., фамилию которого он не знает, а в квартире [Номер обезличен] проживала З., отчество и фамилию которой ему не известны. 26.02.2010 г. какого-либо шума из квартиры З. либо В. не слышал, так как спал 27.02.2010 г. у него был выходной день. В указанный день около 12 часов он выходил на улицу за углём или в магазин – точно не помнит. Его жена ФИО19 тоже выходила из дома на улицу после него. Было это днём, время он не помнит. Потом она зашла обратно домой, и сказала, что во дворе видела кровь на снегу.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показал, что Дроман В. приходится ей сыном, он проживает без регистрации по адресу: [Адрес обезличен] прописки не имеет. Проживает он со своей сожительницей ФИО23 Е. и ее тремя детьми, совместных детей у них нет. Травм головы у него не было, хронических заболеваний у него также нет. В последнее перед задержанием время, он неофициально работал на стройке, занимался отделкой квартир, иногда он употреблял спиртные напитки. 25 февраля 2010 года она поехала в гости к своей знакомой ФИО4 З., у нее в этот день было день рождение, и она пригласила ее в гости, чтобы отпраздновать его. 26.02.2010 года во время распития спиртного она рассказывала сыну и ФИО23, что была у З. в гостях, что З. дала ей деньги на проезд до дома, а также то, что ей подарили много подарков, в том числе и деньги. Ее сыновья были знакомы с З., иногда бывали у нее в гостях. Распив спиртное, она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уходил ли В. куда-либо в ночное время 27.02.2010 года, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что В., проживающего по адресу: [Адрес обезличен] она знала может охарактеризовать его только положительно. Последний раз она видела В. 25.02.2010 года около 11.00 часов, он приходил к ней домой, для того, чтобы купить спирт. Она точно запомнила дату, так как В. ей сказал, что у него был день рождения. Телесных повреждений у него она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что В., фамилию которого она не знает, проживающего по адресу: [Адрес обезличен] она знала Последний раз она видела В. в феврале 2010 года, на следующий день она возвращалась домой с работы и, проходя мимо дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], где проживал В., она на снегу в метрах 10 от указанного дома заметила капли крови.

Показаниями свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании показала, что в конце февраля 2010 года, точную дату, она не помнит, около 03.00 часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО23 Е., которая проживает по адресу: [Адрес обезличен]. Е. плакала, она рассказала ей, что ее сожителя Дроман В. задержали сотрудники милиции, за совершенное им убийство. Спустя неделю, после того как Дроман задержали, она на улице встретила ФИО9 Ю., которая рассказала ей, что она вместе с Дроман и Семикопенко пытались продать телевизор, но не смогли, после чего оставили его за какой-то автобусной остановкой.

Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что в должности заместителя начальника ОУР он состоит с апреля 2010 года. До этого времени состоял в должности оперуполномоченного. 28 февраля 2010 года в дневное время, в дежурную часть отдела милиции [Номер обезличен] УВД по г. Кемерово поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] обнаружены трупы мужчины ФИО5 и женщины ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что убийство ФИО5 совершил Дроман В.Г., который был задержан и доставлен в отдел милиции [Номер обезличен] УВД по г. Кемерово. В ходе беседы с Дроман В.Г., он рассказал, обстоятельства преступления, после этого оперуполномоченным ОУР отдела милиции [Номер обезличен] УВД по г. Кемерово ФИО30 был составлен протокол явки с повинной, в котором Дроман В.Г. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. После заполнения указанного протокола, Дроман В.Г. лично ознакомился с протоколом, замечаний и заявлений с его стороны не поступило, после чего он собственноручно расписался в протоколе явки с повинной. В ходе написания протокола явки с повинной, в отношении Дроман В.Г. ни морального, ни физического давления не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно. После этого Дроман В.Г. был доставлен в следственный отдел по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, где в присутствии адвоката, он был допрошен в качестве подозреваемого. Все показания он давал добровольно, ни морального давления, ни физического насилия к нему не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что в должности оперуполномоченного ОУР он состоит с 2006 года. 28 февраля 2010 года он находился на дежурстве. В дневное время 28.02.2010 года, в дежурную часть отдела милиции [Номер обезличен] УВД по г. Кемерово поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] обнаружены трупы мужчины ФИО5 и женщины ФИО4 с признаками насильственной смерти. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Дроман В.Г. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. После заполнения указанного протокола, Дроман В.Г. лично ознакомился с протоколом, замечаний и заявлений с его стороны не поступило, после чего он собственноручно расписался в протоколе явки с повинной. В ходе написания протокола явки с повинной, в отношении Дроман В.Г. ни морального, ни физического давления не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно. Затем Дроман В.Г. был доставлен в следственный отдел по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, где в присутствии адвоката, он был допрошен в качестве подозреваемого. Все показания он давал добровольно, ни морального давления, ни физического насилия к нему не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что он работает участковым УУМ ОМ [Номер обезличен] УВД по г. Кемерово. С подсудимыми он встречался по роду своей работы. Характеристику на Дроман писал со слов соседей, лично его не видел.

Показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании показала, что Семикопенко В.А. является ей родным сыном. Ей известно, что его привлекли к уголовной ответственности за совершение кражи. Сына забирали сотрудники милиции, но кто они и откуда она не знает. Сын ей не говорил, что его били сотрудники милиции, побоев она у него не видела.

Показаниями свидетеля ФИО33 который в судебном заседании показал, что работал в качестве оперуполномоченного в составе оперативно-следственной группы. Работал с Семикопенко, ФИО23, Дроман. На указанных лиц психологического либо физического давления не оказывалось, жалоб от них не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО34который в судебном заседании показал, что с Семикопенко, ФИО23 встречался в рамках уголовного дела, пр его допросах не присутствовал, психологического либо физического давления на него не оказывалось.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей нет, так как их показания согласуются между собой, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших и подсудимых, который были даны ими в период предварительного следствия, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Дроман В.Г., Семикопенко В.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 28.02.2010 года около 13 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], с телесными повреждениями в виде открытой черепно – мозговой травмы. (т.1 л.д.1),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.02.2010 года, из которого следует, что от оперативного дежурного ОМ [Номер обезличен] УВД по г. Кемерово поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 28.02.2010 года в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.2),

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Дроман В.Г., о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 26.02.2010 года до 03 часов 00 минут 27.02.2010 года Дроман В.Г. незаконно проникнул в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму (сумма обезличена), причинив ей тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.8),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2010 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 26.02.2010 года до 03 часов 00 минут 27.02.2010 года Дроман В.Г. незаконно проникнул в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму (сумма обезличена), причинив ей тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.10),

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 года в отношении Дроман В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ (т.1 л.д.111),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2010 года (т.1 л.д.113),

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Семикопенко В.А., о том, что около 03 часов 00 минут 27.02.2010 года Семикопенко В.А. незаконно проникнул в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму (сумма обезличена), причинив ей тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.150),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.08.2010 года (т.1 л.д.152),

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2010 года в отношении Дроман В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.105 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д.192),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.08.2010 года (т.1 л.д.194),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2010 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является квартира [Номер обезличен] дома по [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен]. Дом огражден деревянным штакетным забором, который имеет калитку. Перед входом в квартиру имеется деревянное крыльцо с деревянным навесом. Под навесом имеется деревянная дверь с врезным замком, целостность замки и двери не нарушена. За дверью находится прихожая, размером 3х2 метра. В левом ближнем углу имеется деревянная тумба, в левом дальнем углу холодильник с пятнами в виде брызг вещества красноватого цвета; в правом дальнем углу имеется стиральная машина «Сибирь» с пятнами в виде брызг вещества красноватого цвета. По центру правой стены стоит деревянный стол с пятнами красного цвета, у стола имеется два ведра с углем, резиновый шланг с пятнами красноватого цвета. В правом ближнем углу находится чемодан с пятном красноватого цвета, у чемодана опрокинута стиральная машинка с помарками красноватого цвета. По центру прихожей на полу располагается труп ФИО5, [Данные изъяты]., у головы которого на полу находится металлическая кочерга с веществом красноватого цвета на поверхности. В дальней стене прихожей по центру имеется деревянная двустворчатая дверь, которая ведет в подсобное помещение, размером 4,5х2 метра, вдоль правой стены располагается диван, на котором находятся предметы одежды, вдоль левой стены находятся стеклянные банки и предметы одежды. В левой стене прихожей имеется дверь деревянная, целостность которой не нарушена, с внутренней стороны имеется металлический запор, при входе через дверь находится кухня, размером 4,5х5 метров. В левом ближнем углу имеется холодильник, вдоль левой стены имеется стол, на котором находятся: 2 рюмки, пепельница, 1/4 торта в полимерной упаковке, 2 кружки, заварник, электрический чайник «Elenberg». У стола находится 2 стула, 2 табуретки, далее вдоль стены находится электрическая печь. Вдоль дальней стены находится шкаф со столовыми приборами, металлические емкости, стеклянная посуда, затем металлическая раковина. В правом дальнем углу располагается печь, на которой находятся металлические кастрюли, к ним приставлены тазы металлические с золой, дрова. В правом ближнем углу находится диван, над диваном на стене имеется вешалка с предметами одежды. В правой стене имеется проход в зал, размером 5х4,5 метров. В левом дальнем углу находится раскладной диван с предметами одежды, вдоль левой стены располагается кресло и раскладной диван, на котором располагается труп ФИО4, [Данные изъяты]., на диване имеются 2 подушки и одеяло, простыня. По центру дальней стены имеется деревянная тумба, к которой приставлен стул. Вдоль правой стены располагается 2 деревянных шкафа с полками, на которых располагаются книги и аудиокассеты, а также створки, за которыми при открытии находятся предметы одежды, затем находятся вдоль стены и в правом ближнем углу створчатый деревянный шкаф, внутри которого находятся предметы одежды. У калитки забора у дома имеется тропинка в снегу, на которой имеются пятна красноватого цвета, похожие на кровь, которые ведут к квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Вход в квартиру [Номер обезличен] осуществляется через деревянную дверь с навесным замком, целостность которого не нарушена, на крыльце имеются обильные пятна красноватого цвета и варежка шерстяная красная. Квартира [Номер обезличен] имеет 2 комнаты, размером 3х5 и 5х4 метра соответственно, порядок в квартире не нарушен. Во внутреннем кармане куртки ФИО5 обнаружена бутылка стеклянная, объемом 0,25 литра с этикеткой «Государев заказ», внутри которой находится прозрачная жидкость. В зале квартиры [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] на столе имеется пепельница, в которой находится 8 окурков от сигарет.

В ходе осмотра места происшествия изъято: бутылка 0,25 литра «Государев заказ»; кочерга; варежка; 8 окурков; две наволочки с подушек в зале; пульт ДУ в зале; записная книжка; пояс черного цвета ( т. 2 л.д. 20-25, 26-28),

- протокол осмотра трупа ФИО4 от 28.02.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО4, [Данные изъяты]. Труп располагается лежа на спине поперек дивана, голова запрокинута кзади, руки раздвинуты в стороны, ноги согнуты в коленных суставах, стопы касаются пола. На трупе надето: куртка вельветовая темно-серая с синтепоновым подкладом, расстегнута, полы ее разведены в стороны; жилет из темно-серой дубленки, расстегнут, полы разведены в стороны, пуловер шерстяной в зеленую, черную, розовую горизонтальные полосы; джемпер шерстяной коричневый; блузка трикотажная голубая; бюстгальтер синтетический черный; брюки шерстяные синтетические черные с утепленным подкладом; колготки шерстяные черные; трусы трикотажные белые; валенки войлочные черные. Порядок в одежде не нарушен. Кости скелета на ощупь целы, глаза закрыты, отверстия носа, рта, ушей свободны, слизистая полости рта без кровоизлияний. Видимых повреждений нет ( т. 2 л.д. 29-33),

- протокол осмотра трупа ФИО5 от 28.02.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО5, [Данные изъяты]. Труп располагается в прихожей на полу, вниз лицом, ногами обращен к входной двери. Голова повернута вправо, левая рука согнута в ФИО14 суставе, кисть располагается под грудной клеткой, правая рука согнута в локтевом суставе, кисть располагается у лица, левая нога прямая, правая согнута в тазобедренном и коленном суставах, стопа ее расположена на уровне средней трети левой голени. Вокруг головы трупа красно-розовое замерзшее вещество, похожее на кровь и ткань мозга, на участке 70х60 см. На кухонном столе, двери холодильника, двери ведущей в подсобное помещение, а также на двери, ведущей в кухню множественные брызги и подтеки, идущие веером снизу вверх, вещества, аналогичного веществу на полу. Высота расположения этих следов 60-80 см. На трупе надето: куртка укороченная черная с пристегнутым синтетическим подкладом. На передней ее поверхности помарки замерзшей крови; брюки драповые черные; валенки войлочные коричневые, голенище их обрезано до уровня нижней трети голени. Порядок в одежде не нарушен. Кисти, мягкие ткани волосистой части головы, лица промерзшие, каменистой плотности. Лицо, волосы на голове обильно обпачканы кровью. На полу в области головы трупа обнаружены два костных осколка костей черепа. Мягкие ткани туловища пластилиновой плотности, в верхних и нижних конечностях деревянистой плотности. Трупные пятна бледно-фиолетовые, видны на животе (область доступная для осмотра). При надавливании не бледнеют. Внутрипеченочная температура + 6 С, температура в прихожей – 9 С ( т. 2 л.д. 34-38).

- протоколом осмотра жилища от 01.03.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен] вход в которую осуществляется через деревянную дверь а врезным замком, целостность которого не нарушена, при входе в дверь располагается кухня, размером 4,5х5 метров. По центру кухни стоит стул, на котором имеется кофта шерстяная с белой горизонтальной полоской, а также джинсы «Coocker’s» темного цвета. Участвующая при осмотре ФИО23 пояснила, что вещи принадлежат Дроман В.Г. В ходе осмотра обнаруженные джинсы и кофта изъяты, упакованы в пустые полимерные пакеты, опечатаны печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 199-202),

- протоколом выемки от 01.03.2010 года, в ходе которой у подозреваемого Дроман В.Г. в помещении следственного отдела по г. Кемерово было изъято: куртка кожаная черного цвета на замке – молнии, пара перчаток кожаных черного цвета, пара ботинок из кожзаменителя коричневого цвета на меху, олимпийка синтетическая синего цвета со вставками белого, красного и голубого цветов на замке-молнии (т.2 л.д. 204-208),

- протоколом выемки от 02.06.2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО23 в помещении кабинета [Номер обезличен] СО по г. Кемерово изъят воротник из меха серого цвета, который ФИО23 в ночное время 27.02.2010 года по просьбе Дроман В.Г. отпорола с его куртки (т. 2 л.д. 211-214),

- заключением эксперта № 938 от 02.03.2010 г., из которого следует, что у Дроман В.Г. повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на коже не обнаружено (т. 2 л.д. 224-225),

- актом судебно – медицинского исследования № 592 от 01.03.2010 г., из которого следует, что смерть гр. ФИО4 наступила в результате ишемической болезни сердца, сопровождавшейся развитием острой недостаточности. Учитывая степень выраженности трупных изменений зафиксированных на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что смерть могла наступить в срок от 12-18 часов до 1-2 суток до осмотра. Каких-либо повреждений на трупе, помимо возникших после наступления смерти ссадины в области основной фаланги 2 пальца левой кисти и перелома верхнего правого рога щитовидного хряща, при исследовании не обнаружено. Перелом рога щитовидного хряща образовался от воздействия тупого твердого предмета в правую боковую поверхность шеи в область его свободного конца. При судебно – химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле и 4,5 промилле соответственно, что в среднем при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 231-232),

- актом судебно – медицинского исследования № 283 от 01.03.2010 г., из которого следует, что перелом верхнего правого рога щитовидного хряща от трупа ФИО4, является неполным поперечным сгибательным, образовался от воздействия травмирующей силы в правую боковую поверхность шеи в область его свободного конца. Каких – либо повреждений подъязычной кости, перстневидного и черпаловидных хрящей не обнаружено. (т.2 л.д. 233-234),

- заключением эксперта №592/1 от 29.03.2010 года, из которого следует, что смерть гр. ФИО4 наступила в результате ишемической болезни сердца, сопровождавшейся развитием острой недостаточности. Учитывая степень выраженности трупных изменений зафиксированных на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что смерть могла наступить в срок от 12-18 часов до 1-2 суток до осмотра. Каких-либо повреждений на трупе, помимо возникших после наступления смерти ссадины в области основной фаланги 2 пальца левой кисти и перелома верхнего правого рога щитовидного хряща, при исследовании не обнаружено. Перелом рога щитовидного хряща образовался от воздействия тупого твердого предмета в правую боковую поверхность шеи в область его свободного конца. При судебно – химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле и 4,5 промилле соответственно, что в среднем при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 241-243),

- актом судебно – медицинского исследования № 591 от 02.03.2010 г., из которых следует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, размножением вещества головного мозга. Смерть ФИО5 могла наступить в срок от 12-24 часов до 1-2 суток до осмотра. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ссадины (39) и ушибленные раны (26) лица и волосистой части головы, множественные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, фрагментарный перелом теменных и затылочных костей справа с переходом на основание черепа, фрагментарный перелом левой скуловой кости, поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, множественные повреждения твердой мозговой оболочки теменно-затылочной области, разлитые субарахноидальные кровоизлияния над конвекситальной поверхностью затылочной, теменной, височной и лобной долей справа, левой затылочной долей, размозжение вещества мозга правой теменной и затылочной долей и левой затылочной доли. Травма головы, сопровождающаяся переломами костей черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

- ссадины правого запястья (2) и третьего пальца левой кисти (2). Применительно к живым лицам ссадины как вред здоровью не расцениваются и отношения к наступлению смерти не имеют.

Найденные на трупе повреждения образовались в срок, примерно, до 30-60 минут до наступления смерти в результате многократных воздействий тупых твердых предметов. Количество и расположение повреждений позволяют полагать, что травма головы образовалась не менее чем от 35 воздействий на голову спереди, слева, справа и сзади. На руки тупые твердые предметы действовали не менее 2 раз. После образования черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и разрушением вещества мозга совершения каких – либо действий невозможно. Другие из найденных повреждений не препятствуют возможности совершения таковых действий.

При судебно - химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% и 3,0%, что в среднем у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения ( т. 2 л.д. 249-250),

- заключением эксперта №591/1 от 29.03.2010 года, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, размножением вещества головного мозга. Смерть ФИО5 могла наступить в срок от 12-24 часов до 1-2 суток до осмотра. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ссадины (39) и ушибленные раны (26) лица и волосистой части головы, множественные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, фрагментарный перелом теменных и затылочных костей справа с переходом на основание черепа, фрагментарный перелом левой скуловой кости, поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, множественные повреждения твердой мозговой оболочки теменно-затылочной области, разлитые субарахноидальные кровоизлияния над конвекситальной поверхностью затылочной, теменной, височной и лобной долей справа, левой затылочной долей, размозжение вещества мозга правой теменной и затылочной долей и левой затылочной доли. Травма головы, сопровождающаяся переломами костей черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

- ссадины правого запястья (2) и третьего пальца левой кисти (2). Применительно к живым лицам ссадины как вред здоровью не расцениваются и отношения к наступлению смерти не имеют.

Найденные на трупе повреждения образовались в срок, примерно, до 30-60 минут до наступления смерти в результате многократных воздействий тупых твердых предметов. Количество и расположение повреждений позволяют полагать, что травма головы образовалась не менее чем от 35 воздействий на голову спереди, слева, справа и сзади. На руки тупые твердые предметы действовали не менее 2 раз. После образования черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и разрушением вещества мозга совершения каких – либо действий невозможно. Другие из найденных повреждений не препятствуют возможности совершения таковых действий. При судебно - химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% и 3,0%, что в среднем у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Положение потерпевшего в момент причинения всех вышеописанных повреждений могло быть любым, при условии, что в момент их причинения, области воздействия были доступны для нанесения (т.3 л.д.7-10),

- заключением эксперта № 331 от 19.03.2010 года., из которого следует, что в пятнах на кочерге и на варежке, изъятых при осмотре места происшествия, в пятнах на куртке, джинсах и в пятне на олимпийке Дроман В.Г., представленных на экспертизу, найдена кровь человека. В пятнах на кочерге, на варежке и на джинсах установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5. Данных за присутствие крови Дроман В.Г. в указанных пятнах на кочерге, на варежке и на джинсах, не получено (т. 3 л.д. 43-47),

- заключением эксперта № 374 от 02.04.2010 года, из которого следует, что рана на кожном лоскуте левой теменно-затылочной области от трупа ФИО5 является ушибленной, и образовалась от действия твердого тупого предмета со следообразующей частью в виде невыраженного, возможно, закругленного ребра, либо, имеющей цилиндрическую форму. В связи с тем, что представленная на экспертизу кочерга обладает свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, она, как возможное орудие нанесения травмы не может быть исключена (т. 3 л.д. 56-58),

- заключением эксперта № 703 от 08.07.2010 года, из которого следует, что следы крови на передней правой и левой половинках джинсов Дроман В.Г. могут являться брызгами, которые могли образоваться в результате их падения с ускорением под острыми углами к поверхности ткани (т. 3 л.д. 67-68),

Оценивая заключения экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО35 показал, что он давал заключение по механизму образования следов крови на джинсах Дроман В.Г. на основании постановления следователя, копии заключения эксперта №331 от 19.03.2010 года, а также ему были предоставлены джинсы в белом полиэтиленовом пакете с этикеткой. Проведя необходимые исследования он сделал вывод, что следы крови на передней правой и левой половинках джинсов Дроман В.Г. могут являться брызгами, которые могли образоваться в результате их падения с ускорением под острыми углами к поверхности ткани. Данные следы крови могли образоваться только таким способом.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта поскольку они даны квалифицированным экспертом, мотивированы и ясны. Возражения защитника о том, что в распоряжение эксперта не было предоставлено непосредственно вещественное доказательство – джинсы Дроман В.Г.не обоснованы, поскольку выводы эксперта мотивированы и ясны, основаны на исследовании доказательств, признанных судом допустимым.

Заключением комиссии экспертов № 83/2010 от 30.03.2010 г., из которого следует, что Дроман В.Г. во время совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Дроман В.Г. не нуждается в принудительном лечении. В момент совершения инкриминируемого деяния, Дроман В.Г. в состоянии физиологического аффекта не находился.

(т. 3 л.д. 77-78).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы её мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает её относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд считает, что подсудимый во время совершения преступлений был вменяем и мог руководить своими действиями.

- протоколом проверки показаний Дроман В.Г. на месте от 01.03.2010 года, и фототаблица к нему, в ходе которой Дроман В.Г. указал на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], где он совершил убийство ФИО4 и ФИО36 прибытию на место Дроман В.Г. указал на дом по адресу: [Адрес обезличен]1, пояснив, что 26.02.2010 года он в данном доме причинил смерть ФИО4 и мужчине по имени В.. Затем Дроман проследовал к входу в дом и показал, как располагались он, ФИО4 и В., затем показал как между ФИО4 и В. произошел конфликт, после чего Дроман В.Г. показал как толкнул В. из кухни в веранду, как тот стал отмахиваться, а затем показал как толкнул В. и тот упал, затем показал как нанес лежащему на полу В. удары кочергой по голове, затем показал как ФИО4 набросилась на него и он начал толкать ее в комнату и показал как начал душить ее. После этого Дроман В.Г. показал, как взял телевизор, магнитофон, плащ, утюг, сапоги, сложил в сумку и вышел из дома (т. 3 л.д. 168-180),

- протоколом очной ставки от 24.06.2010 г., проведенной между обвиняемым Дроман В.Г. и свидетелем Семикопенко В.А., Семикопенко В.А. показал, что в конце февраля 2010 года, точное число, он не помнит, около 17.00 часов он вместе с сестрой ФИО9 Ю. пошли к соседке ФИО23 Л.. Она вместе с сожителем В. позвала их в гости, употребить спиртное. Дома у них находилась мама В., двое детей, сын Е. и ее внук. Они с В. и Е. стали распивать спирт на кухне, мама В. уже в это время спала. Е. и В. стали ругаться между собой. В ходе ссоры, В. ударил рукой по телевизору, отчего телевизор упал на пол и разбился. Л. стала кричать на В., после чего В. собрался и ушел из дома, сколько времени было, он уже не помнит. В. был одет в кожаную куртку, на воротнике которой имелся меховой воротник темно-коричневого цвета с коротким ворсом, спортивную шапку синего цвета с белой надписью, ботинки или кроссовки темного цвета, джинсы черного цвета. В. отсутствовал два часа. В. рассказал ему, что он убил мужчину и женщину, но где именно это произошло, он ему не сказал. Он не поверил ему, после чего В. предложил ему сходить за вещами в тот дом, где он убил двоих людей. Он согласился забрать вещи из дома. Они не обсуждали, кто из них, что должен делать, не обсуждали, как будут похищать вещи. В. сказал ему, что деньги, которые он принес с собой, он занял у своих знакомых. После этого они с В. в ночное время, около 03.00 часов 27.02.2010 года вышли из дома, и пошли к дому, расположенному по адресу: [Адрес обезличен]. Когда они уходили, Л. пошла с ними, так как хотела пойти в магазин, чтобы положить деньги на телефон Ю., чтобы они затем смогли вызвать такси. Л. знала, куда они с В. идут и зачем, ей об этом сказал сам В.. Подходя к указанному дому по [Адрес обезличен], он на снегу на тропинке увидел капли крови. В., увидев кровь, сказал, что мужик ожил и побежал по следам крови. Он подошел к крыльцу квартиры указанного дома. Он оставался на месте, но оттуда ему было видно, что делал В.. На крыльце квартиры стоял незнакомый ему мужчина, В. подойдя к нему, схватил его и потащил в сени крайней квартиры. В. тащил мужчину за одежду, нанося ему удары кулаком по голове, сколько он нанес ему ударов, он не знает. Он пошел следом за В.. Когда В. заволок мужчину в сени, он толкнул его, повалил его на пол. Он стоял позади В.. Он спросил у него куда заходить, после чего В. сказал ему, чтобы он зашел на кухню, расположенную налево от входа в сени, что он и сделал, остался стоять возле двери в кухне. Дверь на кухню осталась приоткрыта. Находясь на кухне, он слышал тупые, глухие удары, мужчина хрипел. Удары продолжались недолго, несколько секунд. Пока он стоял на кухне, он увидел, что на кровати, стоящей в комнате лежит женщина, ее ноги стояли на полу, она не двигалась. Когда удары прекратились, В. зашел в кухню и сразу же направился в комнату, он пошел за ним. Он, зайдя в комнату, подошел к телу женщины и потрогал ее за руку. Женщина была холодная, рот ее был приоткрыт, после чего он спросил у В., точно ли она мертва, на что В. ответил ему, что она мертва. Затем В. сказал ему, чтобы он собирал вещи. Затем они, взяв телевизор, стоящий в шкафу-стенке, стали заворачивать его в одеяло, лежащее на полу в комнате. Он подошел к шкафу и стал брать вещи находящиеся там, он взял куртку короткую коричневого цвета, пихору темного цвета с мехом на воротнике, утюг, магнитофон. Вещи он сложил в сумку полимерную клетчатую, которую взял в том же шкафу. Затем он взял телевизор, а В. взял сумку с вещами, после чего они пошли к выходу из квартиры. Выходя из квартиры, он услышал, что мужчина продолжает хрипеть, после чего он вышел в сени и на полу увидел большую лужу крови, как лежал мужчина, он не видел, так как он боялся посмотреть на него. Он сразу же вышел на улицу, а В., выйдя в сени, снова стал наносить мужчине удары, он снова услышал глухие удары, сколько ударов было, он сказать не может. После этого мужчина замолчал. В. вышел на улицу. Затем они с ним пошли домой, он нес телевизор, а В. сумку. Домой они вернулись через минут 10-15, придя домой к В., занесли вещи в сени дома. Когда они пришли домой, В. помыл свои ботинки, так как на них была кровь, он также помыл свои ботинки. На линолеуме, где стоял В. на полу, остались следы крови, которые Л. затем вытерла. Л. спросила у них, откуда кровь, на что В. сказал, что это кровь с той квартиры, имея ввиду квартиру, где он совершил убийство.

Семикопенко В.А. показал, что ни моральное, ни физическое давление на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Ранее он давал другие показания, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за содеянное (т. 3 л.д. 211-220).

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО25, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО25, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых Дроман В.Г. и Семикопенко В.А., защитников.

Суд учитывает показания подозреваемого Семикопенко В.А. против подсудимого Дроман В.Г., данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ как допустимые.

Оснований оговаривать Дроман В.Г. у Семикопенко В.А. не имеется.

Доводы Дроман В.Г. о его оговоре Семикопенко В.А. под давлением на него со стороны милиции не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО33, ФИО34.

Кроме того, указанные показания Семикопенко согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, которая показала, что Дроман и Семикопенко в период с 02 часов по 03 часов 27.03.2010 года совместно уходили из дома по [Адрес обезличен] отсутствовали около одного часа, которые принесли вещи, также она заметила следы крови на кистях рук Дроман и на полу, после чего помыла пол и ботинки о отрезала воротник с куртки Дроман.

Доводы Дроман В.Г. о самооговоре под давлением на него со стороны милиции также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО29, ФИО30, заключением экспертизы от 02.03.2010 года, согласно которой у Дроман В.Г. повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на коже не обнаружено(т.2 л.д. 224-225). Кроме того суд учитывает, что на момент допроса Дроман В.Г. 01.03.2010 года не было известно о причинении повреждений ФИО4 в виде перелома верхнего правого рога щитовидного хряща (л.д. 137-138), свидетельствующих о причине смерти ФИО4

К показаниям подсудимого Дроман В.Г., данным им в судебном заседании в части того, что он не совершал убийство ФИО5 и ФИО4 и кражу имущества он совершал один, суд относится критически, так как его показания опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, показаниями подсудимого Семикопенко В.А. в период предварительного следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей в период судебного заседания и предварительного расследования, которые были последовательными, их показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимого Дроман в части того, что пятна крови на его одежде могли образоваться в виде того, что он прислонялся к косякам во время совершения кражи опровергаются заключением эксперта, исследованном в судебном заседании, а также показаниями эксперта ФИО35, который был допрошен в судебном заседании.

Показания подсудимого Дроман В.Г. в указанной части суд относит к способу защиты своих прав и интересов, а также к способу уйти от уголовной ответственности.

Суд учитывает доводы защитника Клычковой, что объем обвинения Дроман В.Г. в части количества ударов нанесенных Дроман В.Г. ФИО5 подтверждает его показания о самооговоре, поскольку до исследования трупа ФИО5 он давал показания о меньшем количестве ударов. Вместе с тем суд считает, что указанный довод не влияет на квалификацию содеянного.

К показаниям подсудимого Семикопенко В.А., данным им в судебном заседании в части, что он не совершал кражу совместно с Дроман а также, что на него оказывали давление оперативные работники в период предварительного следствия, суд относится критически, так как они опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, а также опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы Семикопенко, о самооговоре в связи с тем, что на него оказывали давление оперативные работники в период предварительного следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО33, ФИО34. Кроме того, признательные показания Семикопенко в части совершения кражи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО23, ФИО28.

Показания подсудимого Семикопенко В.А. в указанной части суд относит к способу защиты своих прав и интересов, а также к способу уйти от уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия Дроман В.Г. и Семикопенко В.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Родина Е.Б. отказалась от поддержания обвинения в отношении Семикопенко В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просила действия Семикопенко В.А. переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Из объема обвинения Дроман В.Г. исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и действия Дроман В.Г. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает позицию государственного обвинителя в указанной части об исключении из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом не установлено в судебном заседании, что подсудимые Дроман и Семикопенко заранее договорились о совершении преступления и распределили роли. Молчаливое согласие не может расцениваться как предварительный сговор.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Семикопенко как в судебном заседании так и на предварительном следствии не нашел своего подтверждения, так как Семикопенко пошел в с Дроман в квартиру, в которой Дроман ранее проживал для того, чтобы забрать вещи Дроман. Находясь в квартире, увидев, что вещи Дроман на принадлежат, Семикопенко реализовал внезапно возникший умысел на совершение хищения имущества ФИО4

Учитывая изменение государственным обвинителем Родиной Е.Б., обвинения в части квалификации действий Дроман В.Г., Семикопенко В.А., суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ считает необходимым действия Семикопенко В.А. переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, из объема обвинения Дроман В.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, вина подсудимых установлена и доказана. Виновность подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Дроман В.Г. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Дроман В.Г. умышленно наносил ФИО5 удары кочергой в область жизненно-важных органов -головы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел последствия своих действий в виде наступления смерти и относился к их наступлению безразлично. После чего, вернувшись в дом, увидев, что потерпевший ФИО5 жив, нанес ему множественные удары, в том числе в область головы, чтобы реализовать свой умысел на причинение смерти ФИО5 Дроман В.Г. нанося множественные удары в область жизненно важного органа –головы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел последствия своих действий в виде наступления смерти и желал наступления данных последствий, убил ФИО5

Действия Дроман В.Г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Дроман В.Г. на почве возникших неприязненных отношений, в ходе борьбы с ФИО4 руками обхватил шею ФИО4, сдавил и держал, пока ФИО4 не перестала подавать признаки жизни. Дроман В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку руками сдавливал шею, препятствуя тем самым доступу кислорода в органы дыхания, предвидел последствия своих действий в виде наступления смерти и желал наступления данных последствий. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть потерпевшей наступила в результате ишемической болезни сердца, сопровождавшейся острой коронарной недостаточностью.

Действия Дроман В.Г. по эпизоду от 27.02.2010 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Дроман В.Г. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшего, незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО4, являющуюся жилищем, безвозмездно изъял имущество собственника, исходя из материального и имущественного положения потерпевшей, так как она не работала и являлась пенсионеркой, причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

Действия Семикопенко В.А. по эпизоду от 27.02.2010 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Семикопенко В.А. совместно с Дроман В.Г. об умысле которого ему было не известно, осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшей ФИО4, безвозмездно изъял имущество собственника, исходя из материального и имущественного положения потерпевшей, так как она не работала и являлась пенсионеркой, причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство у Семикопенко В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления совершенные Дроман В.Г. относятся к категории особо тяжких преступлений и тяжкого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Дроман В.Г. ранее не судим, имеется явка с повинной по всем эпизодам преступлений, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, частичное признание вины в период предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной по всем эпизодам, при таких обстоятельствах, в отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Дроман В.Г. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей по каждому эпизоду не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ к Дроман В.Г. суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении Дроман В.Г., суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд назначает наказанием с учетом Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому Дроман В.Г. предъявлено обвинение.

Преступление совершенное Семикопенко В.А. относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Семикопенко В.А. работает, характеризуется положительно, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, состояние здоровья матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствовал раскрытию преступления.

К отягчающим обстоятельствам суд относит – рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Семикопенко В.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Суд с учетом сведений о личности не находит оснований применения Семикопенко В.А. ст. 73 УК РФ.

Суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Семикопенко В.А. совершено до вынесения приговора Рудничным районным судом г.Кемерово от 15.07.2011 года, оснований для применения ст. 69 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.07.2011 года необходимо исполнять самостоятельно.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ, по которому Семикопенко В.А. предъявлено обвинение. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Суд назначает наказание с учетом Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которому Семикопенко В.А. предъявлено обвинение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дроман В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Дроман В.Г. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дроман В.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11.08.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.03.2010 года по 10.08.2011 года.

Признать виновным Семикопенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание по этому закону в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семикопенко В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11.08.2011 года. Зачесть в срок отбытия время содержания Семикопенко В.А. под стражей до судебного разбирательства с 02.06.2011 года по 10.08.2011 года.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – [Данные изъяты]

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Дроман В.Г. и Семикопенко В.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывают в тексте жалобы.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий

.

.а