Дело № 1-428/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 октября 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А.,

подсудимого Сдобникова В.Г.,

защитника Котова П.Б., представившего удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен],

потерпевшего ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сдобникова В.Г., [Данные изъяты], ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сдобников В.Г. 29.05.2011 года совершил умышленное преступление, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

29 мая 2011 года около 04 часов 15 минут, Сдобников В.Г., находясь у общежития, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], увидел стоящий автомобиль марки (марка автомобиля), государственный номер [Номер обезличен] и решил его похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сдобников В.Г. воспользовавшись тем, что возле общежития никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сдобников В.Г. используя посторонние предметы открыл водительскую дверь, затем снял нижний кожух рулевой колонки и замкнул провода замка зажигания, таким образом, запустив двигатель автомобиля, после чего управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места преступления. Таким образом, Сдобников В.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль (марка автомобиля), государственный номер [Номер обезличен], принадлежащий ФИО6, стоимостью (сумма обезличена), что является крупным размером.

Однако Сдобников В.Г. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции возле (название учреждения) по адресу: [Адрес обезличен].

Подсудимый Сдобников В.Г., в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Не согласен с размером причиненного ущерба.

Вина подсудимого Сдобникова В.Г. в совершении преступления 29.05.2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он купил автомобиль (марка автомобиля), государственный номер [Номер обезличен] за (сумма обезличена). 28 мая 2011 года около 19 часов 45 минут он поставил автомобиль на парковочное место возле общежития, расположенного по [Адрес обезличен], при этом закрыв автомобиль на сигнализацию. 29 мая 2011 года около 10 часов 30 минут он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, о чем он сразу же сообщил в милицию. На автомобиле была установлена сигнализация «Томагавк», которую он приобретал за (сумма обезличена). Также в автомобиле находился бортовой компьютер, который он приобретал за (сумма обезличена). Кроме того, в машине были установлены новые колонки с усилителем, общей стоимостью (сумма обезличена), а также автомобильная магнитола стоимостью (сумма обезличена). Кроме того, на сидения автомобиля были установлены тканевые чехлы черного цвета стоимостью (сумма обезличена). На автомобиле были установлены новые передние фары и новые колеса с литыми дисками, общей стоимостью (сумма обезличена), были установлены новые дверные ручки по цене (сумма обезличена) каждая, а всего на сумму (сумма обезличена). Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму (сумма обезличена), Сотрудниками милиции автомобиль ему был возвращен с небольшим повреждением кузова, нарушенной электропроводкой.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее сын, является инвалидом 3 группы пожизненно. В настоящее время он обучается в ПУ [Номер обезличен] на 2 курсе, по адресу: [Адрес обезличен]. Во время обучения ФИО6 проживает в общежитии училища по [Адрес обезличен] У ФИО6 в собственности имеется автомобиль (марка автомобиля), г/н [Номер обезличен]. Данный автомобиль ФИО6 покупал в декабре 2010 года за (сумма обезличена). Также в свой автомобиль ФИО6 вкладывал большое количество денежных средств, покупал магнитолу, колонки, литые диски, бортовой компьютер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 28.05.2011 года с 23 часов 00 минут он, ФИО9 и ФИО10 отрабатывали оперативную информацию о том, что Сдобников В.Г. причастен к кражам транспортных средств, с этой целью проводили оперативно - розыскные мероприятия – наблюдение. Они передвигались на двух автомобилях, на одной он и ФИО9, а на другой ФИО10, между собой поддерживали связь по сотовому телефону. По месту жительства Сдобникова: [Адрес обезличен] Сдобников вышел из дома и сел в подъехавшую недалеко от дома машину (марка автомобиля) [Номер обезличен] регион на которой в 2 часа 10 минут Сдобников подъехал к дому [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], пошел в сторону [Адрес обезличен], остановился возле капитальных гаражей и стал рассматривать машину (марка автомобиля), [Номер обезличен] регион. После чего Сдобников пошел к водительской двери автомобиля (марка автомобиля), [Номер обезличен] регион, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Через примерно 20 минут запустил двигатель автомобиля и начал движение, сигнализацию машины отключил, снял государственные номера и убрал их в салон автомобиля, на пер. Правды, по которому доехал до гаражного кооператива. После того как Сдобников заехал в гаражный кооператив ими было принято решение о задержании Сдобникова. Сдобников выехал из гаражного кооператива по [Адрес обезличен] повернул на [Адрес обезличен] доехав до железнодорожных путей возле [Адрес обезличен], на скорости выпрыгнул из машины и побежал в сторону [Адрес обезличен], где возле здания по адресу: [Адрес обезличен], он ФИО9 и ФИО10 задержали Сдобникова.

Свидетель ФИО10 показания которого в период предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно которых 28.05.2011 года он, ФИО8 и ФИО9 проводили оперативно - розыскное мероприятие – наблюдение. Они передвигались на двух автомобилях, на одной ФИО8 и ФИО9, а на другой он, между собой поддерживали связь по сотовому телефону. По месту жительства Сдобникова: [Адрес обезличен] Сдобников вышел из дома и сел в подъехавшую недалеко от дома машину (марка автомобиля) [Номер обезличен] регион на которой в 2 часа 10 минут Сдобников подъехал к дому [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], где возле капитальных гаражей подошел к водительской двери автомобиля, (марка автомобиля), [Номер обезличен] регион, сел на корточки и через 2 минуты открыл дверь и сел в салон автомобиля. В салоне Сдобников находился около 20 минут, что – то делал под рулевой колонкой, после чего запустил двигатель автомобиля, начал движение, а он начал преследование автомобиля. На [Адрес обезличен], где к нему в машину сел ФИО9 и они поехали в сторону [Адрес обезличен], где возле железнодорожных путей увидели машину которую похитил Сдобников и побежали в сторону [Адрес обезличен], где возле здания по адресу: [Адрес обезличен], ФИО8 задержал Сдобникова, которого они посадили в машину. После чего передали его сотрудникам ОМ [Номер обезличен] УВД по [Адрес обезличен].

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 28.05.2011 года с 23 часов 00 минут он, ФИО8 и ФИО10 отрабатывали оперативную информацию о том, что Сдобников В.Г. причастен к кражам транспортных средств, с этой целью проводили оперативно - розыскные мероприятия – наблюдение. Они передвигались на двух автомобилях, на одной он и ФИО8, а на другой ФИО10, между собой поддерживали связь по сотовому телефону. От места жительства Сдобникова: [Адрес обезличен] Сдобников на приехавшей за ним машине (марка автомобиля) [Номер обезличен] регион, приехал в Рудничный район г. Кемерово. После этого примерно в 2 часа 10 минут Сдобников подъехал к дому [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] в 2 часа 45 минут Сдобников вышел из машины и пошел в сторону дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Не дойдя до дома, остановился возле капитальных гаражей и стал рассматривать машину (марка автомобиля), [Номер обезличен] регион. Сдобников пошел к водительской двери автомобиля (марка автомобиля), [Номер обезличен] регион, сел на корточки и через 2 минуты открыл дверь и сел в салон автомобиля. В салоне Сдобников находился около 20 минут, что – то делал под рулевой колонкой, после чего запустил двигатель автомобиля, при этом сработала сигнализация. Сдобников не обращал внимания на звук сигнализации начал движение и доехал до пересечения [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], где остановился, открыл капот, совершил какое – то действия, после чего сигнализация машины отключилась. Возле [Адрес обезличен], где возле железнодорожных путей увидели машину которую похитил Сдобников и побежали в сторону [Адрес обезличен], где возле здания по адресу: [Адрес обезличен], ФИО8 задержал Сдобникова, которого они посадили в машину. После чего передали его сотрудникам ОМ [Номер обезличен] УВД по [Адрес обезличен].

Свидетель ФИО11 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству его представителя – адвоката ФИО12, с согласия участников процесса данные им в период предварительного следствия показал, что 28 мая 2011 года в вечернее время он ездил на своем личном автомобиле (марка автомобиля), государственный номер [Номер обезличен]. В ночное время ему позвонил Сдобников, он приехал за Сдобниковым к нему домой на [Адрес обезличен] и на его автомобиле проехали в Рудничный район г. Кемерово, где ездили по дворам [Адрес обезличен], остановились недалеко от [Адрес обезличен]. Сдобников попросил его подождать немного, после чего вышел из машины и пошел в сторону [Адрес обезличен], а он в это время находился в машине. Он подумал, что Сдобников зашел в общежитие к своей знакомой, Сдобников просил его подождать несколько раз. Потом примерно около 04 часов 00 минут 29 мая 2011 года он услышал звук автосигнализации и обратил на это внимание. Он увидел, что от общежития, в котором проживает знакомая Сдобникова отъезжает автомобиль (марка автомобиля), черного цвета со звуком сигнализации. В этот момент ему на сотовый позвонил Сдобников и сказал, чтобы он ехал домой. На перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] автомобиль (марка автомобиля) со звуком работающей сигнализации остановится и из-за руля этой машины вышел Сдобников и открыл капот, а когда он поравнялся с ним, Сдобников ему махнул рукой и крикнул чтобы он ехал домой. Он выехал на [Адрес обезличен] и поехал в [Адрес обезличен] он остановился в этот момент он заметил как позади него в сторону гаражного кооператива по пер. Правды повернул автомобиль (марка автомобиля) за рулем которого находился Сдобников. Потом мимо него проехал автомобиль (марка автомобиля) и также повернул в сторону этого гаражного кооператива. Он поехал следом, так как ему стало интересно, что там происходит. Когда он повернул на пер. Правды, то увидел, как на большой скорости в его сторону двигаются автомобиль (марка автомобиля), за рулем которого был Сдобников и автомобиль (марка автомобиля). В этот момент ему позвонил Сдобников и сказал, чтобы он уезжал немедленно оттуда. После чего поехал в ночной клуб. Свои показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с 28 мая 2011 года по 29 мая 2011 года она находилась на дежурстве на центральных воротах [Адрес обезличен] Примерно в 4 часа 45 минут 29 мая 2011 года она запустила на территорию [Адрес обезличен] машину вневедомственной охраны и в этот момент увидела, как на большой скорости в сторону центральных ворот едет 3 автомобиля. Первая машина была отечественного производства темного цвета без государственных номеров, данная машина проехала правее территории [Адрес обезличен] и остановилась возле железнодорожных путей. Две другие также поехали следом, и она увидела как из второй машины кто – то выбежал и побежал в сторону [Адрес обезличен]. В тот же день участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля отечественного производства без государственных номеров. Также при осмотре автомобиля присутствовал еще один понятой. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что данный автомобиль был угнан. В ходе осмотра, в передней части салона автомобиля, следователем был обнаружен музыкальный диск, с которого эксперт снял отпечатки пальцев, в задней части автомобиля с пластиковой бутылки также был снят отпечаток пальца и отпечатки пальцев были сняты с какой – то пластмассовой панели автомобиля, о чем она и второй понятой поставили свои подписи, как на протоколе осмотра автомобиля, а также на следах изъятых экспертом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с 28 мая по 29 мая 2011 года он находился на дежурстве в ПО «Прогресс». Участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля отечественного производства без государственных номеров. Также при осмотре автомобиля присутствовал еще один понятой. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что данный автомобиль был угнан. В ходе осмотра, в передней части салона автомобиля, следователем был обнаружен музыкальный диск, с которого эксперт снял отпечатки пальцев, в задней части автомобиля с пластиковой бутылки также был снят отпечаток пальца и отпечатки пальцев были сняты с какой – то пластмассовой панели автомобиля, о чем он и второй понятой поставили свои подписи, как на протоколе осмотра автомобиля, а также на следах изъятых экспертом.

Вина подсудимого, в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.05.2011 года ( л.д.1),

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 29.05.2011 года (л.д.3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2011 года (л.д.13), в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01-00 часов до 10-30 часов 29.05.2011 года с автостоянки, расположенной напротив [Адрес обезличен] тайно похитили принадлежащий ему автомобиль (марка автомобиля) г/н [Номер обезличен], причинив ему крупный ущерб,

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2011 года и фототаблицей к нему (л.д.17-21), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между зданиями по [Адрес обезличен] и разрушенным складским зданием, вдоль которого идут железнодорожные пути, на которых стоит автомобиль (марка автомобиля) гос.номер [Номер обезличен] регион, в ходе осмотра было изъято 5 следов пальцев рук на скотч светлого цвета и автомобиль,

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2011 года (л.д.33-34) в ходе которого был осмотрен паспорт технического средства (марка автомобиля),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 31.05.2011 года (л.д.48-49),

- справкой о результатах визуального наблюдения (л.д.56-58), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – справки о результатах визуального наблюдения (л.д.59),

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2011 года (л.д.97-98) в ходе которого были осмотрены: отвертка стального цвета с пластмассовой зеленой ручкой, отвертка стального цвета с пластмассовой зеленой ручкой со вставками синего цвета, мобильный телефон модели «Samsung SGH-E250i» в пластмассовом корпусе черного цвета, imei [Номер обезличен], в котором установлена сим – карта оператора «Билайн»,

- заключением эксперта №527 от 01.08.2011 года согласно которого след пальца руки размерами 25х16 мм., перекопированный на дактопленку [Номер обезличен], изъятый с поверхности МР3- диска «The Big Boss» в передней части салона автомобиля, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого Сдобникова В.Г.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетеля ФИО10 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Сдобникова В.Г., защитника.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сдобникова В.Г. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Савинцев А.А. просил снизить сумму причиненного ущерба с (сумма обезличена), до (сумма обезличена), так как стоимость автомобиля согласно договора купли – продажи от 03.12.2010 года (л.д.286-287) составляет (сумма обезличена), а стоимость фар и колес с литыми дисками составляет (сумма обезличена) - как их оценил потерпевший ФИО6 в судебном заседании.

Учитывая позицию государственного обвинителя Савинцева А.А., в части размера причиненного ущерба подсудимым Сдобниковым В.Г. суд считает, позицию государственного обвинителя в указанной части обоснованной и считает установленным, что преступными действиями Сдобникова В.Г. потерпевшему ФИО6 причинен ущерб в размере (сумма обезличена), который является крупным.

Действия Сдобникова В.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Сдобников В.Г. осознавал характер своих преступных действий и умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно без разрешения собственника безвозмездно изъял имущество собственника, причинил своими действиями крупный материальный ущерб. Квалифицирующий признак -крупный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества (сумма обезличена), что является крупным ущербом.

Сдобников В.Г. свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции в связи с чем не мог распорядиться похищенным имуществом.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Сдобникова В.Г. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, работал, по месту работы характеризовался положительно, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Сдобникова В.Г. ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому с учетом его материального положения, данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Суд, считает, что наказание Сдобникову В.Г. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств в совокупности, личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сдобникова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сдобникову В.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в отношении осужденного Сдобникова В.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Освободить из - под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.05.2011 года по 07.10.2011 года.

Вещественные доказательства: [Данные изъяты]

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий