дело № 1-466/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Кемерово 14 октября 2011 года Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А. при секретаре Кожевниковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А., подсудимого Телепова А.С., защитника Худяшовой Н.В., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен], а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Телепова А.С., [Данные изъяты] ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Телепов А.С. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2011 года около 23-00 часов Телепов А.С., находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], увидев в руках у ФИО1 сотовый телефон «Nokia 69», решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Телепов А.С. догнал ФИО1 возле [Адрес обезличен], где с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и беспрепятственному изъятию имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар своей рукой по голове ФИО1, отчего тот упал на землю, причинив физическую боль. Понимая и осознавая, что действия явны и понятны потерпевшему, Телепов А.С. натянул капюшон куртки ФИО1 на голову, чтобы остаться неузнанным, после чего удерживая ФИО1 рукой, прижимая его голову к земле и, таким образом, подавляя его сопротивление, стал обыскивать карманы ФИО1 с целью отыскания ценного имущества. Таким образом, Телепов А.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - сотовый телефон «Nokia 69», в корпусе серебристого цвета, стоимостью (сумма обезличена), с сим – картой «Теле-2», ценности не представляющей, - портмоне из кожзаменителя черного цвета, ценности не представляющее, - пластиковую карту «УралСиб», ценности не представляющую, - пластиковую карту «Мой Банк», ценности не представляющую. Обратив похищенное в свою пользу, Телепов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере (сумма обезличена). Подсудимый Телепов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО7 не возражал рассмотреть дело в особом порядке, не настаивал на строгом наказании. Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении Телепова А.С. в порядке особого судопроизводства. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Суд находит обвинение Телепова А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Преступление, в котором обвиняется Телепов А.С. относится к категории тяжких преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Телепов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Телепову А.С. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Телепова А.С. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает, что исправительное воздействие наказания возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО7 на сумму (сумма обезличена) (л.д.7) ущерб возмещен. В судебном заседании гражданский истец отказался от иска. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Телепова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Телепова А.С. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию. Меру пресечения Телепову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Производство по делу в части гражданского иска ФИО1 в связи с отказом от иска прекратить. Вещественные доказательства [Данные изъяты] Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Председательствующий