дело № 1-391/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 ноября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б.,

подсудимого: Селезнева С.В.,

защитника Кирюхина А.П., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен]

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева С.В., [Дата обезличена] года рождения, уроженца [Адрес обезличен], [Данные изъяты], проживающего по адресу: [Адрес обезличен], ранее судимого:

1)           06.11.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 01.11.2010 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2010 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней,

2)           02.08.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3)           18.10.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.11.2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

21 мая 2011 года около 12 часов 00 минут Селезнев С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению гаража [Номер обезличен], расположенному на территории строительного кооператива «[Данные изъяты]», по адресу: [Адрес обезличен], где увидев имеющееся в стене гаража отверстие, просунув руку достал из помещения гаража металлический лом, с помощью которого отогнув проем ворот, открыл ворота и воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем, осознавая, что не имеет доступа в указанное помещение, незаконно проник в помещение – гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- полиэтиленовый пакет зеленого цвета, ценности не представляющий,

- пульт дистанционного управления «Panasonic» ценности не представляющий,

- музыкальный центр «AIWA CX – NR41EZ», в корпусе серебристо – черного цвета, заводской номер SO1LM2AA1789, с двумя колонками «AIWA SX-NR40», общей стоимостью (сумма обезличена),

- электрический чайник «SANUSY SN-2104», в корпусе белого цвета, стоимостью (сумма обезличена),

- электрический чайник «Nevera AKT-868», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью (сумма обезличена),

- углошлифовальную машинку «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью (сумма обезличена),

- автомагнитолу с проигрывателем CD/MP3 дисков «Elenberg MX-343», в корпусе серебристого цвета, стоимостью (сумма обезличена), на общую сумму (сумма обезличена), а также имущество, принадлежащее ФИО6:

- DVD-проигрыватель «Samsung PSC5420E», серийный номер 1UBY500410L, состоящий из пяти колонок «Samsung PSC5420E», сабвуфер «Samsung PS-WUP30K», с пультом дистанционного управления «Samsung», с документами, общей стоимостью (сумма обезличена),

- ноутбук «DELL PP26L», в корпусе черного цвета, №07025, с адаптером «DELL LA65NSO-00», в коробке, общей стоимостью (сумма обезличена), на общую сумму (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу, Селезнев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена), потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Селезнев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, размер ущерба не оспаривал, ущерб возмещен частично. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Кирюхин А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен частично, настаивает на исковых требования в размере не возвращенного имущества в сумме (сумма обезличена), на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение Селезнева С.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Селезнев С.В. обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Селезневым С.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает что по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Селезнев С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Селезневу С.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Селезнева С.В. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Суд учитывает, что Селезнев С.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2011 года, наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым окончательно наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Селезнев С.В. совершено до вынесения приговора Заводским районным судом г.Кемерово от 02.08.2011 года по которому Селезнев С.В. условно осужден, оснований для применения ст. 69 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2011 года необходимо исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1, который признан гражданским истцом на сумму (сумма обезличена) (л.д.130), который настаивал на исковых требованиях. Подсудимый не оспаривал размер причиненного ущерба, и согласен возместить ущерб. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным Селезневу С.В. по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2011 года и окончательно назначить наказание Селезневу С.В. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.11.2011 года. Зачесть в окончательное наказание срок отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2011 года с 27.09.2011 года по 07.11.2011 года.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Селезневу С.В. оставить прежней в виде заключения под стражу на до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Селезнева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Вещественные доказательства: металлический лом, две отвертки, пульт дистанционного управления «Panasonic», музыкальный центр «AIWA CX – NR41EZ», заводской номер SO1LM2AA1789, с двумя колонками «AIWA SX-NR40», электрический чайник «SANUSY SN-2104», электрический чайник «Nevera AKT-868» считать переданными потерпевшему ФИО1 DVD-проигрыватель «Samsung PSC5420E», серийный номер 1UBY500410L, состоящий из пяти колонок «Samsung PSC5420E», сабвуфер «Samsung PS-WUP30K», с пультом дистанционного управления «Samsung», ноутбук «DELL PP26L», с адаптером «DELL LA65NSO-00» считать переданными потерпевшей ФИО6 справку о доходах, копию свидетельства о рождении, копию инструкции по эксплуатации автомагнитолы с проигрывателем CD/MP3 дисков «Elenberg MX-343», разрешение [Номер обезличен] – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий