ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Родиной Е.Б.

адвоката: Четошникова Г.Н.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «16» ноября 2011 года

уголовное дело в отношении: Гусева В.В., ранее судимого:

- 15.06.2010г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1г. л./св., ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 1г.,

- 11.02.2011г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 6мес. л./св., ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 3г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев В.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2010 года, около 07-00 часов, Гусев В.В., находясь на территории строящегося объекта: жилого дома [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (далее - объект), решил совершить тайное хищение профилированных листов с объекта, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «[Данные изъяты]» (далее ООО «[Данные изъяты]»). Реализуя преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гусев В.В. обеспечил беспрепятственный въезд на территорию автомобилю, с владельцем которого о продаже профилированных листов договорился заранее - ФИО7, которому не был известен преступный умысел Гусева В.В.. После Гусев В.В. загрузил в автомобиль профилированные листы и автомобиль беспрепятственно с похищенным имуществом выехал с объекта. Таким образом, Гусев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «[Данные изъяты]»:

-профилированные листы ОЦ-01-БЦ-ОН, размером 1,2 м. х 6,0 м., в количестве 25 штук, стоимостью [Данные изъяты] рублей за 1 лист, на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Гусев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «[Данные изъяты]», материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Кроме того, 07 сентября 2010 года, около 21-00 часов, Гусев В.В. и ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, находясь на территории строящегося объекта: жилого дома [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (далее - объект), по предложению Гусева В.В. договорились совершить тайное хищение профилированных листов с объекта, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «[Данные изъяты]» (далее ООО «[Данные изъяты]») на, что ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, согласился. После чего Гусев В.В. совместно с ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, распределили роли следующим образом: Гусев В.В. должен был с целью вывоза с территории профилированных листов договориться с покупателем, которому ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, должен был обеспечить беспрепятственный въезд на территорию и выезд, после чего совместно загрузить в автомобиль профилированные листы и вырученные от продажи похищенного имущества деньги разделить поровну между собой.

07 сентября 2010 года, около 22-00 часов, Гусев В.В. и ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям и намеченному плану, находясь на территории строящегося объекта: жилого дома [Номер обезличен] по вышеуказанному адресу, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, действуя ранее достигнутой договорённости, обеспечил беспрепятственный въезд на территорию автомобилю, с владельцем которого о продаже профилированных листов договорился Гусев В.В. - ФИО7, которому не был известен преступный умысел ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, и Гусева В.В.. Гусев В.В. совместно с ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, загрузили в автомобиль профилированные листы, после чего автомобиль беспрепятственно с похищенным имуществом выехал с объекта. Таким образом, Гусев В.В. совместно с ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, действуя согласно заранее распределенным ролям и намеченному плану, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «[Данные изъяты]»:

- профилированные листы ОЦ-01-БЦ-ОН, размером 1,2 м. х 6,0 м., в количестве 20 штук, стоимостью [Данные изъяты] рублей за 1 лист, на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Обратив похищенное в свою пользу Гусев В.В. и ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и вступил в законную силу, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «[Данные изъяты]», материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Подсудимый Гусев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и вместе с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимый не оспаривает предъявленное ему обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в отношении Гусева В.В. в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый Гусев В.В. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Гусеву В.В. по приговору Центрального суда г. Кемерово от 15.06.2010 года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Зеленовой М.А. на сумму [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копеек суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

При этом суд взыскивает единолично с Гусева В.В. сумму причиненного им ущерба по преступлению, совершенному 07 сентября 2010 года, около 07-00 часов в размере [Данные изъяты].

Сумма ущерба по преступлению от 07 сентября 2010 года, около 21-00 часов в размере [Данные изъяты] рублей подлежит солидарному взысканию с Гусева В.В. и ФИО8, так как ФИО8 осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года, с него взыскана сумма ущерба по иску Зеленовой М.А. в размере [Данные изъяты] рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 года, в отношении Гусева В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Гусеву В.В. в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гусеву В.В. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Гусева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Гусеву В.В. по данному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождать поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Зеленовой М.А. на сумму [Данные изъяты] удовлетворить.

Взыскать с осужденного Гусева В.В. в пользу ООО «[Данные изъяты]» [Данные изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 07 сентября 2010 года, около 07-00 часов.

Взыскать солидарно с Гусева В.В. и ФИО8 (ФИО8 осужден приговором Рудничного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года, с него взыскана сумма ущерба в размере [Данные изъяты] рублей) в пользу ООО «[Данные изъяты]» [Данные изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру №44 от 05.05.2010 года, товарную накладную №44 от 05.05.2010 года, договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 01.09.2010 года – передать Зеленовой М.А., копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 года, приговор Центрального суда г. Кемерово от 15.06.2010 г. в отношении Гусева В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Судья: