Дело № 1-398/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Кемерово «09» ноября 2011 года Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Билоград И.Г., с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, подсудимого Митиненко П.П., защитника Хитяник Т.Н., адвоката коллегии адвокатов № 5 Кировского района г.Кемерово, представившей удостоверение № 680 от 18.12.2002 года и ордер № 1301 от 12.07.2011 года, при секретаре Ефременковой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Митиненко П.П., [Данные изъяты], ранее судимого: 1) 14.03.2005г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.12.2006г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Митиненко П.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 24.05.2011г. около 11 час. 45 мин. Митиненко П.П., имея умысел на совершение преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в доме, расположенном по адресу [Адрес обезличен] умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея на то специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3 и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998г. № 681, сбыл путем продажи за [Данные изъяты] рублей ФИО1 один сверток из полиэтилена с наркотическим средством – героином, массой не менее 0,111г. 24 мая 2011 года в 12 час. 00 мин., в ходе рейда по выявлению административных правонарушений, возле дома [Адрес обезличен] был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят из правого кармана штанов, одетых на нем, один сверток из полиэтилена с наркотическим средством – героином, массой не менее 0,111г. Кроме того, в продолжение своих преступных действий, Митиненко П.П. 24.05.2011г. в 17 час. 00 мин., находясь в доме, расположенном по адресу [Адрес обезличен], действуя умышленно, с целью сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно, не имея на то специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3 и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998г. № 681, не подозревая о том, что ФИО1 является участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотические средства в ходе «проверочной закупки» будут изъяты из незаконного оборота, незаконно сбыл, из приобретенного ранее наркотического средства – героина, путем продажи один сверток из полиэтилена с наркотическим средством – героином, весом 0,099г. за [Данные изъяты] рублей ФИО1. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 , Митиненко П.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – героин, массой не менее 0,099г, у ФИО1 было изъято 24 мая 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Подсудимый Митиненко П.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснил, что позиция о непризнании им вины в начале судебного следствия связана с использованием права на защиту. На предварительном следствии Митиненко П.П., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что решил приобрести наркотическое средство героин для своих работников, выполняющих ремонт по дому, и за работу им отдавать героин. С этой целью он 24 мая 2011 года около 08.00 час. возле магазина [Данные изъяты] приобрел героин за [Данные изъяты] рублей. В этот же день, 24 мая 2011 года, в дневное время, к нему подошел малознакомый парень, который строительные работы у него не производил, спросил у него, есть ли у него героин и не знает ли он, где его можно приобрести. Так как ему нужны были деньги, и у него дома был героин, приобретенный им 24 мая 2011 года, чуть ранее, он продал ему один чек с героином за [Данные изъяты] руб. Оставшийся у него один чек с героином, он также хотел продать позже. В этот же день, т.е. 24.05.2011 года, около 17.00 час. он также находился во дворе дома, расположенного [Адрес обезличен], где по просьбе того же малознакомого парня, который у него приобретал героин 24.05.2011 года, поскольку нужны были деньги, он продал парню один чек с героином за [Данные изъяты] руб. Он рассчитался с ним одной купюрой достоинством [Данные изъяты] рублей. После чего через некоторое время в дом зашли сотрудники милиции, был произведен обыск в жилище, был обнаружен и изъят кошелек, в котором находились денежные средства, в том числе купюра в [Данные изъяты] рублей, номер которой совпал с копией данной купюры, представленной сотрудниками милиции, сумма изъятых денег составила [Данные изъяты] рублей, в присутствии понятых деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. В содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 71-72). Вина подсудимого Митиненко П.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что 24 мая 2011 года около 11.45 час. для собственного употребления он приобрел наркотическое средство – 1 чек героина, у мужчины по имени П., как позже узнал, Митиненко, в доме, расположенном [Адрес обезличен], за [Данные изъяты] рублей. После чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ №2 УВД по г.Кемерово, где добровольно выдал имеющийся у него сверток из полиэтилена с героином, который в присутствии понятых был у него изъят, упакован и опечатан. После чего, 24 мая 2011 года по предложению сотрудников милиции добровольно участвовал в оператино-розыскном мероприятии «проверочная закупка», был произведен его личной досмотр, была осмотрена денежная купюра достоинством [Данные изъяты] рублей. Он и двое понятых вместе с сотрудниками милиции приехали на [Адрес обезличен], он пошел к дому, [Адрес обезличен], в данном доме у Митиненко на деньги, полученные от сотрудников милиции, в сумме [Данные изъяты] рублей, приобрел один сверток из полиэтилена с наркотическим средством — героином. После чего в машине, где его ожидали сотрудники милиции и понятые, был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из правого кармана штанов, одетых на нем, один сверток из полиэтилена с героином, пояснив, что приобрел его у малознакомого мужчины [Данные изъяты] по имени П., за [Данные изъяты] рублей, находясь в доме, [Адрес обезличен], данный сверток из полиэтилена с героином был у него изъят, упакован и опечатан. Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что Митиненко П.П. ее отец, на территории дома, [Адрес обезличен], где они проживают, ведутся строительные работы, которые выполняют разные парни, которые являются наркоманами, организацией их работы занимается отец. Наркотические средства она не употребляет, отца в употреблении наркотиков она также не замечала, по поводу того, что ее отец занимается незаконным сбытом наркотических средств, она показания давать не желает. [Данные изъяты]. 24.05.2011 года она находилась дома, что делал ее отец в этот день, она не знает, т.к. не обращала внимания, во дворе дома малознакомые ей парни проводили хозяйственные работы. В вечернее время к ним домой пришли сотрудники милиции, был произведен обыск, были изъяты денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей. Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 24 мая 2011 года около 12-20 часов участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство - героин, который он приобрел для собственного употребления 24 мая 2011 года около 11.45 час. у малознакомого ему мужчины по имени П., находясь в доме, [Адрес обезличен], за [Данные изъяты] рублей. После чего данный сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом был у него изъят, упакован и опечатан. Также 24 мая 2011 года он участвовал понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проверочной закупки ФИО1 была вручена осмотренная ранее денежная купюра в [Данные изъяты] рублей, после чего ФИО1, он и второй понятой с сотрудниками милиции приехали на [Адрес обезличен], ФИО1 пошел к дому, [Адрес обезличен]. Вскоре ФИО1 вернулся в машину, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, сказав, что приобрел его у малознакомого мужчины [Данные изъяты] по имени П., находясь в доме, [Адрес обезличен], за [Данные изъяты] рублей. Данный сверток из полиэтилена был у него изъят, упакован и опечатан. После этого он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме, [Адрес обезличен], в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме [Данные изъяты] рублей, из которых номер одной купюры достоинством [Данные изъяты] рублей совпал с отксерокопированной купюрой, оригинал которой был передан ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 24 мая 2011 года около 12-20 часов участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснил, что это наркотическое средство - героин, который он приобрел для собственного употребления 24 мая 2011 года около 11.45 час. у малознакомого ему мужчины по имени П., находясь в доме, [Адрес обезличен], за [Данные изъяты] рублей. После чего данный сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом был у него изъят, упакован и опечатан. Также 24 мая 2011 года он участвовал понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 была вручена осмотренная ранее денежная купюра в [Данные изъяты] рублей, ФИО1, он и второй понятой с сотрудниками милиции приехали на [Адрес обезличен], ФИО1 пошел к дому, [Адрес обезличен]. Вскоре ФИО1 вернулся в машину, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, сказав, что приобрел его у малознакомого мужчины [Данные изъяты] по имени П., находясь в доме, [Адрес обезличен], за [Данные изъяты] рублей. Данный сверток из полиэтилена был у него изъят, упакован и опечатан. После чего он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме, [Адрес обезличен], в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме [Данные изъяты] рублей, из которых номер одной купюры достоинством [Данные изъяты] рублей совпал с отксерокопированной ранее купюрой. Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 25 мая 2011 года участвовал в качестве понятого при проведении опознания личности Митиненко П.П. ФИО7, в ходе опознания ФИО7 опознал в Митиненко П.П. мужчину, который представляется кому П., кому С., у которого он проводил различные работы, который с ним расплачивался деньгами и героином в период с зимы по весну 2011 года. Опознал его уверенно, так как хорошо его знает. Затем он участвовал в качестве понятого при опознании Митиненко П.П. ФИО1, в ходе опознания ФИО1 опознал в Митиненко П.П. мужчину по имени П., у которого он 24.05.2011 года, находясь в доме, [Адрес обезличен], приобрел один чек героина за [Данные изъяты] рублей, а также у которого приобрел один чек героина за [Данные изъяты] рублей, находясь к указанном доме 24.05.2011 года при проведении ОРМ «проверочная закупка». Опознал Митиненко П.П. по росту, телосложению и чертам лица. Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 25 мая 2011 года участвовала в качестве понятого при проведении опознания личности Митиненко П.П. ФИО7, в ходе опознания ФИО7 опознал в Митиненко П.П. мужчину, который представляется либо П., либо С., у которого он работал в период с зимы по весну 2011 года, который с ним расплачивался деньгами и героином. Опознал его уверенно, так как хорошо его знает. Затем она участвовала в качестве понятого при опознании Митиненко П.П. ФИО1, в ходе опознания ФИО1 опознал в Митиненко П.П. мужчину по имени П., у которого он 24.05.2011 года, находясь в доме, [Адрес обезличен], приобрел один чек героина за [Данные изъяты] рублей, а также у которого приобрел один чек героина за [Данные изъяты] рублей, находясь в этом же доме, 24.05.2011 года при проведении ОРМ «проверочная закупка». Опознал Митиненко П.П. по росту, телосложению и чертам лица. Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что иногда он подрабатывал у [Данные изъяты] по имени П., как позже узнал, Митиненко. Ему и многим наркоманам он представлялся именем - С., его дом располагается [Адрес обезличен]. У Митиненко он выполнял работу по дому, т.е. убирал мусор, убирался во дворе. За работу Митиненко рассчитывался с ним иногда деньгами, а иногда героином. Где Митиненко берет героин, он не знает. Пояснил, что работы у Митиненко он проводил с февраля по май 2011 года. В судебном заседании ФИО7 уверенно указал на Митиненко П.П. как на лицо, у которого работал с февраля по май 2011 года. Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что 24 мая 2011 года в ходе рейда по выявлению административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, около 12.00 час. возле дома [Адрес обезличен], им был задержан ФИО1, на его вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что имеются. Тогда им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана штанов, одетых на нем, был изъят один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство - героин, который он приобрел у малознакомого ему мужчины , по имени П., за [Данные изъяты] рублей, около 11.45 час., находясь в доме, [Адрес обезличен], для личного употребления. Героин был изъят, упакован и опечатан. Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что 24 мая 2011 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в качестве покупателя участвовал ФИО1, давший добровольное согласие на участие в ОРМ. В ходе «проверочной закупки» ФИО1 на врученную ему купюру в [Данные изъяты] рублей, которая была осмотрена и отксерокопирована, было приобретено наркотическое средство героин у Митиненко П.П. в доме, [Адрес обезличен], после чего приобретенное у Митиненко П.П. наркотическое средство было выдано ФИО1. Оперативно-розыскное мероприяие было проведено в соответствии с законом, в присутствии понятых. В тот же день в доме Митиненко П.П. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых оказалась купюра, переданная ФИО1 для проведения проверочной закупки. Денежные средства были изъяты. Следственные действия проводились в присутствии понятых, замечаний к производству следственных действий не было. Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что является следователем [Данные изъяты], в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Митиненко. Ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица факту по сбыту наркотических средств 24.05.2011г. около 11 час. 45 мин. на основании документов, представленных сотрудниками полиции, а именно: рапорта, протокола личного досмотра лица, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, справки об исследовании наркотического средства. Позже были представлены материалы о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в связи с чем было возбуждено другое уголовное дело. Был принято решение по проведении обыска по адресу проживания лица, сбывающего наркотические средства, в целях изъятия денег, добытых преступных путем, и средств и веществ, запрещенных к обороту. Обыск был произведен в присутствии двух понятых, в рамках УПК РФ. При производстве обыска у Митиненко П.П. была обнаружена купюра в [Данные изъяты] рублей, номера которой совпали с ранее отксерокопированной и участвовавшей в проверочной закупке. Были изъяты все обнаруженные деньги, поскольку имелись основания полагать, что они добыты преступленным путем. Поскольку дом, в котором проживает Митиненко П.П., располагался [Адрес обезличен], в протоколе обыска указали, что обыск произведен в доме [Адрес обезличен]. 25.05.2011г. были проведены следственные действия – опознания, в результате которых появились основания полагать, что Митиненко П.П. причастен к совершению преступлений по обоим делам, в связи с чем 25.05.2011 года уголовные дела были соединены в одно производство. Показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании показал, что [Данные изъяты] 24.05.2011г. по приглашению оперативного сотрудника ФИО9 он участвовал в качестве эксперта при личном досмотре Митиненко П.П., были произведены смывы с рук и срезы с ногтей Митиненко, в связи с необходимостью исследования на предмет наличия наркотических средств на руках. Данное действие проводилось в присутствии двух понятых. Митиненко были разъяснены права. Поскольку ногти на руках были короткие, он дал Митиненко ножницы, и ногти Митиненко срезал сам. Никаких возражений от Митиненко не поступило, он добровольно сделал срезы с ногтей. Ногтевые срезы с обеих рук были упакованы и опечатаны. Также были сделаны смывы с обеих рук на стерильные марлевые тампоны, после чего упакованы и опечатаны, велось протоколирование, все действия были проведены в соответствии с законом. Кроме того, вина Митиненко П.П. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: - личным досмотром ФИО1 от 24.05.2011г., 12 час. 30 мин., в ходе которого у него был изъят один сверток из полиэтилена с порошком, предположительно героином (том 1 л.д.4); - личным досмотром ФИО1 от 24.05.2011г., 17 час. 10 мин., в ходе которого у него был изъят один сверток из полиэтилена с порошком, предположительно героином (том 1 л.д. 31); - личным досмотром Митиненко П.П. от 24.05.2011г., в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружено, экспертом ЭКЦ ФИО11 изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с его рук (том 1 л.д.43); В судебном заседании защитником подсудимого Митиненко П.П. адвокатом Хитяник Т.Н. было заявлено о том, что протокол личного досмотра Митиненко П.П. является недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что личный досмотр был произведен до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смывы с правой руки и левой руки Митиненко, срезы с ногтевых пластин, обнаруженные и изъятые при личном досмотре, были произведены в рамках ОРД, фактически подменили собой следственное действие, без вынесения постановления, без надлежащего оформления протокола, без описания процессуального действия, без описания упаковки, с нарушением прав Митиненко на отказ в сборе доказательств против себя, с правом иметь защитника, с нарушением права быть ознакомленным со своими правами. Протокол личного досмотра лица не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ: не описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия. Условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты, а также каким образом эти результаты были упакованы. Суд считает данные доводы защиты несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, досмотр Митиненко П.П. производился оперуполномоченным ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ«О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании которой должностные лица органов внутренних дел вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Митиненко П.П. был задержан сотрудниками отдела полиции после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем имелись основания полагать, что при нем, на его вещах имеется наркотическое средство либо его следы, т.е. признаки административного правонарушения либо преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем Митиненко был доставлен на основании ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ в отдел полиции для досмотра. Личный досмотр Митиненко П.П. был произведен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, с целью обнаружения наркотических средств либо его следов, должностным лицом органа внутренних дел, наделенным правом административного задержания и досмотра в силу ст. 27.3, 27.7 ч.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с участием эксперта ФИО11. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что досмотр Митиненко производился в их присутствии, именно в такой последовательности, как указано в протоколе личного досмотра, в ходе досмотра возражений от Митиненко на получение ногтевых срезов и смывов с рук не поступило. Данные обстоятельства были подтверждены и экспертом ФИО11, допрошенным в судебном заседании. Судом было установлено, что срезы с ногтевых пластин были произведены лично Митиненко П.П. с использованием ножниц, при этом каких-либо возражений от Митиненко П.П. не поступило. В протоколе личного досмотра отражен порядок проведения личного досмотра Митиненко П.П., а именно: перед началом досмотра понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, Митиненко П.П. было предложено выдать наркотические вещества, денежные средства, добытые преступным путем, на что Митиненко пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты ногтевые срезы, смывы с левой и правой рук Митиненко, изъятое помещено и упаковано в бумажные конверты, оклеены печатью № 1 о/м № 2 г.Кемерово. Изъятые материалы были помещены в 4 бумажных конверта, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Согласно протокола, он подписан Митиненко П.П. и всеми участвующими лицами, замечаний относительно досмотра от участвующих лиц не поступало. Указанный протокол личного досмотра, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 164, ч 1 ст. 176, ч.ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ, был осмотрен и, в порядке ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ, был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, свидетели ФИО3 и ФИО4, участвовавшие понятыми при личном досмотре Митиненко П.П., подтвердили, что в представленные конверты упаковывались смывы с рук и срезы с ногтевых пластин Митиненко П.П., именно их подписи имеются на конвертах. Оснований для признания протокола личного досмотра Митиненко П.П. недопустимым доказательством по делу, не имеется; - справкой об исследовании № 2-1261 от 24.05.2011г., в соответствии с которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. Вес наркотического средства – 0,111г, из которых в ходе исследования израсходовано 0,007г (том 1 л.д.11); - заключением химической экспертизы № 2-1321 от 24.05.2011 года, в соответствии с которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства - 0,104г, из которых в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,005г. (том 1 л.д. 102-103); - справкой об исследовании № 2-1262 от 25.05.2011г., в соответствии с которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. Вес наркотического средства – 0,099г, из которых в ходе исследования израсходовано 0,007г (том 1 л.д.48-49); - заключением химической экспертизы № 2-1320 от 16.06.2011 года, в соответствии с которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства - 0,092г, из которых в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,005г. (том 1 л.д. 106-108); - заключением эксперта № 2-1323 от 14.06.2011г., в соответствии с которым вещество, следы которого имеются на срезах ногтевых пластин «с левой руки Митиненко П.П.», содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и относится к наркотическим средствам. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду очень малого (следового) количества вещества (том 1 л.д.114-116); - заключением эксперта № 2-1325 от 14.06.2011г., в соответствии с которым вещество, следы которого имеются на срезах ногтевых пластин «с правой руки Митиненко П.П.», содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и относится к наркотическим средствам. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду очень малого (следового) количества вещества (том 1 л.д.110-112); - заключением эксперта № 2-1324 от 14.06.2011г., в соответствии с которым вещество, следы которого имеются в смывах «с правой руки Митиненко П.П.», содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и относится к наркотическим средствам. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду очень малого (следового) количества вещества (том 1 л.д.119-121); - заключением эксперта № 2-1322 от 14.06.2011г., в соответствии с которым вещество, следы которого имеются в смывах «с левой руки Митиненко П.П.», содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и относится к наркотическим средствам. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду очень малого (следового) количества вещества (том 1 л.д.124-126); В судебном заседании защитником подсудимого Митиненко П.П. адвокатом Хитяник Т.Н. заявлено о том, что заключения химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу по тем основаниям, что назначение и проведение данных экспертиз осуществлялось с нарушением прав Митиненко П.П. на защиту, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ознакомление Митиненко П.П. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз проходило 12.07.2011г., т.е. после проведения экспертиз, что лишило Митиненко П.П. и его защитника возможности реализовать права на отвод эксперта, заявления ходатайств и присутствия при проведении экспертизы, дать эксперту объяснения и др. Суд проверял данные доводы защиты в судебном заседании и установил, что действительно, в связи с тем, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы после ее проведения, они были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, до проведения указанных выше экспертиз. Однако, Митиненко П.П. и его защитник воспользовались данными правами, заявив в период предварительного расследования ходатайства об отводе экспертов ФИО12 и ФИО13, о назначении повторных экспертиз № 2-1323 от 01.06.2011г. и № 2-1325 от 01.06.2011г. (том 1 л.д.180 оборот), так как, по мнению защитника, данные эксперты имели небольшой стаж работы. Данное ходатайство защиты было разрешено следователем, был допрошен заместитель начальника экспертного учреждения ФИО14, были запрошены свидетельства, подтверждающие образование экспертов ФИО12, ФИО13, и право проводить подобные экспертизы. Следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства (том 1 л.д.197-199). В отношении других экспертиз никаких ходатайств и заявлений ни Митиненко П.П., ни его защитником Хитяник Т.Н., не заявлено. Суд считает, что это нарушение УПК РФ было устранено в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый Митиненко П.П. и его защитник воспользовались правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, заявив мотивированное ходатайство об отводе двух экспертов, которое в установленном законом порядке было рассмотрено следователем. Кроме того, суд считает, что правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, подсудимый и его защитник могли воспользоваться и в ходе судебного разбирательства, заявив мотивированное ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако, данных ходатайств по делу ни подсудимым, ни его защитником, заявлено не было. В связи с вышеизложенным оснований для признания проведенных по делу химических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется; - осмотром наркотических средств от 29.07.2011г., в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены: сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятый у ФИО1 24.05.2011г. и сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятый у ФИО1 24.05.2011г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.215-216); - справкой о засекречивании гражданина от 24.05.2011г., в соответствии с которой засекречивание гражданина под псевдонимом ФИО1 проведено по его просьбе и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья его и членов его семьи (том 1 л.д. 25); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24.05.2011г., из которого следует, что в целях проверки имеющихся сведений о факте сбыта наркотических средств неустановленным лицом по адресу [Адрес обезличен], провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которую будет осуществлять ФИО1 (том 1 л.д.27); - личным досмотром ФИО1 от 24.05.2011г., в ходе которого запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ не обнаружено (том 1 л.д. 28); - актом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в качестве «покупателя» , от 24.05.2011г., согласно которому ФИО1, выступающим в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках ОРМ, получена денежная купюра достоинством [Данные изъяты] рублей, серии [Номер обезличен] (том 1 л.д.29); - ксерокопиями одной денежной купюры достоинством [Данные изъяты] рублей, серии [Номер обезличен] (том 1 л.д.30); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 24.05.2011г., согласно которому материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении Митиненко П.П. направлены начальнику СО при О/М № 2 УВД по г.Кемерово для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.35); - осмотром документов ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого были осмотрены документы ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 149-150); - постановлением о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 24.05.2011г., в доме, [Адрес обезличен] (том 1 л.д.37-38); - обыском в доме, [Адрес обезличен], в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей (том 1 л.д.39-40); - осмотром денежных средств, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска в доме [Адрес обезличен] (том 1 л.д.154-155); - опознанием от 25.05.2011г. в ходе которого ФИО7 опознал Митиненко П.П. как мужчину, который представлялся кому П., кому С., у которого он проводил работы, который с ним расплачивался деньгами и героином в период с зимы по весну 2011г., опознал его уверенно, так как хорошо его знает (л.д. 56-58); В судебном заседании защитником подсудимого Митиненко П.П. адвокатом Хитяник Т.Н. было заявлено о том, что данное опознание было проведено с нарушением требований п. 2 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которыми опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предметы, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, тогда как свидетель ФИО7 о приметах и особенностях, по которым он в дальнейшем смог бы опознать Митиненко П.П., органами предварительного следствия не допрашивался, в связи с чем данное опознание является недопустимым доказательством по делу. Суд считает, что данные доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также данных в период предварительного расследования (л.д.17-19), ФИО7 иногда подрабатывал у [Данные изъяты] по имени П., на вид которому около 45-50 лет, среднего роста, среднего телосложения, опознать его сможет, и, как следует из протокола опознания от 25.05.2011г., ФИО7 опознал Митиненко П.П., так как хорошо его знает. Указанное согласуется с требованиями п. 2 ст. 193 УПК РФ, поскольку опознающий ФИО7 предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, указав при этом, что сможет в дальнейшем опознать его. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 прямо указал на Митиненко П.П. как на лицо, в доме которого работал в период с февраля по май 2011г., опознал его с уверенностью по росту, чертам лица, так как хорошо знал его. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания указанного выше протокола опознания недопустимым доказательством; - опознанием от 25.05.2011г. в ходе которого ФИО1 опознал Митиненко П.П. как мужчину по имени П., у которого он 24 мая 2011г., находясь в доме, [Адрес обезличен], приобрел наркотическое средство – героин за [Данные изъяты] руб., а также он у него приобрел наркотическое средство – героин за [Данные изъяты] рублей 24 мая 2011г. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», находясь в доме, [Адрес обезличен]. Опознал его по чертам лица, росту, телосложению (л.д. 59-61); - проверкой показаний на месте от 28.06.2011г., в ходе которой ФИО1 указал на дом, [Адрес обезличен], где он приобрел наркотическое средство 24.05.2011г., также пояснил, что там же он 24.05.2011г., при проведении ОРМ «Проверочная закупка», приобрел наркотическое средство – героин (л.д. 141-144). Все приведенные выше доказательства получены собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ. Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по уголовному делу соблюдены. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по эпизоду преступления - передаче наркотического средства ФИО1 24.05.2011г. в 17 часов 00 минут, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оценивая заключения экспертиз, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что подсудимый Митиненко П.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина. Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. На предварительном следствии Митиненко П.П., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показал, что он 24.05.2011г., в 11 часов 45 минут, в доме, [Адрес обезличен], продал малознакомому парню за [Данные изъяты] рублей один чек с героином, так как нужны были деньги для покупки героина, которым он рассчитывался со строителями за их работу. В 17 часов 00 минут 24.05.2011г. в комнате в доме, [Адрес обезличен], по той же причине продал тому же парню один чек героина за [Данные изъяты] рублей. Суд признает показания подсудимого Митиненко П.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части направленности умысла подсудимого на совершение преступления, противоречий как с показаниями свидетеля ФИО1, так и с показаниями самого подсудимого Митиненко П.П. в судебном заседании, не содержат. Не верить показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым Митиненко П.П. сбывал ему наркотические средства дважды 24.05.2011г., у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны и не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании Митиненко П.П. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и признал их правдивыми. Суд считает позицию подсудимого Митиненко П.П. о непризнании вины в начале судебного следствия надуманной, поскольку она опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, вина Митиненко П.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, тем более, что Митиненко П.П. отказался от данной позиции и признал вину в полном объеме. Суд считает, что действия Митиненко П.П. необходимо квалифицировать единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Митиненко П.П., действуя умышленно, с целью сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 года № 681, незаконно сбыл 24 мая 2011 года в 11 часов 45 минут ФИО1 один сверток из полиэтилена с наркотическим средством – героином, общим весом не менее 0,111г, и незаконно сбыл 24 мая 2011 года в 17 часов 00 минут ФИО1, являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один сверток фольги с наркотическим средством – героином, общим весом 0,099г. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Митиненко П.П., он сбывал наркотическое средство - героин, из одной и той же партии, приобретенной им 24 мая 2011г. около 08 часов 00 минут, с единым умыслом на сбыт наркотического средства, а также сбывал наркотическое средство – героин в месте своего жительства: в доме, [Адрес обезличен]. Сбытое Митиненко П.П. наркотическое средство – героин, весом 0,111г и 0,099г, согласно Списка № 1, входит в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Однако свой преступный умысел Митиненко П.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – героин, весом 0,111г и 0,099г., было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Суд приходит к выводу о том, что у Митиненко П.П. имелся единый умысел на совершение преступлений 24 мая 2011г. в 11 часов 45 минут и 24 мая 2011г. в 17 часов 00 минут, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на продажу наркотического средства у Митиненко П.П. возник после приобретения им 24 мая 2011г. около 08 часов 00 минут наркотического средства героина, который был им расфасован на 5 свертков как с целью оплаты строителям за их работу, так и с целью дальнейшей продажи, между преступлениями по времени незначительный временной промежуток, каждый раз наркотические средства сбывались в одном месте, а именно в доме, [Адрес обезличен], одному и тому же лицу ФИО1, при одних и тех же обстоятельствах, а по преступлению от 24 мая 2011г. в 17 часов 00 минут Митиненко П.П., не подозревая того, что проводится мероприятие по выявлению лиц, сбывающих наркотики, не довел до конца преступный умысел по независящим от его действий обстоятельствам, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении мероприятий сотрудниками О/М №2 УВД по г. Кемерово. Кроме того, согласно заключениям судебно-химических экспертиз, состав вещества, изъятого у ФИО1 24 мая 2011г. в 12 часов 00 минут и изъятого у ФИО1 24 мая 2011г. в 17 часов 10 минут, имеет идентичный состав, что свидетельствует о единой партии наркотического средства, сбываемого Митиненко П.П. Таким образом, Митиненко П.П. совершил единое продолжаемое преступление по сбыту одной и той же партии наркотического средства одному и тому же лицу ФИО1, с небольшим промежутком во времени, аналогичным способом сбыта, с единым умыслом на сбыт. Митиненко П.П. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, в короткий промежуток во времени. Митиненко П.П. не подозревал того, что проводится мероприятие по выявлению лиц, сбывающих наркотики, не довел до конца преступный умысел по независящим от его действий обстоятельствам, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении мероприятий сотрудниками О/М № 2 УВД по г. Кемерово. При назначении наказания подсудимому Митиненко П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством для Митиненко П.П. суд учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого Митиненко П.П. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников. При назначении наказания суд также учитывает соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и личности подсудимого, а также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого за данное преступление, на исправление подсудимого Митиненко П.П., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Митиненко П.П. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Митиненко П.П., а также учитывая состояние здоровья самого подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, признание вины в полном объеме, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, которые суд признает исключительными, считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Митиненко П.П., и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление. По мнению суда, исправление подсудимого Митиненко П.П. возможно только в условиях изоляции от общества в связи с общественной опасностью совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Митиненко П.П. при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Что касается вещественных доказательств: светокопии паспорта [Номер обезличен] на имя ФИО2, светокопии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 285, светокопии свидетельства о рождении на имя ФИО2, справки № 1073355, справки № К-6789 от 26.05.2011г., справки о размере ежемесячной денежной выплаты, справки № К-6847 от 26.05.2011г., справки № 1097314, светокопии паспорта [Номер обезличен] на имя ФИО15, протоколов личного досмотра ФИО1, объяснений ФИО1, рапорта, заявления на имя начальника О/М №2 УВД по г.Кемерово, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акта осмотра и передачи денежных купюр, ксерокопии одной денежной купюры достоинством [Данные изъяты] рублей серии [Номер обезличен], постановления о проведении ОРМ, протокола личного досмотра Митиненко П.П., объяснений Митиненко П.П., акта проверочной закупки, постановления о предоставлении результатов ОРД, сопроводительного письма, то их следует хранить в материалах уголовного дела. Что касается вещественного доказательства: 1 денежной купюры достоинством [Данные изъяты] рублей, серии [Номер обезличен], то ее необходимо передать лицу, ее предоставившему, оперуполномоченному ОУР ОП «Рудничный» УМВД по г.Кемерово ФИО9. Что касается вещественных доказательств: денежных купюр [Данные изъяты], в общей сумме [Данные изъяты] рублей, то их следует передать Митиненко П.П., поскольку не имеется доказательств того, что данные денежные средства получены преступным путем. Что касается вещественных доказательств: срезов ногтевых пластин и смывов с правой и левой рук Митиненко П.П., хранящихся в камере вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г.Кемерово, то их следует уничтожить. Что касается вещественных доказательств: наркотических средств, то, согласно материалам уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт Митиненко П.П. наркотических средств, 21.07.2011г. были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Митиненко (том 1 л.д.201-202), уголовное дело № 11021357 принято к производству в СО при ОМ № 2 УВД по г.Кемерово (том 1 л.д.203). Указанные вещественные доказательства приобщены к материалам выделенного уголовного дела № 11021357 (том 1 л.д. 217), в связи с чем в рамках данного уголовного дела вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств судом не разрешается. Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Чуньковой В.П. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Митиненко П.П. за 2 дня работы на основании постановления следователя от 01.08.2011 года. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Митиненко П.П, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы на оплату труда адвокатов взыскиваются с осужденных. Руководствуясь ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Митиненко П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание по этому закону с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.11.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25.05.2011г. по 08.11.2011 года. Меру пресечения Митиненко П.П. оставить прежней – в виде заключения под стражу, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательства: 1 денежную купюру достоинством [Данные изъяты] рублей, серии [Номер обезличен], передать лицу, ее предоставившему, оперуполномоченному ОУР ОП «Рудничный» УМВД по г.Кемерово ФИО9. Вещественные доказательства: светокопии паспорта [Номер обезличен] на имя ФИО2, светокопии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 285, светокопии свидетельства о рождении на имя ФИО2, справки № 1073355, справки № К-6789 от 26.05.2011г., справки о размере ежемесячной денежной выплаты, справки № К-6847 от 26.05.2011г., справки № 1097314, светокопии паспорта [Номер обезличен] на имя ФИО15, протоколов личного досмотра ФИО1, объяснений ФИО1, рапорта, заявления на имя начальника О/М №2 УВД по г.Кемерово, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акта осмотра и передачи денежных купюр, ксерокопии одной денежной купюры достоинством [Данные изъяты] рублей серии [Номер обезличен], постановления о проведении ОРМ, протокола личного досмотра Митиненко П.П., объяснений Митиненко П.П., акта проверочной закупки, постановления о предоставлении результатов ОРД, сопроводительного письма на имя начальника СО при ОМ №2 СУ при УВД по г.Кемерово, хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: денежные купюры [Данные изъяты], в общей сумме [Данные изъяты] рублей, передать Митиненко П.П.. Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой руки Митиненко П.П., хранящихся в камере вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г.Кемерово, уничтожить. Взыскать с Митиненко П.П. процессуальные издержки в размере [Данные изъяты]. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митиненко П.П. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Митиненко П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы. Председательствующий: (подпись)