Дело № 1-546/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» декабря 2011 года

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Атникова А.В.,

защитника Чуньковой В.П., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002г. и ордер № 658 от 28.05.2011г.,

при секретаре Гордеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Атникова А.В., [Данные изъяты], ранее судимого:

1)     20.09.2007г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.11.2009г. условно-досрочно на 1 год 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Атников А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что:

12.05.2011г. в вечернее время Атников А.В. во дворе дома [Адрес обезличен], распивая спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, увидев автомобиль [Данные изъяты] ФИО1, решил покататься на нем, не имея на то соответствующего разрешения, и предложил ФИО2 и ФИО3 покататься на вместе с ним на автомобиле [Данные изъяты] – ФИО1, пояснив, что делает это с согласия последнего, тем самым введя их в заблуждение. После чего Атников А.В. умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен], стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащего ФИО1, без цели его хищения, поднял лежащий на асфальте камень, которым разбил стекло водительской двери слева вышеуказанного автомобиля. Просунув руку в образовавшееся отверстие, Атников А.В. попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов в замке зажигания, но не смог сделать этого и попросил ФИО2 помочь ему соединить провода. ФИО2, не подозревая о противоправных действиях Атникова А.В., соединил провода и, таким образом, завел двигатель автомобиля. После чего ФИО2 и ФИО3, также ничего не знавший о противоправных действиях Атникова А.В., по его предложению сели на пассажирские сиденья, и Атников А.В., не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, привел в движение автомобиль марки [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен], стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимый Атников А.В. виновным себя в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания. Атников А.В. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против постановления приговора в отношении Атникова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 125), в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении Атникова А.В. в особом порядке (л.д.128). В период дознания также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.57-58).

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Атникова А.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Квалификацию действий подсудимого Атникова А.В. по обвинению в совершении преступления суд признает правильной. Суд находит обвинение по преступлению от 12.05.2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Атников А.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, то, что занимался общественно-полезным трудом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством для Атникова А.В. является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Атникова А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Указанные обстоятельства не являются исключительными. Суд не считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания Атникову А.В. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Атникова А.В., то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления, и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Атникова А.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Атникову А.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Другие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого Атникова А.В.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Атникову А.В. невозможно применить ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Атникова А.В.

24.11.2011г. Атников А.В. осужден Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела указанный приговор от 24.11.2011г. в законную силу не вступил. После вступления в законную силу приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.11.2011 года и настоящего приговора суд, в порядке исполнения приговоров, рассмотрит вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается вещественных доказательств, то: копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС следует хранить в материалах уголовного дела.

Что касается вещественных доказательств: автомобиля марки [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен], водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, то их следует считать переданными ФИО1.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то за участие адвоката в период дознания по уголовному делу по защите интересов подсудимого Атникова А.В. адвокату Чуньковой В.П. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за 4 дня работы на основании постановления дознавателя от 22.11.2011г. Однако в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Атникова А.В. Указанные процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Атникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 декабря 2011 года.

Меру пресечения Атникову А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере [Данные изъяты] отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен], водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, считать переданными ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Атниковым А.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Атников А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)