Дело № 1-177/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 сентября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

подсудимого: Устинова В.Н.

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер

[Номер обезличен]

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Устинова В.Н., [Данные изъяты] ранее судимого:

1) 26.01.2001 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2002 года по определению Беловского городского суда от 10.07.2002 года на срок 1 год 3 месяца 29 дней,

2) 28.11.2002 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 14.01.2003 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.11.2002 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.07.2004 года приговоры приведены в соответствие с федеральным законом и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2001 года считать осужденным по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.11.2002 года считать осужденным по ст. 158 ч.3, ст.64, ст.68 ч.2 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2003 года считать осужденным по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2007 года по отбытию наказания,

4) 25.11.2008 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

5) 07.07.2009 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ,ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Березовского городского суда от 25.11.2008 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.08.2010 года на основании постановления Мариинского городского суда от 09.08.2010 года условно – досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней,

6) 21.04.2011 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.Н. 01.01.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01.01.2011 года около 21 часа 30 минут Устинов В.Н., находясь в доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен], у своей сожительницы ФИО6, увидев спящую на диване на кухне ФИО1, подойдя к которой увидел надетое на пальце руки золотое кольцо, на ушах золотые серьги. Устинов В.Н., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с ФИО1 золотые украшения, а именно: с ушей золотые серьги, пробой 585, весом 5,38 грамма, стоимостью (сумма обезличена) за 1 грамм, общей стоимостью (сумма обезличена); с пальца руки золотое кольцо с феонитом в центре, пробой 585, весом 3 грамма, стоимостью (сумма обезличена) за 1 грамм, общей стоимостью (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу, Устинов В.Н., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Устинов В.Н., свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимого данные при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которых 01.01.2011 года он, его сожительница ФИО6, её подруга ФИО1, ее братья ФИО10, ФИО23 и ее тетя по имени ФИО12 пришли к ним домой по адресу [Адрес обезличен] около 20-00 часов, где распивали спиртные напитки. Около 21-00 часа ФИО6 и ФИО1 легли спать, его сожительница легла спать на кровать в зале, а ФИО1 легла спать на диван на кухне, братья и тетя ФИО6 ушли примерно в 21-30 часов. Он стал её укладывать поудобнее и увидел в ушах золотые серьги и на пальце золотое кольцо и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спала и он снял с неё сережки и кольцо, больше никаких золотых изделий на С. не было. Кольцо, которое он снял со С. было золотое маленьким белым камушком в центре, серьги были также золотые, прямоугольной формы. Он оделся и пошел на остановку [Адрес обезличен], где остановил автомобиль такси (марка автомобиля), доехал до остановки (название обезличено) предложил водителю такси продать кольцо за (сумма обезличена) на что он согласился, передал кольцо таксисту, а он передал (сумма обезличена), (сумма обезличена) взял с него за дорогу, потом он сел в другой автомобиль и поехал в район [Адрес обезличен] где зашел в гости к своей знакомой по имени М., адрес знает визуально и предложил ей купить серьги за (сумма обезличена), на что она согласилась. После чего он поехал в [Адрес обезличен], где потратил деньги на собственные нужды (л.д.83-86).

В судебном заседании от показаний данных им в период предварительного следствия отказался, в связи с тем, что давал их под воздействием морального давления со стороны работников милиции. Кроме того, подсудимый Устинов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отдала ему серьги для того, чтобы он съездил к ее мужу, так как не было денег, он согласился, серьги заложил за (сумма обезличена) знакомой по имени М. проживающей по [Адрес обезличен], расплатился с таксистом, ее мужа дома не оказалось, а когда приехал домой ФИО1 сказала, что у нее нет телефона, цепочки, сережек, вызвали милицию.

Вина Устинова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года она находилась в гостях у своей подруги ФИО6 и её сожителя Устинова, по адресу: г. Кемерово, [Адрес обезличен], также там находились ФИО10 и ФИО23, а также ФИО12. На ней были золотые серьги, на руке было кольцо в фионитом. Они все вместе распивали спиртное. Она разговаривала по сотовому телефону с мужем на диване на кухне, там она уснула, а когда проснулась то обнаружила, что пропали её вещи: сотовый телефон «Моторолла» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим – карта «Теле 2», золотое кольцо и золотые серьги. Сотовый телефон ей вернули в милиции, который был ранее изъят по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Причиненный ей ущерб в размере (сумма обезличена) для неё является значительным, так как она не работает, имела совместный доход с мужем, с которым брак расторгнут, фактически не проживает. Доход мужа составлял от (сумма обезличена) в месяц. Серьги ей возвращены сотрудниками милиции. На иске в сумме (сумма обезличена) она настаивает.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания потерпевшей, так как они были последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года около 23 часов к ней домой пришел Устинов В.Н. - знакомый её мужа и предложил ей купить две сережки женские за (сумма обезличена), она спросила у него, откуда у него серьги, он сказал, что они принадлежат его жене К. и им нужны срочно деньги. Она согласилась и отдала ему (сумма обезличена). О том, что серьги были краденные, она не знала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года у неё дома по адресу: [Адрес обезличен], находилась она, её сожитель Устинов, подруга С., братья ФИО10 и ФИО23, а также её тетя ФИО12, распивали спиртные напитки. На ФИО1 в тот вечер она видела сотовый телефон и золотые украшения. Через некоторое время она легла спать в зале, а когда проснулась, то увидела, что она дома находится только она и её подруга С., которая ей сказала, что у неё пропал сотовый телефон и золотые украшения. В ночное время 01.01.2011 года Устинов приехал домой, где он был, она не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 01.01.2011 года он находился в гостях у соседей сестры ФИО6 и её сожителя Устинова по адресу [Адрес обезличен], там также находилась её подруга по имени С., а также ФИО23, ФИО11, распивали спиртные напитки. 02.01.2011 года о том, что у С. были похищены золотые украшения он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года она была в гостях у своей племянницы ФИО6 и её сожителя Устинова по адресу [Адрес обезличен], там также находилась её подруга по имени С., а также её племянники ФИО23 и ФИО10, распивали спиртные напитки. Света через некоторое время уснула на диване в одежде. Она, посидев некоторое время, ушла вместе с племянниками по домам. О том, что у С. были похищены золотые украшения, он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО13в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Устинова В.Н. При проведении предварительного расследования морального, физического давления к Устинову не применялось. Устинов допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, жалоб от Устинова не поступало.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания свидетелей, так как они были последовательны, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия условного заявления о преступлении от 02.01.2011 года (л.д.4) в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.01.2011 года тайно похитили её имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011 года (л.д.27-28) в ходе которого был осмотрен дом по [Адрес обезличен], в ходе осмотра ничего не изымалось,

- протоколом выемки от 07.01.2011 года (л.д.31) в ходе которой были изъяты у ФИО9 по адресу: [Адрес обезличен], две сережки в виде прямоугольных пластин,

- протоколом осмотра от 01.02.2011 года (л.д.46) в ходе которого объектом осмотра являются серьги из металла желтого цвета прямоугольной формы, размерами 2х2,6 см, 585 пробой.

- согласно справки о стоимости (л.д 49) стоимость серег предъявленных на оценку составляет (сумма обезличена);

- согласно справки о стоимости (л.д 49) стоимость кольца с/к предъявленного на оценку составляет (сумма обезличена);

Суд к показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению кражи относится критически, поскольку они являются непоследовательными, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО9, согласно которых она приобрела 01.01.2011 года у Устинова серьги, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции, показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что у ФИО1, которая была у нее и Устинова в гостях 01.01.2011 года имелись золотые украшения, показаниями подсудимого данными им в период предварительного следствия. Доводы подсудимого Устинова В.Н.о самооговоре под влиянием морального давления сотрудников милиции при даче показаний кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты.

Суд оценивает показания подсудимого Устинова В.Н., данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ как допустимые, требования п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, вина подсудимого установлена и доказана. Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Действия Устинова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Устинов В.Н. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб исходя из материального и имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Устиновым В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Устинов В.Н. явку с повинной, частичное возмещение ущерба, занимался общественно полезным трудом.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Устинова В.Н. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, трудовой занятости наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

10.08.2010 года Устинов В.Н. освобожден условно – досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2010 года на 2 года 02 месяца 19 дней по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 года.

Суд учитывает, что Устинов В.Н. в период условно – досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения, считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 года, назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Устинов В.Н. 21.04.2011 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступление в котором обвиняется Устинов В.Н., совершено до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2011 года исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму (сумма обезличена) (л.д.77). Суд считает необходимым с подсудимого Устинова В.Н. взыскать ущерб в пользу ФИО1 в размере (сумма обезличена) в части невозвращенного имущества.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Устинову В.Н. условно – досрочное освобождение по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.09.2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24.07.2011 года по 06.09.2011 года.

Меру пресечения Устинову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2011 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Устинова В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере (сумма обезличена).

Взыскать с Устинова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия защитника Романова Е.В. в сумме (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: серьги из металла желтого цвета прямоугольной формы, считать переданными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Устиновым В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в тексте жалобы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий