Дело № 1-562/2011 именем Российской Федерации город Кемерово «22» декабря 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А. при секретаре Исаевой Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой А.С. защитника Каргина В.К., предоставившего удостоверение № 255, ордер № 11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Постольникова А.Ю. не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Постольников А.Ю. признал свою вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.11.2011 года около 02 час. 30 мин. Постльников А.Ю., находясь около дома [Адрес обезличен], с целью хищения чужого имущества, разбил поленом стекло передней правой двери в автомобиле [Данные изъяты] регион стоявшем возле указанного дома, проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу [Данные изъяты] стоимостью ... рублей и две аудиоколонки [Данные изъяты] общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом на общую сумму ... рублей Постольников А.Ю. пытался скрыться с места преступления, причинив ФИО1. значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим то него обстоятельствам, так как Постольников А.Ю. был задержан на месте преступления ФИО1. и ФИО2. В судебном заседании подсудимый Постольников А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке. Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Постольников А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Суд нашел обвинение подсудимого Постольникова А.Ю. по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания подсудимому Постольникову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Постольникова А.Ю. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст. Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Постольникову А.Ю. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд считает, что в целях социальной справедливости и исправления Постольникова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение Постольникову А.Ю. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2, ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ и лишения свободы не послужит цели исправления подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого Постольникова А.Ю., что он удовлетвлорительно характеризуется по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Постольникова А.Ю. возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Постольникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постольникову А.Ю. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, без уведомления УИИ по месту жительства, место жительства не менять. Меру пресечения Постольникову А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор кассационной жалобы или представления он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Верно Судья: Приговор в законную силу Судья: