дело № 1-49/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 января 2012 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.,

подсудимого Иванова С.А.,

защитника Каргина В.К., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С.А., [Данные изъяты] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленных преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

02.11.2011 года около 19 часов 30 минут Иванов С.А., заведомо зная, что на территории гаражного кооператива [Адрес обезличен], находится гараж, принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленное на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, введя при этом в заблуждение относительно своих преступных действий водителя автомобиля с манипулятором «MITSUBISHI FUSO» государственный номер [Номер обезличен], ФИО6, похитил с территории гаражного кооператива [Адрес обезличен], гараж стоимостью (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу Иванов С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена).

Кроме того, 16.11.2011 года около 09 часов 00 минут Иванов С.А., находясь на дачном участке, принадлежащем ФИО3, по [Адрес обезличен], с помощью ФИО7, который заблуждался относительно преступных намерений Иванова С.А., и пропановым резаком по указанию Иванова С.А. срезал затвор на металлической будке на указанном участке; после чего Иванов С.А. незаконно проник в металлическую будку, то есть в иное хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3: две лопаты общей стоимостью (сумма обезличена), двое вил общей стоимостью (сумма обезличена), два ведра гвоздей по 10 литров общей стоимостью (сумма обезличена), домкрат стоимостью (сумма обезличена), ножовку стоимостью (сумма обезличена).

С похищенным имуществом на общую сумму (сумма обезличена) Иванов С.А. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Иванов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, размер ущерба не оспаривал, ущерб не возмещен. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Каргин В.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение Иванова С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит обвинение Иванова С.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Ивановым С.А. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Иванов С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иванов С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, явка с повинной по каждому эпизоду, потерпевший ФИО2 не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Иванову С.А. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Иванова С.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2, который признан гражданским истцом о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена) (л.д.25), ФИО3, который признан гражданским истцом о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена) (л.д.100), которые настаивали на исковых требованиях. Материалы уголовного дела по факту хищения иного имущества ФИО2, иного имущества ФИО3 выделены в отдельное производство (л.д. 82,131). При таких обстоятельствах суд считает что исковые требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Иванову С.А. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Иванову С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к Иванову С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена) оставить без рассмотрения, признать за ФИО2 право на взыскание ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3 к Иванову С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена) оставить без рассмотрения, признать за ФИО3 право на взыскание ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический гараж возвратить ФИО2. Лист из книги учета приема металла, копию графика погашения кредита и уплаты процентов, копию договора [Номер обезличен] на полную комплектацию пластиковых окон, копии титульных листов инструкции по эксплуатации на двигатель «УМЗ-5Б»,на мотоблок «УМБ-К» Урал, копию гарантийного талона на мотоблок «УМБ-К» Урал, копии титульных листов инструкции по эксплуатации на бензопилу Poulan 2250 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий