Дело № 1-469/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «09» ноября 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.

с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Сычева К.А.,

защитника Пухова С.Л., адвоката Адвокатского кабинета № 94 Пухов С.Л. г.Кемерово, представившего удостоверение № 511 от 17.12.2002 года и ордер № 141 от 09.08.2011 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сычева К.А., [Данные изъяты], ранее судимого:

1)            02.12.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)            07.12.2006г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.12.2005г., общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы;

3)            15.05.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 07.12.2006г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.06.2010г. по отбытию срока наказания;

4)            16.12.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев К.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

29.07.2011г. около 21 часа 15 минут Сычев К.А. из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с ФИО3 и ФИО4, пришел к малознакомому ФИО1, с которым ранее распивал спиртное по адресу [Адрес обезличен], полагая, что ФИО1 впустит их, Сычев К.А. постучал в дверь дома [Адрес обезличен], однако ФИО1, открыв дверь, не впустил Сычева К.А., ФИО3 и ФИО4 в дом, требуя, что бы они ушли, оттолкнул Сычева К.А. от двери. ФИО4, не подозревая о преступном намерении Сычева К.А., увел ФИО1 в дом, успокаивая его. Сычев К.А., не желая оставлять своего преступного умысла, воспользовался тем, что ФИО1 и ФИО4 не наблюдают за его действиями, а ФИО3 из дружеских побуждений не стал препятствовать ему, незаконно, не имея разрешения, проник в дом [Адрес обезличен], то есть в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электропилу [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты] , и сотовый телефон [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом на общую сумму [Данные изъяты] Сычев К.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты].

Подсудимый Сычев К.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 29.07.2011г. в дневное время, находясь в доме потерпевшего ФИО1 по адресу [Адрес обезличен], распивал спиртное с потерпевшим, а также с ФИО3 и ФИО2, позже ФИО2 ушел, во время распития спиртного из дома потерпевшего он похитил сотовый телефон [Данные изъяты], принадлежащий ФИО1, а также вынес электропилу [Данные изъяты] из дома в углярку, намереваясь в дальнейшем забрать электропилу и продать ее. Позже он и ФИО3 из дома ушли. Вечером того же дня он сказал ФИО4, что оставил свою пилу в доме ФИО1, предложил ФИО4 ее купить, на что тот согласился. Он, ФИО3 и ФИО4 вновь пришли к дому ФИО1, но ФИО1 их в дом не впускал, его толкнул, ФИО4 успокаивал ФИО1, завел ФИО1 в дом. Когда они уходили, он сказал ФИО4, где лежит электропила, ФИО4 взял электропилу и они втроем ушли от дома ФИО1. Позже электропилу продали, сотовый телефон он отдал ФИО3 в доме, т.к. у него не было карманов в одежде. Позже телефон он передал ФИО5.

На предварительном следствии Сычев К.А., допрошенный в качестве подозреваемого, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что 29.07.2011г. он в дневное время с другом ФИО3 распивал спиртное, позже их к себе пригласил ФИО1, проживающий в доме по адресу: [Адрес обезличен]. У ФИО1 они так же продолжили распивать спиртное. Позже они из дома ушли, но он присмотрел в доме ФИО1 электропилу на балке в веранде и сотовый телефон на тумбочке в комнате. На улице встретил знакомого ФИО4, с которым он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное и деньги, он предложил ФИО3 вернуться в дом к ФИО1 и похитить у него электропилу, что бы потом продать и выручить деньги. ФИО3 согласился. ФИО4 о своих планах не сообщил, по его просьбе ФИО4 нашел покупателя на электропилу. Они втроем пошли к ФИО1, предполагая, что тот их впустит в дом. Но ФИО1 их в дом не впускал, стал ругаться и выгонять, толкнул его, отчего он упал. ФИО4 стал успокаивать ФИО1, завел того в дом. Он воспользовался тем, что ФИО1 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, прошел в веранду, наклонился через дверной проем в комнату и похитил сотовый телефон, лежащий на тумбочке. Он вернулся на крыльцо, где стоял ФИО3, который отказался от намерения похищать имущество из дома. Он отдал ФИО3 сотовый телефон и вновь вошел в веранду, где с балки взял электропилу и вышел с ней из дома, положил электропилу за крыльцо. Вышедшему из дома ФИО4 сказал, где лежит электропила. Тот взял ее и они все вместе вышли за ограждение, после чего ФИО4 позвонил кому-то и за электропилой приехали, забрали ее, заплатив деньги. (л.д. 80-85). Суд признает указанные показания подсудимого Сычева К.А. допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого Сычева К.А., кроме частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 29.07.2011г. утром распивал спиртное с ФИО2 и двумя парнями, как позже узнал, Сычевым и ФИО3. После того, как парни ушли, спустя 3-4 часа, он увидел в доме чужую мужскую обувь, а его новые летние туфли отсутствовали, также пропал сотовый телефон [Данные изъяты]. Также обнаружил пропажу электропилы [Данные изъяты] из веранды, зарядного устройства, дезодоранта. Потом, спустя 3-4 часа, эти же парни снова к нему пришли, но в дом никто не заходил, т.к. он их сразу начал выгонять. Через 2-3 дня обнаружил, что пропали его ветровка и прибор для измерения давления, который он нашел под брусьями на улице возле дома. Кроме того, он не согласен с оценкой похищенного у него имущества: электропилы в сумме [Данные изъяты] и сотового телефона [Данные изъяты] в сумме [Данные изъяты], так как данные вещи стоили дороже.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что в дневное время 29.07.2011г. распивал спиртное с знакомым ФИО2 и двумя парнями, одного из которых звали К. Вечером парни ушли. Примерно около 21:15 часов парни, которые были с ФИО2 , вернулись, с ними был еще незнакомый ему парень. Они просили впустить их еще выпить, но он отказал им и толкнул К. В это время к нему подошел третий парень и стал успокаивать его, после чего он зашел в дом, успокоился. Парни ушли. Проснувшись 30.07.2011г., он обратил внимание, что в хозяйственной комнате отсутствует электропила [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], после чего он стал осматривать дом и обнаружил, что так же отсутствует его сотовый телефон [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], который ранее лежал на тумбочке возле входа. Причиненный ему ущерб составляет [Данные изъяты] (л.д. 25-26, 29-30).

Суд признает показания потерпевшего ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 29.07.2011г. он с сожителем своей внучки, Сычевым К., и его другом ФИО3 распивали спиртное. Позже они стали искать деньги на спиртное и он позвонил своему знакомому ФИО1 с просьбой занять денег. ФИО1 пригласил их к себе домой, где они стали все вместе распивать спиртное. Позже он ушел домой, а Сычев и ФИО3 остались у ФИО1. 01.08.2011г. от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО1 было похищено имущество.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 29.07.2011г. он распивал спиртные напитки с Сычевым и ФИО2, во время распития их позвал к себе в гости знакомый ФИО2 ФИО1, в дом напротив. Они все вместе распивали спиртное в доме у ФИО1 по [Адрес обезличен]. Позже ушел ФИО2, они с Сычевым остались у ФИО1, но после того, как спиртное закончилось, тоже ушли. В тот же день вечером, уже с ФИО4, решили опять сходить к ФИО1. Они пришли к дому ФИО1, но ФИО1 их в дом не впустил, ругался, толкнул Сычева, ФИО4 ФИО1 успокоил, завел в дом. Когда вышел из дома, у ФИО4 в руках был сотовый телефон, Сычев его посмотрел и отдал ему. Потом они ушли, электропилу забрал ФИО4, которому Сычев сказал, что эта пила принадлежит ему, что он ее продает.

Допрошенный в период предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что 29.07.2011г. в вечернее время он пришел в гости вместе с Сычевым К.А. и ФИО2 в гости к незнакомому для него ранее ФИО1 в дом [Адрес обезличен]. Там они все вместе употребляли спиртное, после чего ушли с Сычевым гулять по улицам, где встретили знакомого ФИО4. Они также стали распивать спиртное, и когда оно закончилось и не осталось денег, то Сычев К.А. предложил вернуться к ФИО1, где были ранее, с целью тайного хищения электропилы из дома ФИО1. Он согласился и они втроем пошли к дому [Адрес обезличен]. В этот раз ФИО1 в дом их не впустил, стал выгонять и толкнул Сычева. ФИО4 стал успокаивать ФИО1 и завел того в дом. Сычев, воспользовавшись, что ФИО1 за ними не наблюдает, вошел в дом и сразу же вышел, передал ему сотовый телефон. Он сам, растерявшись, в дом заходить не стал, от преступных действий отказался, так как понял, что ФИО1 в дом их не приглашал. Сычев вновь вошел в дом и вынес из дома электропилу, которую поставил за крыльцо дома. Они стали ждать ФИО4. Вскоре из дома вышел ФИО4, Сычев сказал тому, где находится электропила и ФИО4 взял электропилу. Они все вышли за калитку, пошли по району и ФИО4 кому-то позвонил, и к ним подъехал автомобиль, водитель которого купил у них похищенную Сычевым электропилу. Позже он отдал сотовый телефон матери сожительницы Сычева (л.д. 99-103).

Суд признает показания свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 29.07.2011г. днем встретил Сычева и ФИО3, с которыми стал распивать спиртное, парни сказали, что нужно зайти к какому-то мужчине, отдать форму, пошли все втроем. Когда пришли, мужчина вел себя агрессивно, никого в дом не впустил. Он завел мужчину в дом. Сычев показал на пилу, которая находилась во дворе, и сказал, что пила принадлежит ФИО1, который ему дал во временное пользование. Однако пилу Сычев хочет сдать в залог, чтобы получить деньги, а потом ее выкупить. Он позвонил своему родственнику, которому предложил в залог пилу за [Данные изъяты]. Сычев в дом мужчины не заходил, о краже сотового телефона ему ничего не известно.

Допрошенный в период предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что 29.07.2011г. в вечернее время он встретил знакомых Сычева К.А. и ФИО3, с которыми стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Сычев предложил сходить в дом [Адрес обезличен], так как там находится электропила, оставленная им ранее, которую Сычев хочет продать. Он согласился сходить с ними и купить данную электропилу. Подойдя к дому, дверь открыл хозяин и стал кричать на Сычева и выгонять, при этом толкнул Сычева в грудь. Он стал успокаивать хозяина дома и во избежание драки завел того в дом. Через окно он видел ФИО3, стоящего на крыльце. После того как хозяин дома успокоился, он вышел из дома, где на крыльце Сычев сказал ему, что электропила находится за крыльцом. Он взял электропилу и вышел вместе с Сычевым и ФИО3 за калитку, после чего пилу передал своему родственнику (л.д. 50-52, 61-62).

Суд признает показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что Сычев К.А. является сожителем ее дочери, 30.07.2011 года от Сычева она узнала, что ФИО2 и Сычев со своими другом ФИО3 были в гостях в доме напротив у ФИО1, который сам пригласил их к себе домой, позже Сычев и ФИО3 снова пошли к ФИО1, чтобы распить спиртное, позже Сычев и ФИО3 вернулись, с ними был ФИО4, ФИО3 дал ей телефон [Данные изъяты], сказал, что этот телефон ему дал ФИО1, т.к. он был сломан. Сычев из нерабочих телефонов собирал телефоны.

Также вина подсудимого Сычева К.А. подтверждается письменными материалами дела: - осмотром места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - дом [Адрес обезличен] (л.д. 4-11); - выемкой от 01.08.2011г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты: коробка от электропилы [Данные изъяты], кассовый чек покупки на сотовый телефон [Данные изъяты] (л.д. 36-37); - осмотром от 02.08.2011г., в ходе которого были осмотрены изъятые коробка и кассовый чек (л.д. 38-42); - выемкой от 05.08.2011г., в ходе которой у свидетеля ФИО4 была изъята электропила [Данные изъяты] (л.д. 54-55); - осмотром от 05.08.2011г., в ходе которого была осмотрена изъятая электропила [Данные изъяты], а также фототаблица (л.д. 56-58); - выемкой от 16.09.2011г., в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон [Данные изъяты] (л.д. 67-69); - осмотром от 16.09.2011г., в ходе которого был осмотрен изъятый сотовый телефон [Данные изъяты] (л.д. 70-71); - явкой с повинной Сычева К.А. от 05.08.2011г., в которой Сычев К.А. сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества из дома [Адрес обезличен] 29.07.2011г. (л.д. 77).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Сычева К.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Сычева К.А., совершенные 29.07.2011 года по факту тайного хищения имущества ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Сычев К.А. 29.07.2011 года умышленно, незаконно проник в жилое помещение дом [Адрес обезличен], откуда безвозмездно и противоправно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 , на общую сумму [Данные изъяты].

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого подсудимый Сычев К.А виновным себя признал частично и в судебном заседании Сычев К.А. заявил о том, что имущество, принадлежащее ФИО1, было им похищено во время первого посещения дома потерпевшего ФИО1, во время совместного распития ими спиртных напитков. Указанный довод подсудимого Сычева К.А., приведенный им в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялся судом, но своего подтверждения не нашел.

Согласно показаниям подсудимого Сычева К.А., данным им в качестве подозреваемого 09.08.2011г., он 29.07.2011г. с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в доме потерпевшего, позже они из дома ушли, но он присмотрел в доме ФИО1 электропилу на балке в веранде и сотовый телефон на тумбочке в комнате. Позже он предложил ФИО3 вернуться в дом к ФИО1 и похитить у него электропилу, что бы потом продать и выручить деньги, на что ФИО3 согласился, но позже участия в краже не принимал. Вернувшись к дому потерпевшего, потерпевший ФИО1 в дом их не впустил, вел себя агрессивно, оттолкнул его, отчего он упал, ФИО4 успокаивал ФИО1, завел его в дом. Он, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, без согласия ФИО1, прошел в веранду, наклонился через дверной проем в комнату и похитил сотовый телефон, лежащий на тумбочке. Он вернулся на крыльцо, отдал ФИО3 сотовый телефон и вновь вошел в веранду, где с балки похитил электропилу (л.д. 80-85).

Суд признает указанные показания подсудимого Сычева К.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний не содержат существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО1, данными ими на предварительном следствии. Кроме того, Сычеву К.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, Сычев К.А. при согласии дать показания был предупрежден о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае отказа от них в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а так же содержания соответствующего протокола допроса в качестве подозреваемого, ни у подсудимого Сычева К.А., ни у его защитника не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Жалоб на недозволенные методы ведения следствия, жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты от подсудимого в ходе расследования и рассмотрения дела не поступало.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в период предварительного следствия (л.д.25-26, 29-30) следует, что 29.07.2011г. к нему приходил подсудимый с ФИО2 и ФИО3, с которыми и он распивал спиртное. Вечером парни ушли. Примерно около 21:15 часов парни, которые были с ФИО2, вернулись, с ними был еще незнакомый ему парень. Они просили впустить их еще выпить, но он отказал им и толкнул Сычева. В это время к нему подошел третий парень и стал успокаивать его, после чего он зашел в дом, успокоился. Парни ушли. Проснувшись 30.07.2011г., он обратил внимание, что в хозяйственной комнате отсутствует электропила [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], после чего он стал осматривать дом и обнаружил, что так же отсутствует его сотовый телефон [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], который ранее лежал на тумбочке возле входа. Причиненный ему ущерб составляет [Данные изъяты]

Из показаний ФИО3 в период предварительного следствия (л.д.99-103) следует, что 29.07.2011г. в вечернее время он пришел вместе с Сычевым К.А. и ФИО2 в гости к незнакомому для него ранее ФИО1 в дом [Адрес обезличен]. Там они все вместе употребляли спиртное, после чего ушли с Сычевым гулять по улицам, где встретили знакомого ФИО4. Они также стали распивать спиртное, и когда оно закончилось и не осталось денег, Сычев К.А. предложил вернуться к ФИО1, где были ранее, с целью тайного хищения электропилы из дома ФИО1. Он согласился и они втроем пошли к дому [Адрес обезличен]. ФИО1 в дом их не впустил, стал выгонять и толкнул Сычева. ФИО4, успокаивая ФИО1, завел того в дом. Сычев вошел в дом и сразу же вышел, передал ему сотовый телефон. Он сам, растерявшись, в дом заходить не стал, от преступных действий отказался. Сычев вновь вошел в дом и вынес из дома электропилу, которую поставил за крыльцо дома. Они стали ждать ФИО4. Вскоре из дома вышел ФИО4, Сычев сказал тому, где находится электропила и ФИО4 взял электропилу. Они все вышли за калитку, пошли по району, ФИО4 кому-то позвонил и к ним подъехал автомобиль, водитель которого купил у них похищенную Сычевым электропилу. Позже он отдал сотовый телефон матери сожительницы Сычева.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д.50-52,61-62) следует, что 29.07.2011г. в вечернее время он встретил знакомых Сычева К.А. и ФИО3, с которыми стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Сычев предложил сходить в дом [Адрес обезличен], так как там находится электропила, оставленная им ранее, которую Сычев хочет продать. Он согласился сходить с ними и купить данную электропилу. Подойдя к дому, дверь открыл хозяин и стал кричать на Сычева и выгонять, при этом толкнул Сычева в грудь. Он стал успокаивать хозяина дома и во избежание драки завел того в дом. Через окно он видел ФИО3, стоящего на крыльце. После того как хозяин дома успокоился, он вышел из дома, где на крыльце Сычев сказал ему, что электропила находится за крыльцом. Он взял электропилу и вышел вместе с Сычевым и ФИО3 за калитку, после чего пилу передал своему родственнику.

В явке с повинной Сычев К.А указывает на то, что им было похищено имущество потерпевшего из дома по [Адрес обезличен] (л.д.77).

Изложенные показания Сычева К.А. при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1 согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются и другими доказательствами и являются допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО1, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в судебном заседании о том, что имущество ФИО1 было похищено Сычевым К.А. во время их первого посещения дома ФИО1, во время совместного распития спиртных напитков, в этой части непоследовательны и противоречивы и ни на чем не основаны.В связи с чем они не могут быть использованы как доказательства. Так, в судебном заседании, свидетель ФИО3, заявил, что хищение телефона совершил ФИО4 при втором посещении потерпевшего ФИО1, что противоречит показаниям самого подсудимого Сычева К.А., данных им в судебном заседании о том, что он признает совершение хищения телефона при первом посещении, что так же противоречит показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что хищение телефона он обнаружил после первого посещения Сычева К.А., ФИО4 в судебном заседании заявляет, что в дом заходил свидетель ФИО3, подсудимый Сычев К.А. оставался на улице, что противоречит показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в дом ФИО1 он не заходил. ФИО4 так же заявил, что пилу он отдал в залог, что противоречит показаниям подсудимого Сычева К.А. и свидетеля ФИО3 о том, что они заявили, что пила была продана. Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, то он заявил о похищении и другого имущества, о похищении которого он не заявлял на предварительном следствии, хотя и был допрошен неоднократно.

То утверждение, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО3 вынужденно дали показания на предварительном следствии, оговорив Сычева К.А., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из протоколов допроса указанных лиц, содержание которых оспаривается в судебном заседании потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО4 и ФИО3, то указанным лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, были предупреждены о том, что при согласии дать показания, указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае отказа от них. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а так же содержания соответствующих протоколов у указанных лиц не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

При назначении наказания подсудимому Сычеву К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд также учитывает состояние его здоровья, [Данные изъяты], смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством для Сычева К.А. суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Сычева К.А. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, [Данные изъяты], состояние здоровья подсудимого Сычева К.А. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

При назначении наказания подсудимому Сычеву К.А. суд также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого за данное преступление, на исправление подсудимого Сычева К.А., на условия жизни его семьи и считает, что наказание Сычеву К.А. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение Сычеву К.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сычева К.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначения наказания подсудимому Сычеву К.А., также оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сычеву К.А. не имеется, исходя из общественной опасности содеянного, личности виновного.

16.12.2010г. Сычев К.А. осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Сычев К.А. совершил умышленное преступление 29 июля 2011 года в течение испытательного срока по приговору Лениск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.12.2010 года, однако Сычев К.А. осужден 24.10.2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.12.2010г., в соответствии ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.10.2011года, который на день рассмотрения данного уголовного дела не вступил в законную силу, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору от 16.12.2010 года и приговору от 24.10.2011 года. В связи с изложенным суд не решает вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений с приговором от 24.10.2011 года, поскольку приговор от 24.10.2011г. не вступил в законную силу, а с приговором от 16.12.2010 года, поскольку требования ст. 70 УК РФ уже реализованы при назначении наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.10.2011 года. После вступления в законную силу приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.10.2011 года, в порядке исполнения приговоров, Рудничный районный суд г. Кемерово рассмотрит вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.10.2011г.

Что касается вещественных доказательств, то:

- сланцы, тельняшку следует уничтожить;

- электропилу [Данные изъяты], коробку от электропилы [Данные изъяты], сотовый телефон [Данные изъяты], кассовый чек покупки на сотовый телефон [Данные изъяты] следует считать переданным потерпевшему ФИО1;

- копию кассового чека покупки на сотовый телефон [Данные изъяты] следует хранить в материалах уголовного дела.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Пухову С.Л. произведена оплата в размере [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Сычева К.А. за 3 дня работы, на основании постановления следователя от 23.09.2011г. (л.д.159). Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Сычева К.А. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы на оплату труда адвокатов взыскиваются с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сычева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 ноября 2011 года.

Меру пресечения Сычеву К.А. изменить на заключение под стражу, этапировать и поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- сланцы, тельняшку уничтожить;

- электропилу [Данные изъяты], коробку от электропилы [Данные изъяты], сотовый телефон [Данные изъяты], кассовый чек покупки на сотовый телефон [Данные изъяты] считать переданным потерпевшему ФИО1;

- копию кассового чека покупки на сотовый телефон [Данные изъяты]» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Сычева К.А. процессуальные издержки в размере [Данные изъяты].

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сычевым К.А. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сычев К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)