Дело № 1-27/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21.02.2011 г.
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района города Кемерово Еренской Е.Б.,
подсудимого Курулюка К.В.,
защитника - адвоката Шериной Н.И., предоставившей удостоверение № 560 и ордер 1582
при секретаре Николаевой Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Курулюка К.В., [Данные изъяты]
ранее судимого:
- 27.02.2009г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
- 26.02.2010г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров общий срок 1 год лишения свободы;
- 12.08.2010г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. общий срок 9 лет лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Курулюк К.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
12.05.2010 года в 20 часов 10 минут Курулюк К.В., находясь на остановке общественного транспорта [Данные изъяты], расположенной возле дома по адресу: [Адрес обезличен], умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил при себе, в правом кармане, одетой на нем куртки, наркотическое средство - героин, массой 1,163г., являющееся крупным размером.
Подсудимый Курулюк К.В вину свою в судебном заседании не признал, пояснив, что 12.05.2010 г. он находился на остановке [Данные изъяты], к нему подошел сотрудник УФСКН, проводил в служебный автомобиль, где находился водитель, затем другой сотрудник УФСКН позвал понятых, но наркотик у него не изымали. Считает, что свидетели, допрошенные по делу, его оговаривают. Сотрудник УФСКН при задержании дважды ударил его головой о машину, а в машине заставил подписать протокол, обещав отпустить домой. После чего его возили на медицинское освидетельствование, в крови обнаружили наличие наркотических веществ, о побоях эксперту не заявлял. Затем его доставили в Кировский ОВД, а на следующий день - в мировой суд.
Выслушав подсудимого Курулюка К.В., исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и позицией защиты, суд считает виновность подсудимого Курулюка К.В. доказанной.
Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает [Данные изъяты], 12.05.2010 г. он производил задержание Курулюка К.В. на остановке общественного транспорта [Данные изъяты], который находился с признаками наркотического опьянения. Он проводил его в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых досмотрел, в правом наружном кармане, одетой на нем куртки были обнаружены три свертка полимерной пленки с порошкообразным веществом, имеющим характерный цвет и запах наркотического вещества, которое изъяли. Курулюк сказал, что купил для личного потребления. Он оформил протокол личного досмотра Курулюка К.В. и протокол изъятия наркотического вещества. При этом замечаний ни от Курулюка К.В., ни от понятых не поступило. Курулюк К.В. понимал, за что его задержали, был адекватен, сопротивления не оказывал, физическое воздействие к нему не применялось. Курулюк К.В. был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, а утром следующего дня мировым судом подвергнут административному наказанию.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется, свидетель ФИО5 неприязненных отношений с Курулюком К.В. не имеет, он выполнял свои действия по долгу службы, не установлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела у других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Курулюка К.В. о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, он допрашивал свидетелей, предъявлял обвинение и знакомил Курулюка К.В. с материалами дела. Курулюк К.В. имел защитника, у него имелась возможность заявлять ходатайства по делу, но он своим правом не воспользовался, лишь отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, оснований оговаривать Курулюка К.В. у него не имеется.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 12.05.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил сотрудник УФСКН, который ранее привлекал его к участию в следственных действиях по другому делу в качестве понятого, спросил не согласится ли он вновь поучаствовать понятым. Он находился на [Адрес обезличен] и дал свое согласие. После чего с сотрудниками УФСКН на служебном автомобиле они приехали на [Адрес обезличен], остановились напротив остановки, где в машину пригласили еще одного понятого. Затем в машину завели задержанного, он представился по фамилии Курулюк, был одет в темную одежду: черную куртку, шапочку, штаны. До осмотра задержанного ему и второму понятому были разъяснены права понятых. Затем Курулюку предложили выдать запрещенные вещи, он достал из карманов сигареты, пустые шприцы. В кармане его куртки были три свертка полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы, опечатаны. Курулюк сказал, что купил эти свертки для личного потребления. Были составлены протоколы досмотра и изъятия, всем предлагалось ознакомиться, внести замечания, если имеются, и подписать, в том числе и Курулюку. Все подписали протоколы после их прочтения. Ни у кого замечаний не имелось. Давления на задержанного Курулюка со стороны сотрудников УФСКН не оказывалось. В подсудимом уверенно опознает задержанного 12.05.2010 г. Курулюка.
Свидетель ФИО8, будучи допрошен на предварительном следствии, пояснял, что 12.05.2010 г. около 20 часов 20 минут он находился на остановке общественного транспорта [Данные изъяты], расположенной у дома по [Адрес обезличен], к нему подошел сотрудник УФСКН и предложил принять участие в качестве понятого в производстве досмотра мужчины, на что он дал свое согласия. Затем он прошел к автомобилю, припаркованному около остановки общественного транспорта [Данные изъяты], где находился сотрудник УФСКН, понятой и мужчина, представившийся Курулюком К.В.. Сотрудник УФСКН задал вопрос Курулюку о наличии запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов. Курулюк ответил, что хранит при себе наркотическое средство – героин. Затем сотрудник УФСКН произвел личный досмотр Курулюка, у которого в правом кармане, одетой на нем куртки обнаружил и изъял три отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета, о котором Курулюк пояснить что-либо отказался. Сотрудник УФСКН упаковал порошкообразное вещество в трех отрезках полиэтилена, опечатал, на котором поставили свои подписи он, второй понятой, Курулюк и сотрудник УФСКН. По результатам досмотра сотрудник УФСКН составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протокол изъятия, в которых он, второй понятой, Курулюк К.В. и сотрудник УФСКН после ознакомления поставили свои подписи. Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании вследствие его неявки в суд, признанными судом исключительными (л.д.60).
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 и не может согласиться с доводами подсудимого Курулюка К.В. о том, что свидетели оговаривали его под воздействием сотрудников органов УФСКН. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 видно, что ему также как и свидетелю ФИО7, разъяснялись их права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, показания их последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Курулюк К.В. потреблял наркотики, наркотических веществ у него не видела, но приходил домой в наркотическом опьянении, сначала он пытался скрывать этот факт, а потом перестал скрывать .
Оценив показания свидетеля ФИО9, суд считает их достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ему не известно о потреблении Курулюком К.В. наркотических веществ и о том, что никаких показаний на предварительном следствии, характеризующих его, как потребляющего наркотические вещества, он не давал, суд расценивает, как предусмотренное ст.51 Конституции РФ .
О виновности подсудимого Курулюка К.В. свидетельствуют письменные документы:
- протокол личного досмотра Курулюка К.В. от 12.05.2010, согласно которому в 20 час.25 мин. оперуполномоченным УФСКН ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в автомобиле, припаркованном около остановки общественного транспорта [Данные изъяты] произведен личный досмотр Курулюка К.В. Перед проведением досмотра Курулюк К.В. заявил, что у него в правом кармане, одетой на нем куртки, имеется три свертка полимерной пленки белого цвета с наркотическим средством - героином. В правом кармане его куртки обнаружены три свертка полимерной пленки белого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом Курулюк пояснить происхождение наркотического средства отказался (л.д. 50),
- согласно протоколу изъятия, обнаруженные у Курулюка К.В. три свертка полимерной пленки белого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета упакованы, опечатаны (л.д.51);
- протоколами осмотра документов: протокола личного досмотра Курулюка К.В. от 12.05.2010 г., протокола изъятия от 12.05.2010 г. (л.д.58, 89);
- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.59,90);
- по заключению химической экспертизы №2414/х от 03.06.2010 года вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Курулюка К.В., является наркотическим средством – героином, масса представленного на исследование наркотического средства, составляет 1,163 г ( 0,501+0,235+0,427) (л.д. 84-87).
Оценив заключение проведенной по делу химической экспертизы, суд соглашается с ним, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно списку №1, утвержденному Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции постановления №507от 22.06.2009 г.) героин общей массой 1,163 грамма является крупным размером.
При таких обстоятельствах вина подсудимого Курулюка К.В. в совершении 12.05.2010 г. около 20 часа 10 мин. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена полностью всеми собранными и исследованными доказательствам, а потому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.
Как установлено в суде, так и на предварительном следствии, Курулюк К.В. умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками УФСКН, происхождение и количество наркотического средства установлено заключением проведенной по делу экспертизы. Показания Курулюка К.В. в суде и его отказ от дачи показаний на предварительном следствии суд расценивает как предусмотренное законом право на защиту своих интересов.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Курулюка К.В. и с доводами Курулюка К.В. о том, что протокол его досмотра и изъятия от 12.05.2010 г. он подписал не читая, что к нему применялось физическое воздействие. Судом достоверно установлено, что осмотр Курулюка К.В., изъятие у него наркотического средства производилось в присутствии понятых, о чем составлены протоколы, которые Курулюк читал, подписал и имел возможность внести в них дополнения, уточнения. Также установлено, что на предварительном следствии Курулюк К.В. был неоднократно допрошен в присутствии защитника Пашкевич Т.А., ему перед началом допроса разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, он имел возможность консультироваться с адвокатом, знакомился с материалами дела, о чем собственноручно писал, воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого. Он имел возможность делать заявления, замечания при наличии таковых. Однако о применении к нему воздействия со стороны сотрудников УФСКН Курулюк К.В. заявил лишь в судебном заседании, данный довод проверен и не нашел своего подтверждения.
Что касается доводов защиты о том, что из пояснений свидетеля ФИО7 в суде следует, что при досмотре Курулюка К.В. и изъятии у него наркотических средств были к тому же обнаружены пустые шприцы, исходил запах уксуса, но данное обстоятельство в материалах дела не отражено, то суд не считает, что они свидетельствуют о непричастности Курулюка К.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется.
Суд считает вывод органов предварительного следствия о квалификации действий Курулюка К.В. по ч.1 ст.228 УК РФ правильным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно (л.д.113), по месту работы и со стороны соседей - положительно (л.д.187, 188).
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Курулюку К.В. суд признает рецидив преступлений, к смягчающим обстоятельствам относит состояние его здоровья (л.д.202), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.111).
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственного здоровья, и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Курулюку К.В. наказание в виде лишения свободы, оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Курулюку К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Наказание Курулюку К.В. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:Курулюка К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2010 г., и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Курулюку К.В. определить 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.02.2011 г.
Меру пресечения Курулюку К.В. по настоящему делу изменить на содержание под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2010 г. в период с 22.05.2010 г. до 21.02.2011 г.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу:
- наркотическое средство героин, весом 0,133 грамма; наркотическое средство героин, весом 1,148 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области - уничтожить;
- протокол личного досмотра Курулюка К.В. от 12.05.2010 г., протокол изъятия от 12.05.2010 г. (л.д.58, 89) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить Курулюку К.В. право в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Приговор вступил в законную силу____________
Судья: