Дело № 1-153/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Кемерово «18» марта 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием государственного обвинителя Синецкой Т.К., помощника прокурора г.Кемерово,
подсудимого Козлова Д.А.,
защитника Бочарниковой Н.С., адвоката Коллегии адвокатов № 2 Ленинского района г.Кемерово, представившей удостоверение № 92 от 02.12.2002 года и ордер № 420 от 18.03.2011 года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козлова Д.А., [Данные изъяты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что:
15.05.2010 года около 06 часов 00 минут водитель Козлов Д.А., управляя автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный знак [Номер обезличен], двигался в г.Кемерово по [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в направлении [Адрес обезличен], в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требований Правил, вел транспортное средство со скоростью около 67,1 км/час, которая, в нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения, превышала установленное в населенный пунктах ограничение – 60 км/час, и, в нарушение требований п.101. Правил дорожного движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, где напротив дома [Номер обезличен], не справившись с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с правой стороны и совершил наезд на препятствие – угол дома [Адрес обезличен].
В результате нарушения требований п.п.1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения водителем Козловым Д.А. и последовавшего, вследствие этого, наезда на препятствие, пассажиру автомобиля – ФИО1 причинена по неосторожности: - [Данные изъяты], которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Козлов Д.А. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Козлов Д.А. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником. Согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, заявленным потерпевшим, в связи с тем, что он загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный вред, примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель Синецкая Т.К. не возражала против постановления приговора в отношении Козлова Д.А. без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Бочарникова Н.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.А.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Козлова Д.А. в особом порядке. Просил прекратить уголовное дело в отношении Козлова Д.А. в связи с тем, что они примирились. Подсудимый раскаивается, принес ему извинения, возместил материальный ущерб, претензий к Козлову Д.А. он не имеет.
Суд считает, что условия рассмотрения дела в отношении Козлова Д.А. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Квалификацию действий подсудимого Козлова Д.А. по обвинению в совершении преступления 15.05.2010 года суд признает правильной. Суд находит обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Козлов Д.А., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.А. в связи с тем, что Козлов Д.А. загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб и примирился с ним. Подсудимый Козлов Д.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Синецкая Т.К. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Козлова Д.А., учитывая, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, уголовное дело может быть прекращено за примирением, поскольку для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд учитывает, что Козлов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил потерпевшему материальный ущерб, преступление, совершенное Козловым Д.А., относится к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности, кроме того, имеет место примирение с потерпевшим ФИО1. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и, кроме того, учитывая данные о личности Козлова Д.А., который положительно характеризуется по месту жительства, обучается в образовательном учреждении, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козлова Д.А.
Что касается вещественных доказательств, то протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3-х листах с приложением в виде 2-х схем на 2-х листах, заключение эксперта на 3-х листах следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Козлова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Козлову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3-х листах с приложением в виде 2-х схем на 2-х листах, заключение эксперта на 3-х листах хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)