дело № 1-160/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.
защитника адвоката Пухова С.Л. Адвокатского кабинета «Пухов С.Л.», представившего ордер [Номер обезличен] от 16.03.2011г. и удостоверение [Номер обезличен]
при секретаре Морозовой О.В.
а так же с участием подсудимого Святкевич Е.В.
потерпевших ФИО7, ФИО6
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 16 марта 2011 года
уголовное дело в отношении
Святкевич Е.В., [Данные изъяты] не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Святкевич Е.В. совершил умышленное преступление в [Адрес обезличен] при следующих обстоятельствах:
08 сентября 2010г. около 13 часов Святкевич Е.В., находясь возле торгового павильона, расположенного по [Адрес обезличен], встретил малознакомого несовершеннолетнего ФИО6 Увидев, что у последнего имеется гарнитура для сотового телефона, Святкевич предположил, что у ФИО6 имеется при себе сотовый телефон. Святкевич Е.В. подошёл к ФИО6 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО6 передал свой сотовый телефон «Nokia 6720 classik» Святкевич Е.В.
Позвонив с телефона, Святкевич Е.В. вернул его ФИО6 В это время на телефон ФИО6 поступил звонок и ФИО6 увидел, что звонят Святкевич Е.В., передал последнему свой сотовый телефон. После чего Святкевич Е.В., удерживая у себя в руках сотовый телефон, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал удаляться от ФИО6, который стал требовать от Святкевич Е.В. вернуть ему телефон. Святкевич Е.В. понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и беспрепятственного сокрытия с места преступления, высказал в адрес ФИО6 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав: «В случае отказа, изобью». После чего, Святкевич Е.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего ФИО6 имущество, принадлежащее ФИО7: сотовый телефон «Nokia 6720 classik», стоимостью [Данные изъяты] рублей, в котором находились: флешкарта объёмом 1Гб, стоимостью [Данные изъяты] рублей и симкарта оператора Теле-2, материальной ценности не представляющая.
Обратив похищенное в свою пользу, Святкевич Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
В судебном заседании подсудимый Святкевич Е.В. вину признал частично. Утверждал, что он не высказывал в адрес потерпевшего словесных угроз, не угрожал действиями, забрал телефон у потерпевшего и требовал, чтобы потерпевший с ним поехал. Он не исключает, что его тон разговора и настойчивое требование поехать в город с ним потерпевший мог воспринять как угрозу применить насилие. В судебном заседании подсудимый Святкевич Е.В. показал, что 08.09.2010г. около 12 часов 40 минут, находился в кафе, расположенном в [Адрес обезличен] по [Адрес обезличен]. Мимо него проходил малознакомый ФИО6 Он увидел у ФИО6 гарнитуру от сотового телефона и попросил телефон позвонить. ФИО6 передал ему телефон. Он позвонил своей знакомой, и вернул телефон ФИО6 Позже он снова попросил у ФИО6 сотовый телефон позвонить, позвонив по телефону, он предложил, а затем потребовал, чтобы ФИО6 пошел с ним к нему, т.е. Святкевич домой, чтобы он взял свою сим-карту, на которой находились денежные средства, чтобы дозвониться до своей знакомой и поехать затем вместе в город. Потерпевший не хотел с ним идти, но потом пошел. После этого они пошли к нему домой. У него возник умысел не возвращать ФИО6 телефон, а похитить и продать его, когда он возле торгового павильона увидел у потерпевшего телефон, так как телефон был хороший и он понимал, что его будет несложно продать. Он понимал, что ФИО6 доверяет ему и обмануть его будет не сложно. С этой целью он попросил ФИО6 подождать его на улице, а сам зашёл в дом с телефоном, где переобулся и вышел из дома через другую дверь, со стороны огорода. ФИО6 его не видел, вслед ему ничего не кричал, за ним не бежал. Обернувшись, он увидел, что ФИО6 стоит на проезжей части возле его дома. На следующий день он попросил ФИО8, чтобы он сдал в ломбард телефон по своему паспорту, предложив ему за это 500 рублей. О том, что телефон похищен, он ФИО8 не говорил. ФИО8 сдал телефон в ломбард за 2500 рублей, деньги отдал ему, он заплатил ФИО8 за услугу 500 рублей, остальные деньги потратил на свои нужды. Сим-карту оператора Теле2, которая находилась в телефоне, он выбросил, также в телефоне находилась флеш-карта, которую ФИО8 сдал в ломбард вместе с телефоном.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 08.09.2010г. он около 13 часов возвращал с учёбы. Проходя мимо торгового павильона по [Адрес обезличен], он был остановлен малознакомым парнем Святкевич Е.В.. Святкевич Е. попросил у него сотовый телефон позвонить. Святкевич произвёл с его телефона звонок и вернул ему телефон. Через некоторое время телефон зазвонил, и он передал телефон Святкевич Е., так как звонили ему. Святкевич предложил ему съездить с ним в город, он отказался. Получив от него отказ, Святкевич Е. положил его сотовый телефон к себе в карман. Он стал требовать у Святкевич Е. вернуть ему телефон, на что Святкевич стал словесно ему угрожать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Святкевич сказал ему, что в случае отказа изобьёт. После чего Святкевич стал удаляться с его телефоном, а он, испугавшись угроз, высказанных в его адрес Святкевич Е.В. и возможного применения физического насилия, не стал, что-либо говорить Святкевич. Он пошёл вслед за Святкевич, который зашёл в дом по [Адрес обезличен]. Увидев, что Святкевич зашёл в дом, он пошёл домой и всё рассказал своему отцу. У него был похищен сотовый телефон «Nokia 6720 classik», в котором находилась симкарта оператора Теле2 и флешкарта 1 Гб. Телефон покупал отец, вместе с флешкартой его стоимость [Данные изъяты] рублей. Ущерб для семьи считает значительным, так как он и его сестра находятся на иждивении родителей, телефон ему родители уже купить не могут и он пользуется старым телефоном.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2010г. около 13 часов 30 минут домой пришёл его сын ФИО6 и рассказал, что он шёл с остановки и встретил малознакомого Святкевич Е., который попросил у сына телефон позвонить, сын передал ему телефон. Святкевич произвёл звонок с сотового телефона, с кем-то поговорил. После чего Святкевич положил телефон сына себе в карман, стал угрожать сыну, выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказав, что в случае отказа – изобьёт, после чего ушёл. Сын проследил за Святкевич и видел, что последний зашёл в дом по [Адрес обезличен]. Когда сын ему рассказал о случившемся, они вместе пошли на [Адрес обезличен], но двери им никто не открыл. У сына было похищено имущество: сотовый телефон «Nokia 6720 classik» в корпусе серебристого цвета, в котором находилась сим-карта Теле2 и флешкарта 1 Гб, который он приобретал 09.07.2010г. за [Данные изъяты] рублей, флеш-карту за [Данные изъяты] рублей, ущерб для себя считает значительным.
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что 09.09.2010г. около 11 часов ему позвонил его знакомый Святкевич Е. и попросил сдать в ломбард сотовый телефон. Святкевич также пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, сам продать не может, так как у него нет паспорта. Святкевич предложил ему за эту услугу 500 рублей. Он сдал в ломбард по [Адрес обезличен] по своему паспорту сотовый телефон «Nokia 6720 classik» серебристого цвета. Он получил от сотрудника ломбарда расходно-кассовый ордер и деньги в размере 2500 рублей. Деньги он передал Святкевич, который дал ему 500 рублей. После этого они разошлись со Святкевич по своим делам (лд.31-33).
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что он работает в ООО «[Данные изъяты]» менеджером в ломбарде по [Адрес обезличен]. 09.09.2010г. в ломбард был продан сотовый телефон «Nokia 6720 classik», IMEI [Номер обезличен] с флешкартой объёмом 1 Гб по паспорту ФИО8, проживающего [Адрес обезличен]. Телефон был оценён в 2500 рублей и составлен расходно-кассовый ордер [Номер обезличен] от 09.09.2010г. Впоследствии телефон был продан (лд.70-72).
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что 20.12.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Святкевич Е.В. На служебном автомобиле по указанию Святкевич Е.В. они подъехали к торговому павильону, расположенному по [Адрес обезличен]. Святкевич пояснил, что 08.09.2010г. он находился у павильона и увидел малознакомого парня по имени ФИО6, у которого попросил сотовый телефон позвонить. ФИО6 передал ему сотовый телефон. После чего он предложил ФИО6 поехать с ним в город, на что последний согласился. Затем он и ФИО6 пошли к нему домой, чтобы Святкевич переобулся. После чего Святкевич проследовал дальше по проезжей части напротив АЗС и пояснил, что именно на этом месте он решил не возвращать ФИО6 телефон, а похитить его. ФИО6 попросил подождать его на улице, а сам прошёл домой, вышел через другую дверь с похищенным телефоном (лд.88-90).
Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (лд.91-93).
Свидетель ФИО12 показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, пояснял, что со Святкевич Е.В. 09.09.2010г. в дневное время находились возле торгового павильона по [Адрес обезличен], распивали пиво. Святкевич Е.В. ему рассказал, что 08.09.2010г. около 13 часов он у малознакомого ФИО6 похитил сотовый телефон «Nokia 6720 classik». Святкевич рассказал, что он у ФИО6 попросил сотовый телефон позвонить. После чего они с ФИО6 пошли к Святкевич домой, чтобы он переобулся и по дороге Святкевич Е.В. решил похитить сотовый телефон ФИО6. ФИО6 остался ждать Святкевич на улице, а Святкевич зашёл домой, после чего с похищенным телефоном вышел через другую дверь. Сотовый телефон впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды (лд.94-96).
Письменными доказательствами вины подсудимого являются:
протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2010г. (л.д.3-4);
протокол осмотра места происшествия от 08.09.2010г. (лд.5-8), согласно которому была осмотрена территория, расположенная на пересечении улиц [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен];
постановление о признании потерпевшим ФИО7 от 14.09.2010г. (лд.25);
постановление о признании потерпевшим ФИО6 (лд.30);
протокол выемки 16.09.2010г., согласно которому у ФИО7 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6720 classik», 2 свидетельства о рождении детей (лд.40-41);
протокол осмотра документов от 16.09.2010г., согласно которому осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон и свидетельства о рождении (лд.42-46);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств гарантийного талона на сотовый телефон и свидетельств о рождении (лд.47);
протокол осмотра документов от 21.10.2010г., согласно которому осмотрена справка о доходах 2НДФЛ (лд.50-52);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств гарантийного талона на сотовый телефон и свидетельств о рождении (лд.53);
протокол осмотра места происшествия от 20.12.2010г., согласно которому осмотрена территория по [Адрес обезличен] (лд.65-66) и фототаблицей к нему (лд.67-69);
протокол выемки расходно-кассового ордера от 20.12.2010г. (лд.74);
протокол осмотра документов от 20.12.2010г., согласно которому осмотрен расходно-кассовый ордер от [Номер обезличен] от 09.09.2010г. на сотовый телефон «Nokia 6720 classik» (лд.75-76);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (лд.78);
протокол проверки показаний на месте от 20.12.2010г. (лд.83-85) и фототаблицей к нему (лд.86-87), согласно которому подозреваемый Святкевич Е.В. в присутствии понятых, адвоката указал на торговый павильон по [Адрес обезличен] и пояснил, что именно в этом месте 08.09.2010г. он попросил у малознакомого парня по имени ФИО6 сотовый телефон позвонить. После чего вернул его ФИО6. Затем вновь попросил позвонить и попросил совместно съездить в город, на что ФИО6 согласился. После чего они пошли в дом к Святкевич, по дороге он решил не возвращать телефон ФИО6 и, зайдя домой, вышел через другую дверь и с похищенным телефоном скрылся. Впоследствии данный телефон по его просьбе ФИО8 продал в ломбард;
справка о стоимости сотового телефона и флэш-карты [Данные изъяты] руб.(л.д.98).
Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена и доказана, подсудимый открыто, с прямым умыслом похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на сумму [Данные изъяты] рублей.
Суд считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Святкевич забрал у него сотовый телефон, после чего он стал требовать возврата телефона, Святкевич стал угрожать потерпевшему, что изобьет. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, которому стали известны данные обстоятельства от сына в день совершения хищения. Основания не доверять показаниям потерпевших у суда нет. Во всех своих показаниях потерпевший ФИО6 последовательно и неизменно пояснял, что Святкевич выразил угрозу применить к нему насилие, когда он требовал у Святкевич возвратить телефон и он реально опасался, что тот может это сделать.
Суд считает, что действия подсудимого Святкевич Е.В. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Святкевич Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, состояние его здоровья, так как согласно представленной медицинской справки он имеет заболевание [Данные изъяты].
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Святкевич Е.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (лд.117).
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Святкевич Е.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
По делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму [Данные изъяты] рублей (лд.26). В судебном заседании установлено, что потерпевшему ущерб не возмещён. Потерпевший ФИО7 как гражданский истец настаивает на возмещении ущерба в сумме [Данные изъяты] рублей. В судебном заседании подсудимый Святкевич Е.В., как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки за участие адвоката Клычковой Е.С. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от 24.12.2010г. в сумме [Данные изъяты]. (лд.118), по постановлению следователя от 20.01.2011г. в сумме [Данные изъяты]. (лд.156) и по постановлению следователя от 21.02.2011г. в сумме [Данные изъяты]. (лд.199) подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с Святкевич Е.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Святкевич Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Святкевич Е.В. обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту своего жительства;
- по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ;
- не менять без ведома УИИ постоянного места жительства;
- возместить материальный ущерб ФИО7, взысканный с Святкевич Е.В. приговором суда.
Меру пресечения Святкевич Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать со Святкевич Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Взыскать со Святкевич Е.В. в доход федерального бюджета [Данные изъяты] за оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон, свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о рождении ФИО14 считать переданными потерпевшему ФИО7, справку о доходах, расходно-кассовый ордер [Номер обезличен] от 09.09.2010г., копии гарантийного талона, свидетельств о рождении – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Председательствующий: