открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-162/11

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Поддубной Т.А.

с участием государственного обвинителя Соловьевой Н.В. пом. прокурора Рудничного района г. Кемерово.

подсудимых: Гулиевой Э.З.г., Ценевой В.В.

адвокатов Четошникова Г.Н., предъявившего ордер [Номер обезличен] удостоверение [Номер обезличен]

Чуньковой В.П., предъявившей ордер [Номер обезличен] удостоверение [Номер обезличен],

а также с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гулиевой Э.З. [Данные изъяты]

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ценевой В.В., [Данные изъяты]

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ценева В.В. 07.11.2010 года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гулиева Э.З.г. 07.11.2010 года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

07.11.2010 года около 23 часов 10 минут Гулиева Э.З.г. и Ценева В.В. встретили в подъезде [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], ранее незнакомую ФИО3

Гулиева Э.З.г., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, и Ценева В.В., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действовали группой лиц, поднялись следом за ФИО3 на лестничную площадку 5 этажа подъезда [Адрес обезличен], где Гулиева Э.З.г., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив сзади ФИО3 за плечо, развернула её к себе лицом, Ценева В.В. в это время, сознавая, что её действия очевидны для ФИО3 и носят открытый характер, схватила руками полиэтиленовый пакет, который держала ФИО3, и пыталась его вырвать, однако ФИО3 продолжала удерживать своё имущество. В это время Гулиева Э.З.г. левой рукой удерживая за голову ФИО3, правой рукой закрывала ФИО3 рот, пресекая попытки ФИО3 оказать сопротивление и позвать на помощь. Однако ФИО3 продолжала удерживать свое имущество и пыталась оказать сопротивление Гулиевой Э.З.г. и Ценевой В.В. Гулиева Э.З.г. с целью пресечь сопротивление ФИО3 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанесла два удара по лицу ФИО3, причинив физическую боль. От полученных ударов ФИО3 упала и Ценева В.В. с силой вырвала пакет из руки ФИО3, после чего Гулиева Э.З.г. и Ценева В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Гулиева Э.З.г. и Ценева В.В. действуя группой лиц, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, а Гулиева Э.З.г. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество у ФИО3: полиэтиленовый пакет ценности не представляющий, к котором находилась дамская сумка ценности не представляющая, документа на имя ФИО3: паспорт, страховой и медицинский полис, сберегательную книжку «Сбербанк», пластиковые карты «Сбербанк», «Альфобанк» ценности не представляющие, сотовый телефон «Nokia C-5», стоимостью (сумма обезличена).

Гулиева Э.З.г. причинила своими действиями ФИО3 согласно заключения эксперта № 6189 от 16.11.2010 года: - кровоподтек верхней губы, кровоподтеки области левого коленного сустава, левого плеча, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Гулиева Э.З.г. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 7 ноября 2010 года, около 7 часов вечера к ней в гости пришла Ценева В.В., в 11 часов вечера они пошли к знакомой занять денег. Подошли к подъезду [Адрес обезличен], к подъезду подошла ранее им не знакомая ФИО3, открыла дверь чипом, она с Ценевой зашли за ней в подъезд, когда стали подниматься по лестнице за ней, у нее возник умысел забрать пакет, который был у неё в руках и она показала глазами Ценевой на ФИО3, сказала «Пойдем» Ценева согласилась и они стали подниматься за ФИО3. Когда потерпевшая подошла к своей квартире и пыталась открыть дверь, она подошла к ней развернула за плечо к себе лицом и сказала «Тихо, не кричи». Но ФИО3 стала кричать, тогда она сзади закрыла ей рот правой рукой, и опять сказала ей не кричать, но она оказывала сопротивление, она её стала бить, потерпевшая упала, она продолжала наносить ей удары, куда точно и сколько не помнит. Согласна с тем, что она причинила потерпевшей повреждения, которые указаны в обвинительном заключении. Ценева не наносила удары ФИО3, Ценева дернула за пакет, пакет порвался, тогда Ценева выхватила дамскую сумку и выбежала из подъезда, она выбежала за Ценевой. Из сумки забрали сотовый телефон серебристого цвета «Нокия», который за (сумма обезличена) сдали по паспорту Ценевой в ломбард, деньги потратили на свои нужды. Они действовали каждый сам по себе, заранее кто и что будет делать, они не обговаривали.

Подсудимая Ценева В.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что с [Дата обезличена] примерно в 19 часов, она пришла к Гулиевой. Часов в 11 вечера они пошли с Гулиевой в киоск, но денег не было. Тогда они пошли к знакомой которая живет адресу [Адрес обезличен], подошла ФИО3, ранее им не знакомая, открыла чипом дверь в подъезде и зашла, они пошли за ней. Гулиева показала ей глазами на потерпевшую, сказала пойдем, она её поняла так, что она предложила мне ограбить ФИО3, она согласилась, но при этом Гулиева ей ничего не говорила, они заранее не договаривались, роли не распределяли. Когда ФИО3 подошла к карману квартиры и стала открывать свою дверь, то Гулиева подошла к ней, закрыла дверь и одернула её за руку, сказала при этом «не кричи». Но ФИО3 стала кричать, тогда Гулиева подошла к ней сзади, взяла за голову, закрыла ей рот рукой. Она не видела чтобы Гулиева била потерпевшую, она стала выдергивать пакет из рук ФИО3, но та сопротивлялась, звала на помощь, потом упала, она еще раз дернула пакет посильнее, пакет порвался, в пакете была сумка, которую она выхватила и они с Гулиевой убежали из подъезда. Из сумки взяли только сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета, который продали за (сумма обезличена) в ломбард по её паспорту.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания подсудимых в том, что они совершили данное преступление, они виновными признали себя и подробно рассказали о совершенном преступлении. Вина их подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Кроме признания вины подсудимыми Гулиевой Э.З.г. и Ценевой В.В. вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 07.11.2010г. около 11 часов вечера она возвращалась с работы домой, приехала на последнем автобусе, вышла на остановке, пошла домой, подойдя к своему подъезду она увидела, что подсудимые стояли около её подъезда, но она не обратила внимания, открыла чипом дверь подъезда, зашла в него, стала подниматься по лестнице. Гулиева и Ценева зашли за ней в подъезд, но она не предала этому внимания, т.к. они вели себя спокойно. Поднявшись на 5 этаж, она стала открывать свою дверь. В это время её за шиворот сзади со стороны лестницы схватила Гулиева, а Ценева в это время дергала за пакет, в котором у неё лежала сумка с телефоном и документами. Она не отдавала пакет и стала сопротивляться, тогда Гулиева мне сказала: «молчи не кричи». В это время Гулиева схватила меня за волосы сзади, а она стала кричать и звать на помощь, Гулиева ей закрыла рот своей рукой, а Ценева стала вырывать пакет из рук, она не отдавала, она сильнее стала дергать, она упала с лестницы, стала кричать, и укусила Гулиеву за палец, её это разозлила, тогда она стала бить её еще сильнее. Гулиева нанесла ей 2-3 удара по лицу, потом Ценева порвала пакет забрала сумку и они выбежали из подъезда. Когда они поднимались за ней по лестнице в подъезде, то она не слышала как они договаривались ограбить её. Ценева её не била и ударов не наносила, но когда Гулиева её била, то Ценева в это время забирала у неё пакет, когда они бежали из подъезда на улицу, она бежала за ними по лестнице, просила их вернуть ей сумку, но они не возвратили. В сумке были: паспорт, страховой полис, сберегательная книжка, пластиковые карты Сбербанка и Альфабанка, сотовый телефон марки «Нокиа» серебристого цвета, она его покупала в кредит, до сих пор выплачивает кредит в сумме (сумма обезличена). До сегодняшнего дня ей ничего не возвращено, прощения у меня подсудимые не просили. Она настаивает на возмещении ущерба.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает с внучкой ФИО3, воспитывала её одна с детства. В этот день она её не встретила с работы, как плохо себя чувствовала. Она ждала внучку с работы, она приезжает поздно обычно в 11 часов вечера. Время уже было примерно 12 часов ночи она должна была быть уже дома в это время, но её еще не было. Тогда она открыла дверь в подъезд, услышала что кто- то плачет на 3 этаже. Она спустилась и увидела свою внучку, она сидела вся грязная, губа разбита, из губы текла кровь, волосы растрепаны. Внучка была очень расстроена, в стрессовом состоянии. Она спросила что случилось, тогда внучка рассказала ей, что две незнакомые женщин её побили, т.к. она не отдавала им свою сумку. Черная женщина закрыла ей рот рукой, порвала губу. Ранее ни она ни внучка этих женщин не знали. У внучки остался только пакет в руках порванный, сумку забрали. Они вызвали милицию и сидели на лестнице в подъезде, ждали часа 2 примерно. За все это время, до суда подсудимые ни разу не попросили прощенье у внучки, не возместили ущерб, телефон не возвратили.

Свидетель ФИО7 показания которой оглашены судом по соглашению участников процесса (л.д. 23-24) показала, что работает приемщиком в (название предприятия) по адресу: [Адрес обезличен]. Согласно журнала учета приема сотовых телефонов и расходного кассового ордера №901.08.2010 в их ломбард был сдан сотовый телефон имей [Номер обезличен] Ценевой В.В. паспорт [Номер обезличен]. О том, что телефон был похищен она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО8 показания оглашены судом по соглашению участников процесса (л.д. 64,72) показал, что 10.11.2010 года около 15 часов 10 минут, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. У здания ОМ №9 УВД по г. Кемерово в сопровождении оперуполномоченного привели подозреваемую, которая представилась Гулиевой. Следователем было предложено Гулиевой провести проверку показаний на месте в целях отыскания имущества похищенного при совершении преступления и пояснить обстоятельства дела. Гулиева дала согласие и пояснила, что 07.11.2010 года около 23 часов вместе с Ценевой совершила грабеж незнакомой девушки в подъезде [Адрес обезличен]. Они поехали по указанию Гулиевой на место совершения преступления. Гулиева пояснила, что вместе с Ценевой зашла в вышеуказанный подъезд, в который зашла ранее незнакомая девушка, Гулиева решила открыто похитить пакет у девушки, о своем намерении Ценевой не говорила, находясь на площадке 5 этажа, Гулиева закрыла потерпевшей рот и удерживала, а Ценева вырвала из рук девушки пакет, в пакете находилась дамская сумка, из которой Гулиева и Ценева похитили сотовый телефон, телефон сдали в ломбард, сумку с документами выкинули, указала место куда выкинула сумку. От проданного похищенного телефона получили деньги (сумма обезличена), деньги потратили на спиртное. Также 10.11.2010 года около 17 часов 10 минут, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. У здания ОМ №9 УВД по г. Кемерово в сопровождении оперуполномоченного привели подозреваемую, которая представилась Ценевой. Следователем было предложено Ценевой провести проверку показаний на месте в целях отыскания имущества похищенного при совершении преступления и пояснить обстоятельства дела. Ценева дала согласие и пояснила, что 07.11.2010 года около 23 часов вместе с Гулиевой совершила грабеж незнакомой девушки в подъезде [Адрес обезличен]. Они поехали по указанию Ценевой на место совершения преступления. Ценева пояснила, что вместе с Гулиевой зашла в вышеуказанный подъезд, в который зашла ранее незнакомая девушка, Гулиева решила открыто похитить пакет у девушки, о своем намерении ей не говорила, находясь на площадке 5 этажа, Гулиева закрыла потерпевшей рот и удерживала, а она вырвала из рук девушки пакет, в пакете находилась дамская сумка, из которой Гулиева и Ценева похитили сотовый телефон, телефон сдали в ломбард, сумку с документами выкинули, указала место куда выкинула сумку. От проданного похищенного телефона получили деньги (сумма обезличена), деньги потратили на спиртное.

Свидетель ФИО9 показания оглашены судом по соглашению участников процесса (л.д. 65,73) дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8

Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетелей, т.к. они пояснили те события, которые наблюдали, они были последовательны в своих показаниях, самого факта совершения преступления не оспаривали и подсудимые.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1),

- протоколом принятия заявления от ФИО3 от 08.11.2010 года о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010 года (л.д.4-5)

- протоколом выемки от 09.11.2010 года (л.д.26-27) в ходе которого был изъят у ФИО7 расходный кассовый ордер на сотовый телефон «Nokia C-5»,

- заключением судебно – медицинской экспертизы №6189 от 16.11.2010 года (л.д.36-38) согласно которой ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтек верхней губы, кровоподтеки области левого коленного сустава, левого плеча, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Гулиевой Э.З.г. от 10.11.2010 года (л.д.58-63),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ценевой В.В. от 10.11.2010 года (л.д.66-77),

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых Гулиевой Э.З.г. и Ценевой В.В., защитников Четошникова Г.Г. и Чуньковой В.П.

Органами предварительного расследования действия Гулиевой Э.З.г. и Ценевой В.В. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель Соловьева Н.В. отказалась от поддержания обвинения в отношении Гулиевой Э.З.г. и Ценевой В.В. по п. «а,г» ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, позицию государственного обвинителя в части исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и «совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», обоснованной поскольку судом не установлено в судебном заседании, что подсудимые Гулиева Э.З.г. и Ценева В.В. заранее договорились о совершении преступления и распределили роли. «Молчаливое согласие» Ценевой не может быть расценено судом как предварительный сговор.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения, что подсудимые угрожали потерпевшей ФИО3 применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также, что Ценева В.В. применяла насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО3

Учитывая изменение государственным обвинителем Соловьевой Н.В. обвинения в части квалификации действий Гулиевой Э.З.г., Ценевой В.В. суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Согласно ст. 161 ч.1 УК РФ

Суд оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности считает, что вина подсудимых Гулиевой Э.З.г., Ценевой В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 доказана. Виновность подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Гулиевой Э.З.г. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гулиева Э.З.г. осознавала свои действия и руководила ими, умышленно, из корыстных побуждений открыто, безвозмездно похитила имущество потерпевшей ФИО3 на сумму (сумма обезличена), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – причинив ФИО3 физическую боль.

Действия Ценевой В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Ценева В.В. осознавала свои действия и руководила ими, умышленно, из корыстных побуждений открыто, безвозмездно похитила имущество потерпевшей ФИО3 на сумму (сумма обезличена).

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств Гулиевой Э.З.г. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ранее не судима.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств Ценевой В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ранее не судима, наличие двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой Гулиевой Э.З.г., смягчающие обстоятельства, которые в совокупности расцениваются как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, считает возможным применить в отношении Гулиевой Э.З.г. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по которой ей предъявлено обвинение.

Суд считает необходимым Гулиевой Э.З.г. назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания Гулиевой Э.З.г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания Ценевой, что санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания и не содержит минимального предела наказания.

Суд с учетом личности подсудимой считает, что назначение наказания Ценевой В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы не может обеспечить достижение цели наказания.

Суд считает необходимым Ценевой В.В. назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО3, которая признана гражданским истцом о взыскании суммы причиненного ущерба в размере (сумма обезличена). Гражданский истец ФИО3 на иске настаивала, ущерб ей не возмещен, подсудимые Гулиева Э.З.г. и Ценева В.В. исковые требования признали. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства расходный кассовый ордер №901.08.2010 (л.д.29,30), копии документов на сотовый телефон «Nokia C-5» необходимо хранить в материалах уголовного дела, подлинники документов на сотовый телефон «Nokia C-5» переданы потерпевшей ФИО3 (л.д.17,18).

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника Четошникову Г.Н. в период предварительного следствия в сумме (сумма обезличена) подлежит взысканию с Гулиевой Э.З.г. в доход государства.

Процессуальные издержки за участие защитника Чуньковой В.П. в период предварительного следствия в сумме (сумма обезличена) подлежат взысканию с Ценевой В.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Гулиеву Э.З.г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения Гулиевой Э.З.г. до вступления в законную силу приговора оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ценеву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Ценевой В.В. до вступления в законную силу приговора оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Гулиевой Э.З. гызы и Ценевой В.В. в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере (сумма обезличена).

Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер №901.08.2010 – хранить в материалах уголовного дела. Копии документов на сотовый телефон «Nokia C-5» - хранить в материалах дела, подлинники документов на сотовый телефон «Nokia C-5» - считать переданными потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий