Дело № 1-158/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кемерово «17» марта 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием государственного обвинителя Соловьевой Н.В., помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово,
подсудимого Пенцака Р.В.,
защитника Каргина В.К., адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Каргин В.К.» № 42/320 г.Кемерово, представившего удостоверение № 255 от 11.12.2002 года и ордер № 55 от 20.12.2010 года,
а также потерпевшего ФИО1,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пенцака Р.В., [Данные изъяты], ранее судимого:
1) 13.02.2002 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.02.2006г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пенцак Р.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
09.12.2010г. около 21 часа 00 минут Пенцак Р.В., из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, вооружившись самодельным мачете для использования его в качестве оружия, пришел к ранее знакомому ФИО1 по адресу [Адрес обезличен]. 09.12.2010г. около 21 часа 20 минут Пенцак Р.В., реализуя свой преступный умысел, дождавшись, когда ФИО1 откроет запертую на замок дверь подъезда [Адрес обезличен], открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, напал на ФИО1, нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, а затем, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя предмет, - самодельный мачете, используемый в качестве оружия, для подтверждения реальности своих угроз, стал размахивать мачете, направляя его в область живота ФИО1, и требуя при этом у ФИО1 передачи денежных средств . Однако ФИО1, оказывая сопротивление нападавшему Пенцаку Р.В., вырвал из рук Пенцака Р.В. самодельный мачете – предмет, используемый в качестве оружия, после чего Пенцак Р.В. скрылся с места преступления. В результате преступных действий Пенцака Р.В. ФИО1 были причинены [Данные изъяты], не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Пенцак Р.В. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, суду показал, что он работал в [Данные изъяты], где работает ФИО1. 07.12.2010г. ему не выплатили часть зарплаты. 09.12.2010г. около 20 часов он поехал на [Адрес обезличен], чтобы продать самодельный нож, т.к. ему нужны были деньги. Нож был в чехле, он его положил в рукав надетой на нем куртки. Продать нож не получилось. Так как ему нужны были деньги, он позвонил ФИО1 и предложил ему продать [Данные изъяты], но ФИО1 отказался, на это он очень разозлился, он был в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа он приехал к дому ФИО1, пнул по его машине, чтобы сработала сигнализация и ФИО1 вышел из квартиры. Он встал у подъезда, решил дождаться, когда выйдет ФИО1 и разобраться с ним. Когда ФИО1 выходил из подъезда, он ударил ФИО1 кулаком в лицо один раз, у того из носа пошла кровь. Тогда он решил, что ФИО1 должен отдать ему оставшуюся часть зарплаты и стал требовать от ФИО1 дать ему денег. При этом у него из рукава куртки выпал самодельный нож, чехол упал на пол, нож был в его левой руке, он направил нож в сторону ФИО1, в область живота, но не размахивал им. Между ним и ФИО1 произошла борьба, ФИО1 вырвал нож из его рук, после этого он из подъезда ушел. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины самим подсудимым Пенцаком Р.В., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что Пенцак Р.В. не работает в фирме [Данные изъяты] постоянно, выполняет только разовые поручения. 09.12.2010г. около 21 часа 15 минут ему позвонил Пенцак Р.В. и предложил совершить незаконную сделку, продать [Данные изъяты] и деньги поделить, на что он ответил отказом. Через 15 минут после этого сработала сигнализация на его машине, он решил посмотреть, что с автомобилем, и, когда выходил из своего подъезда, получил удар кулаком в лицо в область носа, у него пошла кровь. Ударившим оказался Пенцак Р.В., он схватил Пенцака Р.В. за одежду и удерживал от нанесения других ударов, тогда Пенцак Р.В. вытащил из рукава куртки или из-за спины нож, стал размахивать этим ножом перед ним, стал требовать деньги от него. Он опасался за свою жизнь и здоровье, он стал оказывать Пенцаку Р.В. сопротивление, на шум вышли его жена ФИО2 и соседка ФИО3, ему удалось вырвать из рук Пенцака Р.В. нож, после чего Пенцак Р.В. убежал.
Очной ставкой между ФИО1 и Пенцаком Р.В. от 07.02.2011г., в ходе которой ФИО1 настаивает на своих показаниях, Пенцак Р.В. частично подтверждает показания ФИО1, утверждая, что пришел к ФИО1 с целью истребовать деньги, нож в качестве оружия не применял, в сторону ФИО1 не направлял (л.д. 84-85).
Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 09.12.2010г. около 21 часа сработала сигнализация на автомобиле, ее муж ФИО1 оделся и пошел во двор проверить автомобиль, она смотрела в окно, из подъезда ФИО1 не вышел, она услышала шум в подъезде, вышла в подъезд и на площадке первого этажа увидела, что ее муж ФИО1 борется с неизвестным мужчиной, лицо у ФИО1 было в крови, в руках у мужчины был большой нож, ее муж пытался этот нож у мужчины вырвать, она испугалась и закричала, ее муж вырвал нож у мужчины, кинул нож и чехол от ножа ей, чтобы она занесла все домой. Позже дома муж рассказал ей, что на него напал его сотрудник Пенцак Р.В., требовал деньги.
Показаниями свидетеля ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что проживает по адресу [Адрес обезличен], ФИО1 является ее соседом, 09.12.2010г. около 21 часа 20 минут услышала, что в ее дверь кто-то стучит, при этом сразу открыть дверь изнутри она не смогла, т.к. ее кто-то удерживал снаружи, когда открыла дверь, то увидела, что ее сосед ФИО1 отбирает нож у незнакомого ей мужчины, как позже узнала, у Пенцака Р.В., лицо ФИО1 было все в крови, ФИО1 отобрал нож у Пенцака Р.В. и кинул нож и чехол своей жене ФИО2, которая также в это время находилась на лестничной площадке. ФИО1 рассказал ей, что на него напал его сотрудник Пенцак Р.В., требовал деньги, что он оказал сопротивление и забрал у него нож (л.д.17).
Показаниями свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 18.01.2011г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Пенцак Р.В. пояснял и показывал обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 09.12.2010г. по адресу [Адрес обезличен]. Каких-либо замечаний к следственному действию не было (л.д.62-63).
Показаниями свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 18.01.2011г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Пенцак Р.В. пояснял и показывал обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 09.12.2010г. по адресу [Адрес обезличен]. Каких-либо замечаний к следственному действию не было (л.д.64-65).
Кроме того, вина Пенцака Р.В. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия от 09.12.2010г., в ходе которого установлено место совершения преступления – [Адрес обезличен], согласно осмотра на площадке первого этажа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.3-4), выемкой от 16.12.2010г., в ходе которой у ФИО1 были изъяты нож и чехол от ножа (л.д. 20-21), осмотром от 10.01.2011 года, в ходе которого были осмотрены нож и чехол от ножа (л.д. 34-35), заключением судебно-медицинской экспертизы № 6889 от 20.12.2010г., согласно которой ФИО1 были причинены [Данные изъяты], не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.41), заключением психофизиологической экспертизы от 23.01.2011г., в ходе которой у Пенцака Р.В. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он владеет деталями совершенного преступления и психофизиологические реакции Пенцака Р.В. не подтверждают информацию о том, что он направлялся к ФИО1 домой за зарплатой, так же не подтверждают информацию о том, что он не угрожал ФИО1 во время конфликта, психофизиологические реакции Пенцака Р.В. не подтверждают информацию о том, что он не доставал нож во время конфликта с ФИО1 и умышленно не направлял в сторону ФИО1 во время конфликта (л.д.75-79), проверкой показаний на месте от 18.01.2011г., в ходе которой Пенцак Р.В. пояснил обстоятельства совершенного им в отношении ФИО1 преступления, подтвердил данные им на предварительном следствии показания (л.д. 54-61), явкой с повинной Пенцака Р.В. от 10.12.2010г., в которой Пенцак Р.В. сообщает о совершенном им в отношении ФИО1 преступлении, признает вину в полном объеме (л.д.46).
Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанные свидетели не явились в судебное заседание, показания свидетелей оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимого Пенцака Р.В., защитника Каргина В.К.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Пенцака Р.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Пенцака Р.В., данных им в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте, о том, что нож просто выпал из чехла из рукава куртки, что он не использовал нож при нападении на потерпевшего и при требовании денег у потерпевшего ФИО1, поскольку, как следует из показаний Пенцака Р.В., данных им на предварительном следствии (л.д.50-52), и явки с повинной (л.д.46), Пенцак Р.В. достал нож из-за пазухи, направил лезвие ножа в область живота ФИО1 и потребовал от ФИО1 передать ему деньги, при этом ФИО1 был сильно испуган, оказал сопротивление.
Суд признает указанные показания подсудимого Пенцака Р.В. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний, совершенных подсудимым, и направленности их умысла, противоречий с показаниями потерпевшего ФИО1 не содержат. Не верить показаниям ФИО1, согласно которым Пенцак Р.В. вытащил из рукава куртки или из-за спины нож, стал размахивать этим ножом перед ним, стал требовать деньги у него, он опасался за свою жизнь и здоровье, он стал оказывать Пенцаку Р.В. сопротивление и отобрал нож, у суда нет оснований, показания потерпевшего последовательны и не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, согласно психофизиологической экспертизы, психофизиологические реакции Пенцака Р.В.не подтверждают информацию о том, что он не угрожал ФИО1 во время конфликта, психофизиологические реакции Пенцака Р.В. не подтверждают информацию о том, что он не доставал нож при конфликте с ФИО1 и умышленно не направлял в сторону ФИО1 во время конфликта. Выводы психофизиологической экспертизы полностью подтверждают показания подсудимого на предварительном следствии, в явке с повинной, а так же показания потерпевшего ФИО1.
Суд так же критически относится к показаниям подсудимого о том, что ему в [Данные изъяты] были должны зарплату за выполненную работу и эти деньги он пришел потребовать, т.к. ФИО1 не должен был выплачивать ему деньги, что в судебном заседании не отрицал подсудимый. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимый Пенцак Р.В. в [Данные изъяты] не трудоустроен постоянно, выполнял разовые поручения, расчет с ним производился в день выполнения работ. На день совершения преступления фирма не была должна Пенцаку Р.В. деньги за работу. Кроме того, согласно психофизиологической экспертизы, психофизиологические реакции Пенцака Р.В. не подтверждают информацию о том, что он направлялся к ФИО1 домой за зарплатой, что так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1.
Суд квалифицирует действия Пенцака Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Пенцак Р.В., с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно самодельный мачете, размахивая перед потерпевшим самодельным мачете, направляя его в область живота потерпевшего, напал на потерпевшего ФИО1 с целью незаконного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Угроза применения насилия является наличной и реальной, т.к. в момент применения создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1. Нападение было неожиданным, у Пенцака Р.В. был нож (мачете) в руках, его размер составлял: [Данные изъяты], все действия происходили в подъезде.
При назначении наказания подсудимому Пенцаку Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, посредственно характеризуется по прежнему и настоящему месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством для Пенцака Р.В. является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, то, что занимается общественно-полезным трудом. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание данные о личности Пенцака Р.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание Пенцаку Р.В. невозможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Пенцака Р.В., на условия жизни его семьи, считает, что наказание Пенцаку Р.В. следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания Пенцаку Р.В.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Пенцака Р.В., а также учитывая наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Указом Президента РФ от 07.03.2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, суд назначает наказание Пенцаку Р.В. с учетом внесенных изменений.
Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Каргину В.К. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Пенцака Р.В. за шесть дней работы, на основании постановления следователя от 10.02.2011 года. Указанные процессуальные издержки необходимо возложить на Пенцака Р.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы на оплату труда адвокатов взыскиваются с осужденных.
Что касается вещественных доказательств, то нож (мачете), чехол от ножа (мачете) следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304,307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пенцака Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2011 года.
Меру пресечения Пенцаку Р.В. избрать в виде заключения под стражу, этапировать и содержать в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Пенцака Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты].
Вещественные доказательства: нож (мачете), чехол от ножа (мачете) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пенцаком Р.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пенцак Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий: (подпись)