Дело № 1-172/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 марта 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Соловьевой Н.В.
подсудимого Шевелева Д.В.
защитника Поповой Г.В.,представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
а также потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шевелева Д.В., [Данные изъяты] ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев Д.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
18.01.2011года около 11 часов 00 минут Шевелев Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому расположенному по адресу: [Адрес обезличен], в котором проживает ранее ему знакомая ФИО4, воспользовавшись тем, что последней нет дома и за его действиями никто не наблюдает, при помощи лома, найденного им в бане, расположенной в ограде вышеуказанного дома, сломал навесной замок, запирающий входную дверь в дом, после чего через входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом – жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4:
- сотовый телефон «Nokia 1202-2», в корпусе черного цвета, стоимостью (сумма обезличена), с сим картой абонента «МТС», ценности не представляющей;
- телевизор «Elenberg», модель:2108,S/N0608 828230, диагональю 54 см., в корпусе серебристого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- покрывало, из ткани голубого цвета, ценности не представляющее.
Обратив похищенное в свою пользу Шевелев Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Шевелев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Попова Г.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Соловьева Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Шевелева Д.В. без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен полностью, на исковых требованиях не настаивала. На строгом наказании не настаивала.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которыми согласился подсудимый Шевелев Д.В. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шевелев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, не судим, молодой возраст, полное возмещение ущерба, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Шевелева Д.В. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Шевелеву Д.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого в качестве основного наказания в виде штрафа, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая данные о личности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для контроля за поведением осужденного.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4, которая признана гражданским истцом на сумму (сумма обезличена). Гражданский истец ФИО4 не настаивала на заявленных исковых требованиях, так как ущерб ей полностью возмещен (л.д.74). При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства: [Данные изъяты]
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевелева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Возложить на Шевелева Д.В. обязанности на период испытательного срока: без согласования с органами, осуществляющими контроль за осужденным, не менять места жительства, трудоустроиться.
Меру пресечения Шевелеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Вещественные доказательства: [Данные изъяты]
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий