Дело № 1-534/2010г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.
с участием государственного обвинителя Буряк Н.А.
подсудимого Позднякова Р.Е.
защитника Быковой Л.И.
представившего удостоверение № 105 и ордер № 769
при секретаре Кряхтуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению
Позднякова Р.Е., [Данные изъяты], ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Поздняков Р.Е. совершил грабеж.
Преступление было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
05.07.2010г. около 22 час. Поздняков Р.Е., находясь во дворе дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен], увидел раннее ему незнакомого ФИО1, который в это время разговаривал по своему сотовому телефону, и, решил похитить его телефон. Дождавшись, когда ФИО1 окончил телефонный разговор, он, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО1 и, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из руки потерпевшего сотовый телефон «Нокия 1650» стоимостью [Данные изъяты] руб. с СИМ – картой оператора «...» и с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным телефоном Поздняков Р.Е. распорядился по своему усмотрению.
Ущерб не возмещен, по делу заявлен гражданский иск о взыскании [Данные изъяты] руб. на л.д. 13.
Органами предварительного следствия действия Позднякова Р.Е. были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Поздняков Р.Е. вину в грабеже признал полностью.
Он показал, что 05.07.2010г. он находился около [Адрес обезличен], где увидел ранее незнакомого потерпевшего ФИО1, который разговаривал по сотовому телефону, он решил похитить у потерпевшего сотовый телефон. Дождавшись, когда он перестал говорить по телефону, он подбежал к парню и выхватил телефон у него из рук. После чего пошел домой, потерпевший попытался забрать у него телефон, так как он не хотел возвращать телефон, то оттолкнул потерпевшего ладонью в грудь. Он не видел падал ли от его толчка потерпевший на землю или нет. Похищенный телефон он передал ФИО2, и тот сдал его в ломбард. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на свои личные нужды, а именно купил сигареты.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 05.07.2010г. около 21 час. 30 мин. находился на улице и разговаривал по телефону «Нокия -1650» со своей подругой, после разговора телефон находился у него в руках, в это время к нему подошел подсудимый и выхватил у него телефон из рук. Он решил вернуть свой телефон, но подсудимый толкнул его ладонью в грудь, от чего он упал на землю, от толчка в грудь он физической боли не почувствовал, физическую боль он испытал, так как при падении на землю ударился головой. При этом потерпевший пояснил, что не удержался на ногах вследствие алкогольного опьянения, а не от толчка подсудимого ладонью в грудь, который был не достаточно сильным. Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, исковые требования он поддерживает в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель ФИО2, показания которого на л.д.23-24 оглашались в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 06.07.2010г. он находился возле общежития по [Адрес обезличен], там его знакомый Поздняков Р.Е. попросил его по своему паспорту сдать телефон в ломбард. После чего он сдал телефон в ломбард «...» по [Адрес обезличен] за [Данные изъяты] руб. Деньги передал Позднякову Р.Е.
Свидетель ФИО3, показания которого на л.д.29-30 оглашались в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в ломбарде «...» по [Адрес обезличен]. 06.07.2010г. в ломбард сдали сотовый телефон «Нокия -1650» за [Данные изъяты] руб. Сотовый телефон сдал парень по паспорту на имя ФИО2 Данный сотовый телефон был продан.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Заявление потерпевшего ФИО1 в милицию о грабеже от 06.07.2010г. на л.д.8.
В протоколе от 06.07.2010г. на л.д.15 зафиксировано место происшествия – грабежа во дворе дома по [Адрес обезличен].
Согласно протокола выемки и протокола осмотра на л.д.26,42 в ломбарде «...» был изъят расходно – кассовый ордер, выданный на имя ФИО2 о выдаче за телефон «Нокия 1650» - [Данные изъяты] рублей.
Согласно справки на л.д.51-а в «Кузбасском мобильном центре» в комиссионной продаже имеется сотовый телефон модели «Нокия 1650» б/у стоимостью от [Данные изъяты] руб. до [Данные изъяты] руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства суд находит вину подсудимого установленной и считает, что его действия правильно квалифицировать по ст. 161 ч 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, согласившись с тем, что государственный обвинитель Буряк Н.А. в суде заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший свое подтверждение в суде, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший упал на землю и испытал физическую боль от того, что не удержался на ногах вследствие алкогольного опьянения, а не от толчка подсудимого ладонью в грудь, который был не достаточно сильным.
Судом было установлено:
Подсудимый признал вину в совершении грабежа.
Его вина подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей и письменными материалами дела.
Мотив преступления - корыстные побуждения.
Подсудимый Поздняков Р.Е. желал завладеть телефоном потерпевшего, он открыто, заведомо очевидно для потерпевшего и вопреки его воли совершил хищение его телефона. При этом было установлено, что потерпевший воспринимал процесс изъятия у него телефона именно в качестве преступления, а сам Поздняков Р.Е. сознавал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит и что потерпевший понимает значение происходящего, впоследствии он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Назначая подсудимому Позднякову Р.Е. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, то, что Поздняков Р.Е. ранее не судим (справка ИЦ - л.д.58), признал вину, раскаялся и сожалеет о содеянном, явку с повинной (л.д. 31), то, что он занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства (л.д.63, 64), его молодой возраст и то, что он - сирота.
При этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности осуждения Позднякова Р.Е. к лишению свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, считая, что исправление Позднякова Р.Е. возможно без реального отбывания лишения свободы.
При определении срока лишения свободы суд учел правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как подсудимый в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Назначение других, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.
Иск ФИО1 на л.д.13 о взыскании с Позднякова Р.Е. [Данные изъяты] руб. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Позднякова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 1 УК РФ и назначить ему по этому закону наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,
в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного:
1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего исправление осужденных.
2. Периодически являться на регистрацию по установленному специализированным гос. органом графику и
3. По вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный гос. орган.
Меру пресечения Позднякову Р.Е. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Позднякова Р.Е. в пользу ФИО1 - [Данные изъяты] рублей (пятьсот) рублей.
На основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ – вещественные доказательства: расходно – кассовый ордер от 06.07.2010г. на имя ФИО2 на сотовый телефон «Нокия 1650» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Поздняков Р.Е. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
согласовано
Судья: