постановление

Дело № 1-545/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.

с участием государственного обвинителя Буряк Н.А.

подсудимого Собина Е.Н.

потерпевшего Кузнецова А.О.

защитника Быковой Л.И.,

представившей удостоверение № 105 и ордер № 1332

при секретаре Кряхтуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 ноября 2010 г.

уголовное дело по обвинению Собина Е.Н., [Данные изъяты]

[Данные изъяты], ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Собин Е.Н. обвиняется в том, что 21.07.2010г. ночью около 04 час. 00 мин. он находился возле дома по адресу [Адрес обезличен], где стал разнимать дерущихся ФИО1 и ФИО2, и в это время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает из куртки ФИО1 умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий тому сотовый телефон «Samsung GT- C 6112» с двумя СИМ – картами операторов «...» и «...» стоимостью [Данные изъяты] руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, после с места преступления с телефоном он скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению.

Действия подсудимого Собина Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Собин Е.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Быкова Л.И., государственный обвинитель Буряк Н.А. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенное свидетельствует, что основания и условия применения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

По мнению суда, обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый правильно квалифицировано, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В суде потерпевший ФИО1 письменно просил суд уголовное дело в отношении Собина Е.Н. производством прекратить в связи с примирением с подсудимым, указав, что Собин Е.Н. раскаялся в содеянном, телефон ему возвращен, по ущербу претензий нет, Собин Е.Н. попросил извинения и он его простил.

Подсудимый Собин Е.Н. и его защитник адвокат Быкова Л.И. просили ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Подсудимый Собин Е.Н. искренне раскаялся и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступлений и вести себя примерно, согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Буряк Н.А. была не согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что вред потерпевшему подсудимый не возместил, так как, согласно материалов дела, телефон был возвращен потерпевшему не им, а сотрудниками милиции.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом было установлено:

Совершенное Собиным Е.Н. деяние, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести,

Собин Е.Н. совершил преступление впервые, т.е. он, согласно сведений ИЦ УВД КО (л.д.104) не имеет судимости, фактически до этого не совершал преступлений и не привлекался к уголовной ответственности и не состоит под следствием или судом.

Заявление потерпевшего ФИО1 с просьбой о прекращении уголовного дела, возбужденного по его заявлению, в связи с примирением с подсудимым Собиным Е.Н., оформлено в надлежащей процессуальной форме, при этом суд тщательно проверил, что подобное заявление является добровольным и свободным волеизъявлением потерпевшим своего права на примирение, что незаконного воздействия на потерпевшего не было.

Согласно постановления следователя от 07.09.2010г. на л.д.53 сотовый телефон «Samsung GT- C 6112» потерпевшему ФИО1 возвращен.

По пояснениям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, еще до примирения подсудимый совершал действия, чтобы загладить вред, просил у него прощение и его извинения потерпевший принял, кроме этого подсудимый после содеянного возил его на своем автомобиле в аптеку за лекарствами для него, и, с точки зрения самого потерпевшего, такое заглаживание вреда является достаточным для него, иск он не заявлял, претензий к потерпевшему не имеет, поэтому суд не может согласиться с доводами государственного обвинения, что ущерб потерпевшему не возмещен, а других оснований для отказа в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело государственный обвинитель не привел.

Таким образом, учитывая наличие совокупности всех четырех рассмотренных условий, а также, учитывая данные о личности подсудимого, а именно то, что он занимается общественно – полезной трудовой деятельностью, весьма положительно характеризуется как по прежнему месту работы (л.д. 107), так и по месту жительства соседями (л.д.108-109) и УУМ (л.д. 110), к административной ответственности никогда не привлекался (справка ИЦ УВД по КО на л.д.104), имеет малолетнего ребенка ФИО3, [Дата обезличена]г.р., а также его поведение после совершения преступления, в частности: явку с повинной (л.д.15), способствование раскрытию преступления, и то, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, еще раз осудил совершенное преступление и обещал в дальнейшем не совершать преступлений и примерно себя вести, а также то, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Собина Е.Н. за примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым Собиным Е.Н.

Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Собина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в соответствие со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым Собиным Е.Н., Собина Е.Н. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Собину Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 81 ч.3 п.п. 4,5 УПК РФ – вещественные доказательства телефон «Samsung GT- C 6112» хранящийся у потерпевшего ФИО1 - вернуть потерпевшему как законному владельцу, справку о доходах потерпевшего ФИО1, справку о стоимости телефона «Samsung GT- C 6112» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Согласовано

Судья