Дело № 1-123/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 31 марта 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
с участием государственного обвинителя Синецкой Т.К. помощника прокурора г. Кемерово
подсудимой: Николаевой З.В.
защитника: Морозовой Л.П., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],
при секретаре Поддубной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Николаевой З.В., [Данные изъяты] ранее судимой:
05.02.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаева З.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление ей совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
22.07.2010 года около 12 -00 часов, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области, Николаева З.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за (сумма обезличена) участвовавшей в оперативном мероприятии в качестве покупателя ФИО1 наркотическое средство – героин, массой 0,223 гр. Которое было изъято сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота, в связи с чем, Николаева З.В. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимая Николаева З.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 22.07.2010г. она была возле своего дома, выпивала спиртное, к ней подошла женщина Т., спросила у нее помочь ей взять. Т. дала ей денег, она пошла на [Адрес обезличен], пришла к знакомой цыганке Л., купила у неё, та ей передала героин в полиэтиленовой пленке, но Т. от него отказалась, так как он был «мокрый» и не понравился, она пошла обратно, Л. передала ей другой полиэтиленовый отрезок - сухой, а мокрый сказала оставить у себя, сказала может продашь. Она передала Т. сухой, а мокрый оставила в руке. Через 10 минут к ней приехали сотрудники милиции, в машине она сама отдала наркотики, которые держала в руке. Ранее она торговала, после того как её осудили, она боялась, т.к. у неё было условное осуждение. Она знала Т. давно. Она помогла Т. т.к. пожалела её. Она не отправила Т. саму на [Адрес обезличен], так как ей бы не продали наркотики. Л. она передала (сумма обезличена), а Л. дала (сумма обезличена) на хлеб, которые она положила их к себе в карман. Героин оставила у себя поскольку «кололся» внук.
Вина Николаевой З.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель, в отношении которого органами предварительного следствия приняты меры безопасности, присвоен псевдоним ФИО1, в судебном заседании показала, что 22.07.2010 года она принимала участие в качестве покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводилось с целью проверки информации о сбыте наркотических средств женщиной по имени П. [Адрес обезличен]. После того 5 билетов Банка России достоинством (сумма обезличена), получила от сотрудника для использования в проверочной закупке. Встретилась с П. возле дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Она спросила у П. «есть че?» что означает о наличии у той героина для продажи, П. ответила положительно, после чего, она передала П. (сумма обезличена), врученные ей сотрудником ФСКН, а П. взяла деньги, достала из кармана своей одежды 1 сверток полиэтиленовой пленки розового цвета с героином и передала ей. Она засомневалась в подлинности героина и попросила у П. вернуть деньги, отдав П. обратно сверток полиэтиленовой пленки розового цвета. Тогда П. достала из кармана кофты другой сверток полиэтиленовой пленки белого цвета с героином, который передала ей. По дороге она подала знак сотруднику ФСКН, что сбыт наркотических средств произошел, после чего вернулась в служебный автомобиль, где добровольно выдала проданный ей 1 сверток полиэтиленовой пленки белого цвета с героином за (сумма обезличена) женщиной цыганской национальности по имени П. возле дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в июле прошлого года, точного числа не помнит, поступила информация о незаконном сбыте наркотических средств на [Адрес обезличен] женщиной по имени П.. Было принято решение провести проверочную закупку с целью выявления и задержания данного лица. Покупателем была приглашена девушка, которая добровольно согласилась участвовать в ОРМ, дала письменное согласие, ей был присвоен псевдоним ФИО1. ФИО1 пошла на [Адрес обезличен]. Наблюдая за ФИО1, он видел, как она встретилась с цыганкой, они поговорили, потом обменялись чем-то, потом ФИО1 отдала цыганке что- то обратно. Они стали ругаться между собой, затем цыганка отдала обратно что- то ФИО1 и она пошла в обратную сторону. После этого к цыганке подошел парень, они о чем- то разговаривали. К Николаевой З.В. подходил только один мужчина, они поговорили и он быстро ушел в другую сторону, ничего друг другу они не передавали. Когда ФИО1 проходила мимо меня, то сообщила мне, что купила у цыганки наркотические средства, тогда он задержал цыганку, он посадил Николаеву в автомобиль, где произвели её личный досмотр.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с подсудимой Николаевой она знакома. Она работала, помогала по дому у Б., который рассчитывался с ней наркотиками, когда не было, то он давал ей деньги, она покупала у Николаевой. Николаева проживала на [Адрес обезличен] точного адреса не помнит. Она приобретала героин у Николаевой в течение лета 2010 года 2-3 раза, что Николаева З.В. подает знала от наркоманов.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетелей, они были последовательны в период предварительного расследования и в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Николаевой З.В. в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 в той части, что она ходила на [Адрес обезличен], для покупки свертков с героином и относит их к способу защиты своих интересов.
Не доверять показаниям ФИО1 у суда нет оснований: неприязненных отношений, причин оговаривать Николаеву З.В. не имеется.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 об одновременной передаче наркотического средства и денег, обмене свертка розового цвета Николаевой З.В. на имеющийся при себе другой сверток.
Кроме указанных доказательств вина Николаевой З.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.
- в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления 22.07.2010 года около 12 часов 00 минут неустановленное лицо в ходе оперативно-розыского мероприятия «проверочная закупка» находясь около дома по адресу [Адрес обезличен], незаконно продало за (сумма обезличена) участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя ФИО1 наркотическое средство – героин массой 0,228 гр., которое было изъято сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота (л.д. 10),
- оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в целях проверки имеющихся сведений о сбыте наркотических средств в г. Кемерово женщиной по имени П. на основании постановления от 22.07.2010 года о проведении оперативно розыскного мероприятия утвержденного и.о.начальника УФСКН России по КО (л.д. 12),
- заявлением ФИО1 от 22.07.2010 г. согласно которого ФИО1 добровольно дала свое согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств. (л.д.15),
- согласно протокола досмотра лица, участвующего в оперативно – розыскном мероприятии в качестве покупателя проверочной закупки в роли «покупателя», следует, что 22.07.2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут произведен досмотр ФИО1, у которой предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.16),
- согласно протокола осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 22.07.2010 г. перед вручением ФИО1 произведен осмотр и описание денежных средств: пяти денежных купюр Банка России достоинством по (сумма обезличена) с сериями и номерами: [Номер обезличен], осмотренные денежные средства копированы на 2 листах (л.д.17, 18-19),
- согласно протокола досмотра от 22.07.2010 г. В период с 12 -15 часов до 12 часов 35 минут ФИО1, добровольно выдала один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д.20),
- как следует из протокола личного досмотра от 22.07.2010 г. у Николаевой З.В. были обнаружены и изъяты, находящегося при ней денежные купюры: одна денежная купюра достоинством (сумма обезличена) с серией и номером [Номер обезличен] и из левого кармана один сверток полиэтилена розового цвета с веществом бежевого цвета внутри (л.д.21-22),
-согласно справке об исследовании от 22.07.2010 г. порошкообразное вещество бежевого цвета, добровольно выданное ФИО1 является наркотическим средством - героином массой 0,228 гр. (л.д.25-26),
- согласно протокола осмотра документов, предметов от 29.07.2010 г. были осмотрены документы и предметы, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 32-34),
- из протокола предъявления лица для опознания от 24.08.2010 года, следует, что ФИО1 опознала в Николаевой З.В. женщину по имени П., которая 22.07.2010 года в около 12 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], продала ей за (сумма обезличена) 1 сверток полиэтилена с героином (л.д.45-46).
- согласно заключения химической экспертизы №3840/х от 26 августа 2010 года, вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - героином массой 0,223 гр. В ходе проведения химического исследования наркотического средства – героина было израсходовано 0,010 гр. (л.д. 60-63),
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что подсудимая продавала наркотическое средство героин.
Согласно справки в деле имеются сведения о принятии мер безопасности в отношении свидетеля ФИО1 с указанием его псевдонима принятые меры соответствуют требованиям ст. 11 УПК РФ.
Суд считает что представленные доказательства, материалы приобщенные к уголовному делу полученные в результате ст. 7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные мероприятия проведены с учетом требования законодательства, в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 35) в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Николаевой З.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказана полностью в судебном заседании, ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что изъятое у ФИО1 средство является наркотическим средством – героином массой 0,223 гр., входящим в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) и входит в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Вид наркотического средства и его масса установлены в ходе экспертизы.
Об умысле Николаевой З.В. на сбыт свидетельствует наличие договоренности с ФИО1, при этом суд принимает во внимание что Николаева З.В. не подозревала, что проводится мероприятие по выявлению лиц сбывающих наркотические средства, при совершении преступления она осознавала свои действия, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения на оборот с наркотическими средствами, имея при себе наркотическое вещество - героин весом 0,223 гр., совершила сбыт наркотических средства продав за деньги героин ФИО1, но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как данное наркотическое средство героин, в рамках оперативных мероприятий было изъято из оборота.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Николаева З.В. характеризуется по месту жительства отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Николаева З.В. частично вину признала, пожилой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Судом приняты во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства связанные с поведением Николаевой З.В. после совершения преступления, которые в совокупности расцениваются как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении Николаевой З.В. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела.
Суд с учетом личности подсудимой не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимой соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, даёт возможность в полной мере осуществлять контроль за осуждённой.
Подсудимая совершила преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.02.2009 года. В соответствии с ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательства: [Данные изъяты]
[Данные изъяты]
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Николаеву З.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.02.2009 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.02.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николаевой З.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 31.03.2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.11.2008 года по 05.02.2009 года.
Вещественные доказательства: [Данные изъяты]
[Данные изъяты]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Николаевой З.В., содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в тексте жалобы.
Председательствующий