дело № 1-216/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 апреля 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
подсудимого: Власова В.Ю.
потерпевшей ФИО8
защитника Чуньковой В.П., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Власова В.Ю., [Данные изъяты] ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов В.Ю. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
17.10.2010 года в утреннее время, Власов В.Ю., находясь дома у своей знакомой ФИО5 проживающей по адресу: [Адрес обезличен], достоверно зная о том, что несовершеннолетняя ФИО6, [Данные изъяты] спит и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить у последней сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Власов В.Ю. вошел в спальню, где спала несовершеннолетняя ФИО6, [Данные изъяты] и с книжной полки, расположенной возле кровати, взял сотовый телефон «Samsung 5230» и вышел из вышеуказанного дома. Таким образом, Власов В.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон«Samsung 5230» принадлежащий ФИО6, стоимостью (сумма обезличена).
Обратив похищенное в свою пользу, Власов В.Ю., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме (сумма обезличена).
Подсудимый Власов В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения.
Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает, что ему возможно назначить наказание не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ущерб не возместил.
Адвокат Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в отношении Власова В.Ю. без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен в полном объеме, на строим наказании не настаивала.
Суд удостоверился в судебное заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Власов В.Ю. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Власов В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Власов В.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Власову В.Ю. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Власова В.Ю. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд с учетом материального положения, личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, не может обеспечить достижение целей наказания. Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности, смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО8, которая признана гражданским истцом на сумму (сумма обезличена) (л.д.43). Гражданский истец ФИО8 не настаивала на заявленных исковых требованиях, так как ущерб ей полностью возмещен (л.д.58). При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг 5230 возвращен потерпевшей ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Власова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Власова В.Ю. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
Меру пресечения Власову В.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг 5230 считать переданным потерпевшей ФИО8
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий