Дело № 1-231/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кемерово «14» мая 2012 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Б., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

подсудимого Берша Д.В.,

защитника Чуньковой В.П., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002 года и ордер № 48 от 15.03.2012 года,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Берша Д.В., ранее судимого:

1. 10.04.2012г. Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берш Д.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

23 января 2012 года около 20 часов 10 минут Берш Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома около подъезда [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г.Кемерово, увидев в левой руке у незнакомой ему ранее ФИО1 сумку, решил открыто похитить сумку вместе с ее содержимым, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Берш Д.В., приблизившись к ФИО1, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, резко дернул своими руками за ручки сумки, которую ФИО1 держала в руке, вырвав ее, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом.

Таким образом, Берш Д.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, вырвав из рук потерпевшей женскую сумку серого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, в которой находились:

- кошелек из кожзаменителя бордового цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей;

- денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей, одной купюрой достоинством [Данные изъяты] рублей и двумя купюрами достоинством по [Данные изъяты] рублей каждая;

- пластиковые карты Сбербанка РФ, ценности не представляющие;

- сотовый телефон «Samsung SGH-E 200», в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющей;

- женские перчатки кожаные, черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Берш Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.

Подсудимый Берш Д.В. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания. Берш Д.В. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против постановления приговора в отношении Берша Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела лично телефонограммой, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, настаивала на иске в сумму [Данные изъяты] рублей, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда (л.д.178). В период предварительного расследования потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется письменное заявление (л.д.155).

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Берша Д.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Квалификацию действий подсудимого Берша Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает правильной. Суд находит обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый Берш Д.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Бершу Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства г.Кемерово, [Адрес обезличен], подсудимый Берш Д.В. со стороны участкового инспектора полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.153), на учете в психиатрической больнице не состоит, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Берша Д.В. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Берша Д.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.57), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Берша Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При назначении наказания суд так же учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Берша Д.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Бершу Д.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Берша Д.В., а также учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Бершу Д.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, считает, что наказание подсудимому Бершу Д.В. возможно назначить с применением положений статьи 73 УК РФ.

Берш Д.В. осужден 10.04.2012г. Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку по настоящему уголовному делу Бершу Д.В. будет назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.04.2012 года, по которому назначено наказание в виде реальной меры наказания, а сложение условной и реальной меры наказания уголовным законом не предусмотрено, то приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.04.2012 года и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО1 о взыскании с Берша Д.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере [Данные изъяты] рублей (л.д.101).

Учитывая, что ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Берша Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей. Исковые требования Берш Д.В. признал в полном объеме.

Что касается вещественных доказательств, то:

- сотовый телефон «Samsung SGH E-200», руководство пользователя телефоном марки «Samsung SGH E-200», чек на приобретение телефона марки «Samsung SGH E-200» следует считать переданными потерпевшей ФИО1;

- расходный кассовый ордер на сотовый телефон марки «Samsung SGH E-200» следует хранить в материалах уголовного дела.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Чуньковой В.П. произведена оплата труда в сумме 1551 рубль 56 копеек за работу адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Берша Д.В. за 4 дня работы на основании постановления дознавателя от 20.04.2012. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого Берша Д.В. не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берша Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание по этому закону в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Берша Д.В. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней после освобождения из мест лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.04.2012г.

Меру процессуального принуждения Бершу Д.В. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Берша Д.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере [Данные изъяты] рублей (одну тысячу девятьсот рублей).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung SGH E-200», руководство пользователя телефоном марки «Samsung SGH E-200», чек на приобретение телефона марки «Samsung SGH E-200» считать переданными потерпевшей ФИО1;

- расходный кассовый ордер на сотовый телефон марки «Samsung SGH E-200» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, в размере 1551 рубль 56 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.04.2012 года в отношении Берша Д.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: